Von Martels, zelf melkveehouder, voerde ter ondersteuning van zijn uitspraak verschillende onderzoeken aan. Daaruit blijkt dat hoe langer het kalf bij de koe blijft, hoe heftiger de moederkoe na scheiding reageert. De moederkoe gaat hard en vaak loeien, is onrustig en blijft langer zoeken.
Brambell liet die keuze aan de samenleving en haar interpretatie van zo natuurlijk mogelijk gedrag en de zo natuurlijk mogelijke ontwikkeling van een dier. De NRC zoekt een feit dat niet bestaat omdat het om een keuze gaatPerspectief
Geruisloos is de scheiding nooit, ook als het kalf al na 6 uur bij de moeder weggehaald wordt, concludeert NRC Checkt. Von Martels bekijkt de zaak vanuit het perspectief van de moederkoe. Kies je voor het perspectief van het kalf, dan kun je op grond van deze zelfde onderzoeken ook iets anders concluderen, schrijft de krant. Kalveren die langer bij hun moeder blijven, blijken namelijk actiever en socialer in de stal.
Volgens de NRC is de uitspraak is 'grotendeels waar', met de kanttekening dat "deze onderzoeksresultaten ook te interpreteren zijn als een reden om moeder en kalf helemaal niet te scheiden". Die toevoeging maakt het oordeel van de krant volgens de ethiek voor het houden van dieren problematisch. Die ethiek werd opgesteld door de Britse hoogleraar Roger Brambell en staat bekend als 'de vijf vrijheden'. De vierde en vijfde vrijheid gaan over het vertonen van gedrag naar de natuurlijke aard van het dier en de afwezigheid van angst en pijn en mentaal lijden. Wie dat wil, mag de uitkomst van de NRC check vanuit het perspectief van het kalf als grotendeels onwaar beschouwen. Het dier wordt kennelijk anders van aard door de vroege scheiding.
De krant vergeet dat je vanuit twee perspectieven kunt kijken en maakt ongemerkt een keuze voor de koe en het belang van de melkveehouder. Het kalf bij de moeder houden is onpraktisch en financieel onhaalbaar in de Nederlandse melkveehouderij. De journalisten van de NRC doen of ze feiten checken op basis van objectieve overwegingen ten aanzien van dierenwelzijn. Dit is zo'n zaak waar je niet uitkomt omdat het een kwestie van ethiek en keuzes maken is. Brambell liet die keuze aan de samenleving en haar interpretatie van zo natuurlijk mogelijk gedrag en de zo natuurlijk mogelijke ontwikkeling van een jong dier in commerciële gevangenschap. De NRC zoekt een feit dat niet bestaat omdat het allereerst om een keuze gaat. Eenvoudigweg gezegd: je moet er iets van vinden. De boer vindt het één en de tegenstanders iets anders. Het is een keuze waarin feiten weliswaar een rol spelen, maar het kiezen zelf de doorslag zal moeten geven. Waar/onwaar speelt geen rol in de vraag die Von Martels opwerpt. De vraag is wat we willen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Het is m.i. toch wel simpeler. Alleen zijn het twee beslissingen die je zou moeten scheiden. De eerste is: willen we melkveehouderij? Gaat weer terug op: willen we melk? Zo ja, dan komt de ingewikkelde vraag: willen we dat in Nederland produceren? Landschap, koeien in de wei, Nederlandse zuivelproducten, etc. Het zal lastiger zijn om daar een antwoord op te krijgen. Maar als dat dan ook ja is, dan hangt daar denk ik een prijskaartje aan wat de vroege scheiding van moeder en kalf noodzakelijk maakt.
Noot: ik ben een outsider, zowel wat boeren met vee als wat woonplaats betreft...
Harry, vergis ik me nou: jij wilt de keuzes nog fundamenteler maken?
Via Marc vd Lee zag ik dit wat abstracterige stukje van een vermoedelijk stadse diereneter die toch wil nadenken over wat dat dieren eten nou eigenlijk voor haar betekent op Trouw: dierenliefde en dierengebruik sluiten elkaar niet uit.
Hoe zou zo iemand nou vanuit die 'liefde' reageren? Ik bedoel: op deze twee vermoedelijk redelijk zekere ethologische feiten:
- een kalf houdt een traumatische beschadiging over aan het hebben van geen moeder (dat is immers tegen de aard van ieder zoogdier, zodat het gesignaleerde gedrag hierboven logisch lijkt)
- als de moeder een dood kalf in de natuur ook overleeft, dan kun je haar kalf rustig direct weghalen
De boer moet beslissen en heeft dat gedaan. De maatschappij vindt er wat van en roept maar wat, zegt de boer. Dat is niet juist. Die maakt een andere keuze, maar heeft al wel besloten melk te willen drinken, kaas te eten, boter te smeren en yoghurt tegen de broodbuik te nemen.
Dick #2: nee, je vergist je niet. Lapmiddel-oplossingen brengen ons nergens. Als het hele systeem op een doodlopende weg is beland, dan moet je terug naar het begin.
Natuurlijk gedrag is een eindeloze ethische discussie.
Is het natuurlijk, ook al doen we dit al minstens 6000 jaar, dat je een koe in gevangenschap houdt? De melk, natuurlijk bedoelt voor het kalf, ontneemt?
Is dit dan minder erg omdat je de koe beschutting geeft, onbeperkt water en een goede kwaliteit voedsel? ( zie oostvaardersplassen)
Mag je KI toepassen en dieren onthouden van natuurlijke voortplanting? ( ook al is paren voor koeien niet genieten)