We hebben hard gewerkt tijdens onze drie weken dicht. Het resultaat voor het design van de site zie je over een maand.
We hebben in rust na kunnen denken over onze formule van nieuws brengen en discussies leiden. En over een duidelijke voorpagina en de manier waarop we onze ambitie kunnen vormgeven: de betrouwbaarste nieuwssite op het gebied van voedsel en voeding zijn. Daarom wijzigden we ons oude motto ('lekker, scherp, zinnig').
Niemand overziet alles. Maar de betrouwbaarste zijn, dat is een haalbaar ideaal voor mensen die zich tot het uiterste willen inspannen om de werkelijkheid zo goed mogelijk te laten zien en duiden.
Het resultaat van ons denkwerk is technisch behoorlijk ingrijpend. Het gaat ongeveer een maand kosten om onze site te verbouwen. Naast een heldere voorpagina die het nieuws brengt, krijgt Foodlog een aantal katernen. De drie belangrijkste zijn Dagelijkse Kost, Gezondheid en Agrofood. In onze artikelen wegen we feit en mening. De rubriek In de Media blijft bestaan en rapporteert wat er in de wereld als nieuws rondgaat. Commentatoren met kennis van zaken kunnen daar hun weging op uitvoeren.
Het katern Perspectief vervangt de Verdieping en kijkt met wat meer afstand naar de dagelijkse manier van kijken. Het graaft dieper en levert wellicht zoiets als een wijze blik op de werkelijkheid op.
In onze artikelen en discussie zal in de komende maand vanzelf duidelijk worden wat het wegen van feiten en meningen betekent. Daar zullen we - redactie en commentatoren - in de praktijk in moeten leren groeien.
We vonden het een geweldige aanmoediging dat tijdens onze sluiting de aanwas van betalende leden doorging. Dank daarvoor!
NB: tijdens onze sluiting produceerden we circa 200 korte In de media berichten die we via twitter en Facebook in omloop brachten. Nu kun je er ook op Foodlog weer op reageren.
Dit artikel afdrukken
Niemand overziet alles. Maar de betrouwbaarste zijn, dat is een haalbaar ideaal voor mensen die zich tot het uiterste willen inspannen om de werkelijkheid zo goed mogelijk te laten zien en duiden.
Het resultaat van ons denkwerk is technisch behoorlijk ingrijpend. Het gaat ongeveer een maand kosten om onze site te verbouwen. Naast een heldere voorpagina die het nieuws brengt, krijgt Foodlog een aantal katernen. De drie belangrijkste zijn Dagelijkse Kost, Gezondheid en Agrofood. In onze artikelen wegen we feit en mening. De rubriek In de Media blijft bestaan en rapporteert wat er in de wereld als nieuws rondgaat. Commentatoren met kennis van zaken kunnen daar hun weging op uitvoeren.
Het katern Perspectief vervangt de Verdieping en kijkt met wat meer afstand naar de dagelijkse manier van kijken. Het graaft dieper en levert wellicht zoiets als een wijze blik op de werkelijkheid op.
In onze artikelen en discussie zal in de komende maand vanzelf duidelijk worden wat het wegen van feiten en meningen betekent. Daar zullen we - redactie en commentatoren - in de praktijk in moeten leren groeien.
We vonden het een geweldige aanmoediging dat tijdens onze sluiting de aanwas van betalende leden doorging. Dank daarvoor!
NB: tijdens onze sluiting produceerden we circa 200 korte In de media berichten die we via twitter en Facebook in omloop brachten. Nu kun je er ook op Foodlog weer op reageren.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ik hoop stilletjes nog steeds op de komst van een huiscartoonist op maandagochtend en de terugkomst van de vrijdagnamiddaggrap (of hoe ging dat ook alweer? 10 jaar geleden). Succes nog verder!
Welkom terug en ik natuurlijk ook ;-) Maar dan: Betrouwbaar is wat je bent en niet zegt te zijn. In reclame noemen we dat stimulus en respons (van de theorie). De stimulus is wat je doet en zegt, de respons is wat men van je denkt en vindt. Als je daar niet zeker over bent wil men in reclame wel eens de gewenste respons als stimulus gebruiken. Soms werkt het overigens wel, maar vaak als de consument er allang onverschillig over is, 'het zal wel'. Ik vond de oude treffender.
Jan Peter, volledig eens over doen blijken in plaats van claimen (en ook dat de vorige pay-off niet verkeerd was ....).
Het is dan ook een anekdote waard. In een lollige bui bedachten we saai & betrouwbaar. Kort daarna verscheen dit interview met Bert Wagendorp en Bas Heijne. Daarin gaat het onder meer over het nieuwe boek Masser Brock van Wagendorp.
Citaten daaruit:
Wagendorp: 'Hoe gaan de media reageren? Vinden ze een antwoord? In mijn boek zegt Masser op een gegeven moment tegen zijn vader: we moeten een nieuwe krant maken, met louter feiten en achtergronden, zonder al die meningen en infotainment. Een heel saaie krant, die weer een baken van betrouwbaarheid kan worden.'
Wagendorp: 'Massers vader zegt ook meteen: ik ben bang dat wij de enige twee abonnees worden, van De Nieuwe Saaie Krant.'
Heijne: 'Alsof je het over een museum hebt dat iedereen prijst, maar waar niemand meer naartoe gaat.')
Toen wisten we het zeker: saai & betrouwbaar kon als schmierende act echt niet meer, want het zou lijken of we het uit dat gesprek gepikt hadden. Maar het bleef prikkelen omdat je niet over jezelf kúnt zeggen dat je (min of meer, want meer kan niet) betrouwbaar bent. Net als vertrouwen, is betrouwbaarheid een kwestie van gunnen. Door het toch te zeggen is het dan ook een volstrekt onmogelijke opgave die we toch waar zullen moeten zien te maken.
Nog een anekdote. De dag dat we dichtgingen kwam The NYT met zijn 'The truth is ...'-campagne. Vandaag, nu we weer opengaan, schrijft Grunberg in zijn korte dagcolumn op de voorpagina van de VK over de opmerkingen van theatermaker/acteur John Malkovich (rond diens muziektheaterstuk Just call me God) op waarheidsdictatuur en megalomanie. Precies daartussen zit het. De actualiteit - de werkelijkheid, zo je wilt - heeft een kern die je niet kunt plannen, maar zich kennelijk toont in z'n essentie. Dat valt niet te faken of plannen.
Dat allemaal ging door onze koppen de afgelopen (eigenlijk al 5) weken. Maar genoeg daarover. Het enige wat rest is het doen. Niet lullen, maar poetsen. Daar heb je volkomen gelijk in.
De betrouwbaarste? Dan kan je nooit garanderen. Net zoals 200% (0f 800/1.000/1 miljoen % etc.) 'je inzetten', zoals dat tegenwoordig genoemd wordt.
Sorry Dick, mensen die dat beweren hebben het soms 'aardig in de bol' wat mij betreft.
Ik moet dan wel erg lachen (triljoen misschien ook nog?); de inzet is duidelijk. We zijn mensen; als wij zelfs 100% kunnen of willen inzetten op iets geeft dat aan dat volledige inzet de intentie is.
Maar ook al raar trouwens, want we hebben allen altijd ook nog iets anders in ons leven: kinderen grootbrengen bijv., of misschien zelfs gewoon ook voor onszelf zorgen?
Waarom niet gewoon zeggen: "onze intentie is betrouwbare informatie te verstrekken. En daar zetten wij ons helemaal voor in?" Dat zou ik dan willen toetsen, als ik dat hoor -heb ik bij jullie gedaan- en dan is het prima voor mij bij goed!
De waarheid (die in essentie gezocht wordt, maar misschien zelfs in werkelijkheid niet bestaat; er bestaan verschillende 'waarheden'/keuzes) heeft geen overdrijving nodig.
Misschien op zoek gaan naar 'on-waarheid' in onze tijd om iets eerst af te strepen?
Mijn duimpje gaat naar Jan Peter: de oude slogan was beter.
Ria, dank. We zijn blij met onderbouwde perspectieven.
Wie, zoals zelfs onze Koninklijke Nederlandse Academie voor Wetenschappen (KNAW), meent dat feiten de waarheid zijn, heeft het nogal mis, maakte ik al eens duidelijk ten aanzien van de arrogantie die je signaleert.
D'r zit iets ingewikkelds in: je bent pas betrouwbaar als je duidelijk kunt maken dat je mensen die de waarheid in pacht menen te hebben met een korrel zout moet nemen, maar tegelijk het koren dat wel tussen het kaf zit naar boven weet te halen.
Dat neemt niet weg dat media kennelijk een behoefte zien in vormen van onpartijdigheid en die expliciet promoten met woorden als waarheid, saaiheid en betrouwbaarheid. Zie The New York Times (in #2) en zijn 'the truth is ..'; de oplages schieten omhoog en 'bewijzen' die behoefte. Wij denken ook dat die behoefte bestaat en dat mensen dus moeten kunnen zien waaruit ze kunnen kiezen in het lawaaierige medialandschap.
Of we daarin slagen, moet iedereen zelf beoordelen. Jan Peter heeft nl. volkomen gelijk. Met die dubbele bodem durven we het nieuwe motto juist als een uitdaging aan. Ondanks mijn kritiek op de KNAW gaat het immers veel te ver om te doen alsof feitelijke zuiverheid en zinvolle perspectieven er helemaal niet meer toe doen.