Unilever werd belaagd door de investeerders 3G en Warren Buffett. Die mannen kopen bedrijven op om er op korte termijn zoveel mogelijk geld uit te persen voor aandeelhouders. Unilever wil juist op lange termijn winnen door tegelijk waarde te creëren voor klanten, leveranciers en aandeelhouders. De investeerders verleiden de aandeelhouders met een bod om snel geld te verdienen. Doorgaans winnen ze. Vrijdag lekte hun bod uit. Vanmiddag werd reeds bekend dat ze de aftocht kiezen.
Unilever kampt al decennia met de angst te worden overgenomen door investeerders die het bedrijf opkopen, opdelen en met winst uitverkopen. Het bedrijf is te weinig rendabel, werkt in twee markten en groeit niet snel genoeg om buiten bereik van vijandige overnemers te blijven.
Unilever laten opgaan in een groter concern is aantrekkelijk voor aandeelhouders. Opname in een groter imperium kan kosten verlagen door de inkoop en productie te centraliseren. Dat geldt al helemaal als de samenvoeging zorgt voor een concentratie van bekende consumentenmerken. Die willen retailers op hun schappen houden, desnoods tegen een wat hogere inkoopprijs. Daar niet in meegaan, betekent immers dat forse delen van het schap opeens leeg komen te staan of worden opgevuld met producten die consumenten laten staan.
Het bod van Kraft Heinz, zelf het resultaat van een fusie door de samenwerking tussen 3G en Buffett, was erop gericht die strategie te vervolmaken.
Unilever probeerde dat te voorkomen door te schrappen in zijn merken, de chemiedivisie af te stoten en meer te investeren in verzorgingsproducten. Merken onderhouden is immer duur, chemie was te klein en in persoonlijke verzorging zijn hogere marges te verdienen.
Barbaren
Het mocht niet baten. Onder leiding van Paul Polman probeerde het bedrijf volgens het FD het onmogelijke waar te maken: als zanger Bono de wereld verbeteren door waarde te creëren voor iedereen op langere termijn en op korte termijn belagers van zijn huid houden. Op Foodlog mengde Polman zich zelf in de discussie daarover.
Zaterdag kwam het FD met een nieuwe analyse. Onder verwijzing naar het boek Barbarians at the Gate over de eerste geruchtmakende vijandige overname (RJR Nabisco), beschrijft de krant de positie waarin Unilever zich nu bevindt. 3G en Buffett gaan niet stoppen na Unilevers 'nee' en kloppen dus aan de poort waar ze aandeelhouders steeds duidelijker maken dat ze even snel 20% extra op hun in Unilever belegde vermogen kunnen maken. Zulke snelle winsten liggen niet voor het oprapen en zijn daarom aanlokkelijk.
Polman kon twee dingen doen. Het eerste is zijn bedrijf splitsen, de foodactiviteiten op de markt brengen en zelf doorgaan met persoonlijke en huishoudelijke verzorgingsproducten. Het tweede is hopen dat zijn preferente aandeelhouders, waaronder de verzekeraars Nationale-Nederlanden en ASR, de deal blokkeren. Als geen van beide strategieën werkt, dan zullen 3G en Buffett zodra de overname een feit is, zelf de eerste strategie uitvoeren. Zij zullen de zeep- en cosmeticatak duur verkopen en de voedingsmiddelendivisie integreren met Kraft Heinz. Met het eerste financieren ze de premie die ze aandeelhouders betalen, met het tweede creëren ze een alweer veel grotere multinational met grote onderhandelingsmacht naar zowel leveranciers als afnemers.
Zelfs in financiële kringen was de vraag te horen of het wel een goede deal is. Niemand wordt er gelukkiger van. Er zullen banen verdwijnen, het duurzame pad van Unilever zal verlaten worden en de producten zullen vermoedelijk duurder worden. Alleen aandeelhouders zullen er op korte termijn beter van worden, heette het uit de mond van een aantal analisten.
Boer en marketeer
Unilever is net als een boer. Landbouwers willen graag duurzaam werken, maar kunnen dat door de marktverhoudingen niet waarmaken. Daarom vragen ze steeds dispensatie om niet aan alle eisen te hoeven voldoen. Ook zij worden ingehaald door de markt.
Een boer is geen slimme marketeer. Unilever wel. Boeren hebben geen noemenswaardige marktkracht. Unilever leek die wel te hebben, maar toch niet genoeg om 3G en Buffett van hun overnameplan af te houden.
Meer dan Bono
Daarom was het vervolg van het vrijdag ingegane overnamespel zo boeiend: zouden de preferente aandeelhouders hun verantwoordelijkheid nemen? Laten zij zien dat verduurzaming wél via de markt kan lopen door te kiezen voor geluk voor iedereen in plaats van voor wat extra geld voor een handjevol aandeelhouders op korte termijn?
Als het antwoord 'nee' was geweest, hadden we definitief geweten dat pogingen om via de markt te verduurzamen tot mislukken gedoemd zijn. Dat geldt zowel voor de Unilevers als voor boeren, die immers leveren aan bedrijven die door aandeelhouderskapitaal worden gestuurd. Als het 'ja' was gebleken .... dan wonen we toch in een andere wereld dan het FD denkt
Voor die laatste optie had ik mijn hand niet in het vuur durven steken. Verrast was ik daarom dat Kraft Heinz vanmiddag aankondigde in 'vriendschappelijk overleg' de vijandige overname van Unilever af te blazen. Volgens The Wall Street Journal heeft Polman dit weekend met succes zijn raad van bestuur en de belangrijkste aandeelhouders kunnen overtuigen dat de cost cutting ethos bij de Amerikanen nefast zou zijn voor de merken van Unilever.
De wonderen zijn de wereld dus nog niet uit. Polman flikte dit weekend meer dan Bono ooit zal kunnen realiseren. Toch is hij gewaarschuwd.
Dit artikel afdrukken
Unilever laten opgaan in een groter concern is aantrekkelijk voor aandeelhouders. Opname in een groter imperium kan kosten verlagen door de inkoop en productie te centraliseren. Dat geldt al helemaal als de samenvoeging zorgt voor een concentratie van bekende consumentenmerken. Die willen retailers op hun schappen houden, desnoods tegen een wat hogere inkoopprijs. Daar niet in meegaan, betekent immers dat forse delen van het schap opeens leeg komen te staan of worden opgevuld met producten die consumenten laten staan.
Het bod van Kraft Heinz, zelf het resultaat van een fusie door de samenwerking tussen 3G en Buffett, was erop gericht die strategie te vervolmaken.
Unilever probeerde dat te voorkomen door te schrappen in zijn merken, de chemiedivisie af te stoten en meer te investeren in verzorgingsproducten. Merken onderhouden is immer duur, chemie was te klein en in persoonlijke verzorging zijn hogere marges te verdienen.
Barbaren
Het mocht niet baten. Onder leiding van Paul Polman probeerde het bedrijf volgens het FD het onmogelijke waar te maken: als zanger Bono de wereld verbeteren door waarde te creëren voor iedereen op langere termijn en op korte termijn belagers van zijn huid houden. Op Foodlog mengde Polman zich zelf in de discussie daarover.
Zaterdag kwam het FD met een nieuwe analyse. Onder verwijzing naar het boek Barbarians at the Gate over de eerste geruchtmakende vijandige overname (RJR Nabisco), beschrijft de krant de positie waarin Unilever zich nu bevindt. 3G en Buffett gaan niet stoppen na Unilevers 'nee' en kloppen dus aan de poort waar ze aandeelhouders steeds duidelijker maken dat ze even snel 20% extra op hun in Unilever belegde vermogen kunnen maken. Zulke snelle winsten liggen niet voor het oprapen en zijn daarom aanlokkelijk.
Daarom was het vervolg van het vrijdag ingegane overnamespel zo boeiend: zouden de preferente aandeelhouders hun verantwoordelijkheid nemen? Laten zij zien dat verduurzaming wél via de markt kan lopen door te kiezen voor geluk voor iedereen in plaats van voor wat extra geld voor een handjevol aandeelhouders op korte termijn?Alleen winst voor aandeelhouders
Polman kon twee dingen doen. Het eerste is zijn bedrijf splitsen, de foodactiviteiten op de markt brengen en zelf doorgaan met persoonlijke en huishoudelijke verzorgingsproducten. Het tweede is hopen dat zijn preferente aandeelhouders, waaronder de verzekeraars Nationale-Nederlanden en ASR, de deal blokkeren. Als geen van beide strategieën werkt, dan zullen 3G en Buffett zodra de overname een feit is, zelf de eerste strategie uitvoeren. Zij zullen de zeep- en cosmeticatak duur verkopen en de voedingsmiddelendivisie integreren met Kraft Heinz. Met het eerste financieren ze de premie die ze aandeelhouders betalen, met het tweede creëren ze een alweer veel grotere multinational met grote onderhandelingsmacht naar zowel leveranciers als afnemers.
Zelfs in financiële kringen was de vraag te horen of het wel een goede deal is. Niemand wordt er gelukkiger van. Er zullen banen verdwijnen, het duurzame pad van Unilever zal verlaten worden en de producten zullen vermoedelijk duurder worden. Alleen aandeelhouders zullen er op korte termijn beter van worden, heette het uit de mond van een aantal analisten.
Boer en marketeer
Unilever is net als een boer. Landbouwers willen graag duurzaam werken, maar kunnen dat door de marktverhoudingen niet waarmaken. Daarom vragen ze steeds dispensatie om niet aan alle eisen te hoeven voldoen. Ook zij worden ingehaald door de markt.
Een boer is geen slimme marketeer. Unilever wel. Boeren hebben geen noemenswaardige marktkracht. Unilever leek die wel te hebben, maar toch niet genoeg om 3G en Buffett van hun overnameplan af te houden.
Meer dan Bono
Daarom was het vervolg van het vrijdag ingegane overnamespel zo boeiend: zouden de preferente aandeelhouders hun verantwoordelijkheid nemen? Laten zij zien dat verduurzaming wél via de markt kan lopen door te kiezen voor geluk voor iedereen in plaats van voor wat extra geld voor een handjevol aandeelhouders op korte termijn?
Als het antwoord 'nee' was geweest, hadden we definitief geweten dat pogingen om via de markt te verduurzamen tot mislukken gedoemd zijn. Dat geldt zowel voor de Unilevers als voor boeren, die immers leveren aan bedrijven die door aandeelhouderskapitaal worden gestuurd. Als het 'ja' was gebleken .... dan wonen we toch in een andere wereld dan het FD denkt
Voor die laatste optie had ik mijn hand niet in het vuur durven steken. Verrast was ik daarom dat Kraft Heinz vanmiddag aankondigde in 'vriendschappelijk overleg' de vijandige overname van Unilever af te blazen. Volgens The Wall Street Journal heeft Polman dit weekend met succes zijn raad van bestuur en de belangrijkste aandeelhouders kunnen overtuigen dat de cost cutting ethos bij de Amerikanen nefast zou zijn voor de merken van Unilever.
De wonderen zijn de wereld dus nog niet uit. Polman flikte dit weekend meer dan Bono ooit zal kunnen realiseren. Toch is hij gewaarschuwd.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Stel, Unilever wordt morgen alsnog uitgekocht, welke blijvende indruk zal Polman ons dan nagelaten hebben? Of beleefder: welk goeds heeft Paul Polman nog in het verschiet voor ons, opdat we zouden moeten sympathiseren met zijn zaak?
Hier kun je wat meer vinden over de toekomstplannen van Unilever.
We are living in a world where temperatures are rising, water shortages are more frequent, food supplies are increasingly scarce and the gap between rich and poor increasing. Populations are growing fast, making basic hygiene and sanitation even more of a challenge. At Unilever we can see how people the world over are already affected by these changes. And the changes will pose new challenges for us too, as commodity costs fluctuate, markets become unstable and raw materials harder to source.
We believe that business must be part of the solution. But to be so, business will have to change; there is not ‘business as usual anymore’. Sustainable, equitable growth is the only acceptable business model. Our vision is to grow our business, whilst reducing our environmental footprint and increasing our positive social impact.
In 2010 we launched the Unilever Sustainable Living Plan, which is our blueprint for sustainable business. We will achieve our vision through our Plan, which is helping us to decouple our growth from our environmental impact while increasing our positive social impact, driving profitable growth for our brands, saving costs and fueling innovation.
https://www.unilever.com/sustainable-living/the-sustainable-living-plan/
""Niemand wordt er gelukkiger van. Er zullen banen verdwijnen,""
En Rutte daarna weer roepen "het gaat goed met de economie"........ja voor de rijke stinkerds die aandelen bezitten, niet voor al die mensen die naar de bijstand mogen ophoepelen..........
Ik heb nu een discussie met Unilever lopen. Enerzijds belijden ze duurzaamheid en verwijzen naar het Sustainable Living Plan en transparantie. Anderzijds "weten" ze niet wanneer ze microplastics hebben geïntroduceerd, nemen ze ook niet de verantwoordelijkheid voor de ramp van vorige eeuw met de transvetten in hun processed food margarine, nog durven de stap naar echte transparantie aan. Doen ze dat wel, dan hebben ze ook een wapen tegen overname tegen alleen op korte termijn geld uit zijnde wolven, die het van stiekeme ("kosten) kwaliteitsreductie, pushen van junkfood, moeten hebben.
Maar hoe zou het in de praktijk gaan uitpakken, als op de verpakking staat hoeveel je return on investment in gezondheid en ongezondheid van consumptie van je product is. Dit heb ik onlangs geschreven voor hoe je het met fytosterolen In Becel Pro-Aktiv zou kunnen doen, wat de opbrengst in gewonnen kwaliteitsjaren en de investering:
"Health claims food can be easily made more transparant. Use relative objective measures (gain/loss in Quality Adjusted Life Years (QALY), have independent authority check assumptions, calculate the average gain if you want to lower your cholesterol by switching e.g. to Becel Pro-aktiv, diet margarine with phytosteroles. Subsequently the return on investment (ROI) in life time per portion can be calculated . Industry can put this ROI on the label or consumer organisations can make it available via an app. For cholesterol lowering products you can even make it tailormade filling in level, age, etc. Apps can become sophisticated and new knowledge is easy to implement, forces industry to be open!"
Unilever zal dit niet graag doen omdat er dan uitkomt dat je je dure geld beter niet in Becel Pro-Aktiv kan steken, maar als ze het wel gaan doen en ook voor hun te zoute producten worden ze wel eerlijk en dwingen ze Kraft, Heinz en Nestlé tot dezelfde aanpak en en kan je aan de hand van de (on)gezondheid van je producten kortingen of toeslagen op bijv. je zorgverzekering krijgen. Daarnaast kan je wat aan het herstel van het consumentenvertrouwen doen. Je gaat uiteindelijk wel een heel ander verdienmodel krijgen waarin misleidende marketing en alle pseudo claims uiteindelijk onmogelijk worden gemaakt.
Pieter: Dat laatste zou ik zelfs als verplicht op verpakkingen willen zien vanuit de overheid. Net zoals op pakjes sigaretten en shag staat dat roken ernstige schade kan berokkenen aan je gezondheid, zakken chips, koekjes, frisdrank enz doet dat netzogoed.