De rechtbank in Den Haag deed vandaag uitspraak in de Q-koortszaak. De eisers werden in het ongelijk gesteld. Vierenzeventig mensen gingen dood en enkele duizenden werden ziek van de geitenziekte die op mensen kan overslaan. De overheid treft geen blaam, oordeelt de rechtbank.
De overheid heeft volgens de rechter adequaat gehandeld bij haar aanpak van de Q-koorts tussen 2007 en 2010. Van nalatigheid kan geen sprake zijn omdat de wetenschappelijke kennis op dat moment over de oorzaak en mogelijke gevolgen voor mensen van de koorts niet verder reikte.
Dat maakte de Haagse rechtbank vanmorgen bekend.
De rechtbank wees de eis volledig af en beargumenteerde dat als volgt: "De algemene voorlichting over Q-koorts is voldoende geweest. Verder konden omwonenden en passanten op basis van de verstrekte informatie weten in welke gemeenten zich een (mogelijk) besmet bedrijf bevond.”
Het is een bijzondere zaak. Vorig jaar interviewde ik oud-GGD-arts en inmiddels Q-koorts coryfee Jos van de Sande. Van de Sande maakte daarin overtuigend duidelijk dat wetenschappelijke kennis van dergelijke infecties per definitie pas bekend wordt na het ontstaan en de verspreiding van het probleem. De rechter vindt dus dat een overheid met de armen over elkaar moet blijven staan terwijl een drenkeling aan het verdrinken is. Pas nadat met zekerheid is vastgesteld dat de dood op het verdrinken volgt en daar het gevolg van is, mag ze in actie komen. Voor dat dralen wordt de overheid tot slot beloond met een compliment voor wetenschappelijk optreden.
Omdat hij zijn gezonde verstand weet te gebruiken, wist Jos van de Sande als infectieziektenbestrijder destijds wel dat hij onmiddellijk in het water moest springen om erger te voorkomen. Voor die actie ontving hij een onderscheiding.
Een cruciale vraag stelt zich. Waarom stelt rationele wijsheid Van de Sande onverbiddelijk in het gelijk, maar mag de rechter een feitelijk irrelevant wetenschappelijk argument gebruiken om te vinden dat risicovolle experimenten met burgers zijn toegestaan? That's the question. Rechtsfilosofisch dan, want in de praktijk wordt zo'n vraag niet meer gesteld. Dat blijkt.
Dit artikel afdrukken
Dat maakte de Haagse rechtbank vanmorgen bekend.
Waarom mag de rechter een feitelijk irrelevant wetenschappelijk argument gebruiken om te vinden dat risicovolle experimenten met burgers zijn toegestaan?De Staat werd door 297 slachtoffers van de Q-koorts voor de rechter gedaagd. Ze eisten schadevergoeding van de Nederlandse overheid. Die zou nalatig zou zijn geweest in haar voorlichting over en het nemen van maatregelen tegen de verspreiding van Q-koorts.
De rechtbank wees de eis volledig af en beargumenteerde dat als volgt: "De algemene voorlichting over Q-koorts is voldoende geweest. Verder konden omwonenden en passanten op basis van de verstrekte informatie weten in welke gemeenten zich een (mogelijk) besmet bedrijf bevond.”
Het is een bijzondere zaak. Vorig jaar interviewde ik oud-GGD-arts en inmiddels Q-koorts coryfee Jos van de Sande. Van de Sande maakte daarin overtuigend duidelijk dat wetenschappelijke kennis van dergelijke infecties per definitie pas bekend wordt na het ontstaan en de verspreiding van het probleem. De rechter vindt dus dat een overheid met de armen over elkaar moet blijven staan terwijl een drenkeling aan het verdrinken is. Pas nadat met zekerheid is vastgesteld dat de dood op het verdrinken volgt en daar het gevolg van is, mag ze in actie komen. Voor dat dralen wordt de overheid tot slot beloond met een compliment voor wetenschappelijk optreden.
Omdat hij zijn gezonde verstand weet te gebruiken, wist Jos van de Sande als infectieziektenbestrijder destijds wel dat hij onmiddellijk in het water moest springen om erger te voorkomen. Voor die actie ontving hij een onderscheiding.
Een cruciale vraag stelt zich. Waarom stelt rationele wijsheid Van de Sande onverbiddelijk in het gelijk, maar mag de rechter een feitelijk irrelevant wetenschappelijk argument gebruiken om te vinden dat risicovolle experimenten met burgers zijn toegestaan? That's the question. Rechtsfilosofisch dan, want in de praktijk wordt zo'n vraag niet meer gesteld. Dat blijkt.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Vijgenblad
Dick, het lijkt erop alsof je de overheid, en in navolging daarvan nu ook de rechter, ervan beschuldigt dat zij wetenschappelijk onderzoek gebruiken als schaamlap om hun eigen falen te verbergen. Klopt dat?
Kan iemand mij vertellen wat het "waarheidsgehalte" van navolgende link is.
Hierin wordt gesteld dat het Q Koorts verhaal is gebaseerd op foutieve diagnoses, statistische meetfouten en wetenschapsfraude.
Als dit verhaal ook maar voor de helft waar is, waarom hoor ik hier dan zo weinig over?
q-koortsevaluatie.
#1, nee Marc, daar wil ik niet eens aan denken. Ik ga uit van de onafhankelijkheid van de Nederlandse rechter. Dat betekent nog niet dat het inhoudelijk een best oordeel is.
Je redenering klopt, Dick. De rechter volgend die gisteren een uitspraak deed in de zaak van de Q-koortspatiënten tegen de Staat betekent dit dat de overheid nooit hoeft in te grijpen als niet onomstotelijk bewezen is dat er schade zal ontstaan voor bevolking (of goederen etc.). En dat bewijs komt altijd achteraf. Dat dit "aannemelijk" is, op het moment dat de ramp zich voltrekt is dan onvoldoende. Het is aannemelijk dat het hele huis afbrandt bij een uitslaande brand, maar op dat moment van de ramp niet te bewijzen. Het is goedkoper voor de overheid om niet te blussen. Zij wordt later niet aansprakelijk gesteld. Zo is het bij de kwestie van de Q-koorts epidemie ook aannemelijk voor de bevolking dat economische belangen voorgingen op de belangen voor de volksgezondheid. (Vergelijk het ingrijpen nú bij de vogelgriep). Te bewijzen is dat niet, want daar is dan nader onderzoek voor nodig op het ministerie van Landbouw. (Vergelijk bewijzen in bonnetjesaffaire). Tegelijkertijd vindt de rechter het wél "bewezen" dat bij de Staat steeds de volksgezondheid voorop ging. (Volgens de uitspraak gisteren). Die conclusie wordt getrokken na onderzoek door de rechter in de openbare verslaglegging. Het is echter bewezen dat een dergerlijk onderzoek onvoldoende is!
Hopelijk dat in hoger beroep wel recht gedaan wordt aan de gedupeerden die ‘het hadden kunnen weten’. (!)