Koolmeesjes krijgen veel jongen maar uiteindelijk blijft de populatie gelijk. Bij mensen is dat anders. Daar gaan er veel te weinig van dood.
Dat oordeel velt de doorgaans over feiten schrijvende wetenschapsjournalist Karel Knip in de NRC. Hij is verbaasd over het gemak waarmee klimaatwetenschappers en duurzaamheidsgoeroes het onderwerp 'vervuilende geboortes' doodzwijgen.
Onaantastbaar recht
Mensen zijn enorme vervuilers. Ze willen alles, in grote hoeveelheden en zo bijzonder en verspillend mogelijk. Juist de dagen rond Kerst laten zien wat we doen als we niet werken, slapen of vrijen: de stad in en kopen, kópen en nog méér kopen van spullen die we nog maar kort geleden helemaal niet nodig hadden.
Dat moet blijven kunnen en daarom moet alles 'duurzamer', dat wil zeggen efficiënter om maximaal te kunnen vervuilen. Dat mag je als mens dat eenmaal bestaat 'because you're worth it' zei die reclame van L'Oréal lang geleden al.
Knip vindt het een raadsel: "nooit, helemaal nooit wordt gesproken over geboorteperking als wapen tegen milieuvervuiling en klimaatverandering. Het IPCC-rapport met tips en tipjes voor het intomen van de broeikasuitstoot telt 1250 pagina’s. Geen woord over geboortebeperking. Het recht op reproductie is onaantastbaar."
Dat een zo droog en feitelijk wetenschapsjournalist zich politiek scherp uitspreekt, is een teken. 'Duurzame' efficiency is de sublimatie van het grootste taboe op aarde. 'Feliz navidad', zeg je in het Spaans.
Dit artikel afdrukken
'Duurzame' efficiency is de sublimatie van het grootste taboe op aardeKnip rekent voor dat vrouwen (Knip laat de mannen uit beeld) op het zuidelijk halfrond het aantal mensen gemakkelijk verdubbelen of zelfs verdriedubbelen. In onze streken verpest zo'n 20% van de vrouwen het voor de rest. Terwijl zo'n 35% voor duidelijk minder mensen zorgt, zorgt die 20% voor het in stand houden van onze aantallen. "Zonder hun bedenkelijke inspanning was de fertiliteit moeiteloos naar 1,45 gebracht", zegt Knip. Wie dat een tijdje volhoudt, fokt snel minder mensen.
Onaantastbaar recht
Mensen zijn enorme vervuilers. Ze willen alles, in grote hoeveelheden en zo bijzonder en verspillend mogelijk. Juist de dagen rond Kerst laten zien wat we doen als we niet werken, slapen of vrijen: de stad in en kopen, kópen en nog méér kopen van spullen die we nog maar kort geleden helemaal niet nodig hadden.
Dat moet blijven kunnen en daarom moet alles 'duurzamer', dat wil zeggen efficiënter om maximaal te kunnen vervuilen. Dat mag je als mens dat eenmaal bestaat 'because you're worth it' zei die reclame van L'Oréal lang geleden al.
Knip vindt het een raadsel: "nooit, helemaal nooit wordt gesproken over geboorteperking als wapen tegen milieuvervuiling en klimaatverandering. Het IPCC-rapport met tips en tipjes voor het intomen van de broeikasuitstoot telt 1250 pagina’s. Geen woord over geboortebeperking. Het recht op reproductie is onaantastbaar."
Dat een zo droog en feitelijk wetenschapsjournalist zich politiek scherp uitspreekt, is een teken. 'Duurzame' efficiency is de sublimatie van het grootste taboe op aarde. 'Feliz navidad', zeg je in het Spaans.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Met reguliere of creatieve stimuleringsmaatregelen.
Natuurlijk kun je zonder kinderen ook anderen geestelijk beïnvloeden, zelfs genetisch (via kin selection), en kan omgekeerd een kinderschare zich ook tegen de belangen van de ouders keren. Maar dat zijn de uitzonderingen op de regel, volgens mij.
Die vergrijzing is de grootse bottleneck, want de economen blijven maar roepen dat we kinderen of immigranten nodig hebben om de pensioenen te betalen.
Marc, dank voor je antwoord. En inderdaad een bepaalde inperking zou te overwegen kunnen zijn. Hoe geef jij die inperking precies gestalte?
We hebben natuurlijk ook nu in allerlei landen te maken met een groot deel 'vergrijzende' bevolking etc.
Hallo Ria, ik ga voor het principe dat we een vrijheid wel vaker inperken om zwaarwegende belangen te beschermen. Dus waarom dan niet de vrijheid om zoveel kinderen te krijgen als je maar wil? Daarbij hoef ik niet te veronderstellen dat dat alleen onder dwang mogelijk zou zijn. Wat nog ontbreekt zijn een paar natuurrampen of mislukte oogsten om te beseffen hoe schadelijk we zijn. Een metertje zeespiegelstijging bijvoorbeeld, of nog zo'n oorlog als in Syrië.
Even los van mij prangende vraag #22 aan Marck Bracke, waarop ik nog geen antwoord ontvangen heb, wil ik antwoorden op zijn #14 :
"Wie meent dat er helemaal geen belemmering opgeworpen mag worden voor het nemen van kinderen moet wel beseffen dat die 20% asociale gezinnen een steeds grotere stempel zullen drukken op de toekomst van de aarde. Wie geen kinderen krijgt heeft in de volgende generatie geen stemrecht meer. Wie 6 kinderen krijgt, heeft 6 stemmen, en bovendien een grotere kans dat zijn/haar nageslacht zelf ook weer een relatief grote kinderschare zal voortbrengen. Tel uit je winst bij een vrije kinderkeuze."
Ik heb geen 'stemrecht meer in de toekomst' -gelet op het voorgaande citaat. Dat heb ik dus opgegeven door mijn DNA niet door te geven.
Maar:
- de kinderen van die 20% asociale gezinnen (waar komt dit percentage vandaan?) hoeven niet direct zelf weer 'asociaal' te worden: het kan soms raar lopen in onze wereld;
- ik heb geen stemrecht meer? Wie weet of kan bevroeden welke mensen ik geestelijk (heb) beinvloed tijdens mijn leven?
Marc Bracke o.a. #19 : Je ontgaat me in deze discussie. Je blijft voor mij hangen in een (mogelijk makkelijk aandoende) periferie.
Zou jij willen uitleggen, wat voor jou belangrijke principes zijn. Waar jij echt voor gaat?
Graag.