Daarover spraken we in Wageningen met gentechonderzoeker Raoul Bino, die ooit in de pers werd aangevallen omdat hij een spreekbuis van Monsanto zou zijn, en Greenpeace anti-GMO campaigner Herman Van Bekkem.
Het gesprek vond plaats in het kader van Food & Trust, het gesprek over voedselvertrouwen waarvan we de eerste editie organiseerden op 14 november. We brengen de videoregistratie daarvan in delen integraal naar buiten.
De Wageningse genetici Raoul Bino en Bert Lotz gingen in het derde deel in gesprek met Herman van Bekkem, de anti-GMO campagneleider van Greenpeace over de GMO's.
Raoul Bino werd ooit in de pers en op kritische sites aangepakt omdat hij Monsanto's visie tot regeringsbeleid zou hebben gemaakt. Voormalig minister Gerda Verburg zag zich gedwongen in een Kamerbrief uit te leggen dat Bino gewoon zijn mening had gegeven. Bert Lotz was verantwoordelijk voor het project DuRPH dat het spuiten van gif op aardappelen flink moest reduceren door de plant resistent te maken tegen de gevreesde aardappelziekte phytophthora. Een reductie van 80% is haalbaar, maar Greenpeace wil er niet aan.
Greenpeace niet tegen gentech
In het gesprek legt Herman van Bekkem uit dat Greenpeace niet tegen gentech is, maar een andere vorm van landbouw wil. Omdat een phytophthora-resistente aardappel monoculturen in stand houdt, vindt Greenpeace het een ongewenste toepassing van gentech. De natuurorganisatie vindt dat kennis en technieken moeten worden ingezet om nieuwe landbouwvormen te ontwikkelen. Daarin moeten meer soorten gewassen naast en mogelijk zelfs door elkaar geteeld worden.
De Wageningse zaal bleek best vertrouwen te hebben in GMO's, maar veel minder in Monsanto. Desgevraagd zei de vaak pro-tech argumenterende columnist en microbioloog Rosanne Hertzberger: "Ik vertrouw geen enkel bedrijf omdat ze maar één doel hebben en dat is winst maken." Ze lichtte haar standpunt toe door te wijzen op de argumentatie voor het gebruik van GMO's door Monsanto. Wie zegt gewassen genetisch aan te passen om de wereld te kunnen voeden, maar onderwijl de teelt van gewassen stimuleert die als benzine en veevoer worden gebruikt, is geen weldoener die de wereld wil voeden.
Bino en Lotz wijzen op het belang van het formuleren van doelen, het onderkennen en wegen van risico's en de gewenste effecten. Zij lijken te willen zeggen: als GMO's veilig zijn en een overeengekomen doel helpen bereiken, wie kan er dan tegen zijn?
Het eerste en tweede deel van het gesprek publiceerden we eerder deze week. Dit weekend volgt het laatste deel.
Dit artikel afdrukken
De Wageningse genetici Raoul Bino en Bert Lotz gingen in het derde deel in gesprek met Herman van Bekkem, de anti-GMO campagneleider van Greenpeace over de GMO's.
Raoul Bino werd ooit in de pers en op kritische sites aangepakt omdat hij Monsanto's visie tot regeringsbeleid zou hebben gemaakt. Voormalig minister Gerda Verburg zag zich gedwongen in een Kamerbrief uit te leggen dat Bino gewoon zijn mening had gegeven. Bert Lotz was verantwoordelijk voor het project DuRPH dat het spuiten van gif op aardappelen flink moest reduceren door de plant resistent te maken tegen de gevreesde aardappelziekte phytophthora. Een reductie van 80% is haalbaar, maar Greenpeace wil er niet aan.
Greenpeace niet tegen gentech
In het gesprek legt Herman van Bekkem uit dat Greenpeace niet tegen gentech is, maar een andere vorm van landbouw wil. Omdat een phytophthora-resistente aardappel monoculturen in stand houdt, vindt Greenpeace het een ongewenste toepassing van gentech. De natuurorganisatie vindt dat kennis en technieken moeten worden ingezet om nieuwe landbouwvormen te ontwikkelen. Daarin moeten meer soorten gewassen naast en mogelijk zelfs door elkaar geteeld worden.
In het gesprek legt Herman van Bekkem uit dat Greenpeace niet tegen gentech is, maar een andere vorm van landbouw wilGeen weldoener, maar een geldverdiener
De Wageningse zaal bleek best vertrouwen te hebben in GMO's, maar veel minder in Monsanto. Desgevraagd zei de vaak pro-tech argumenterende columnist en microbioloog Rosanne Hertzberger: "Ik vertrouw geen enkel bedrijf omdat ze maar één doel hebben en dat is winst maken." Ze lichtte haar standpunt toe door te wijzen op de argumentatie voor het gebruik van GMO's door Monsanto. Wie zegt gewassen genetisch aan te passen om de wereld te kunnen voeden, maar onderwijl de teelt van gewassen stimuleert die als benzine en veevoer worden gebruikt, is geen weldoener die de wereld wil voeden.
Bino en Lotz wijzen op het belang van het formuleren van doelen, het onderkennen en wegen van risico's en de gewenste effecten. Zij lijken te willen zeggen: als GMO's veilig zijn en een overeengekomen doel helpen bereiken, wie kan er dan tegen zijn?
Het eerste en tweede deel van het gesprek publiceerden we eerder deze week. Dit weekend volgt het laatste deel.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
"Als GMO's veilig zijn en een overeengekomen doel kunnen helpen bereiken, wie kan er dan tegen zijn?"
Als ze veilig zijn, op korte en lange termijn voor mens én milieu, plus lokale boeren niet de markt uit drukt of tot wanhoop drijft, problemen oplossen die het beste opgelost kunnen worden met GMO's en minder goed via andere methoden (welke onderzocht worden door onafhankelijke partijen), regeneratief zijn in plaats van destructief voor het land (volhoudbaar dus), ach, wie kan er dan tegen zijn? Is dat überhaupt verenigbaar en hard te maken?
Wat is het doel waar we heen willen in de eerste plaats? Niemand honger, geen oorlog, iedereen optimaal gezond? En is onderzocht welke mechanismen hieronder liggen en hoe bijv. honger uit de wereld geholpen kan worden (of voorkomen dat er honger geleden gaat worden) via GMO's wat niet kan via andere methoden? Waarom is er honger? Een mooi docu hierover in Burkina Faso, hoe een man met uiterst eenvoudige en (nagenoeg) gratis methoden honger tegen heeft gehouden; of voedselveiligheid creëren in China, Ethiopië etc, en onderwijl de eco-systemen helpen groeien. Iedereen profijt, iedereen te eten, samenwerken, geen geld hoeft eraan te pas te komen, wie kan er dan tegen zijn?
Ik heb al in mei 2015 geprobeerd een antwoord te geven op de vraag in de titel van deze draad, door vier mogelijke redenen voor de aversie tegen Monsanto op een rij te zetten:
- Het spirituele (“bemoei je niet met de natuur”)
- Gezondheid (de risico’s van consumptie van GMO-producten)
- De toegang van kleine boeren tot zadenmateriaal (vanwege patenten enz.)
- En de wereldvoedselvoorziening: GMO’s zouden helemaal niet nodig zijn om het wereldvoedselprobleem op te lossen.
Zie verder mijn reactie (# 6) in deze draad, waaruit blijkt dat ik dicht bij Hertzberger sta: zonder bewijs van het tegendeel lijkt het erop dat de Monsanto's van deze wereld uit winstbejag zeggen dat ze een probleem oplossen terwijl dat niet eens bestaat: er wordt immers genoeg voedsel geproduceerd, het probleem is dat veel mensen geen toegang tot dat voedsel hebben. Die stelling werd uit onverdachte hoek (Ben Tax, van Rijk Zwaan) geponeerd. Was hij erbij op 14 november?
Jur, zou het wantrouwen wegebben als Monsanto zou zeggen 'we verkopen een product dat vlees en benzine betaalbaar houdt'?
Dick, dat gaan veel mensen zeker fijn vinden. Of het klopt en of er geen (veel) betere alternatieven zijn, kan dan netjes buiten beschouwing worden gelaten door Monsanto, die hebben daar geen belang bij. Mooie woorden, we hebben recent gezien dat die maar al te graag voor zoete koek worden geslikt, ongeacht mogelijke gevolgen.
Goeie vraag, Dick... In ieder geval zeggen ze dat nu nog niet (de website begint met een verhaal over 'access to balanced meals for everyone'). De vraag is natuurlijk of het inderdaad waar is, wat Hertzberger zegt, dus dat Monsanto zich vooral richt op biofuels en veevoer. Want dat zou wel een beetje op gespannen voet staan met hun eigen verhaal, dat toch vooral over 'growing food' gaat.
Het zou dus interessant zijn om te weten hoe het werk van Monsanto verdeeld is over food, biofuels en veevoer. En dan zou de boodschap van Monsanto dáárop beoordeeld kunnen worden. Maar hoe die verdeling precies is? Ik weet het niet.
Hoe dan ook, of Hertzberger's bewering nu waar is of niet, de claim 'wij zijn de oplossing voor het wereldvoedselprobleem' is op zijn minst het bediscussiëren waard. En dat wilde ik benadrukken.