Transparantie #foodtrust - over al dat gedoe over eten

Zal ik het spits afbijten?

Waarom is er wantrouwen? Omdat we(de gewone consument) er, voornamelijk door internet, achter zijn gekomen dat we jarenlang op wat voro manier dan ook bedrogen zijn met voedsel. Verhalen dat iets ongezond zou zijn komen nu uit dat het helemaal niet waar is, allerlei toegevoegde stofjes in ons fabriekmatig geproduceerde op voedsel lijkende substanties(troep dus)zijn eigenlijk niet zo goed voor ons als jaren en jaren geleden gezegd werd en ga zo maar door. Als men nu gaat zeggen dat bepaalde dingen helemaal niet schadelijk zijn dan is er wantrouwen, want waarom zouden we 'de wetenschap' nog geloven als we jarenlang voorgelogen zijn?

Wat ik er ook aan veranderd wil hebben? Laat mensen in hun waarde als zij van mening zijn dat iets wel of niet gezond zou zijn voor de mens, ga eens een keer niet in discussie om te proberen die persoon te laten bewijzen dat iets gezond zou zijn zodat je ze naar hun idee in hun waarde neerhaalt. Als zij zelf willen ontdekken wat iets met hun lijf doet, prima. En als ze er positieve ervaringen mee hebben en ze dat door willen geven, laat ze. Ga dan niet met een Katan op tv zitten roepen dat je netzogoed troep kan eten want er zitten toch nauwelijks vitamines in groente en fruit. Groente en fruit is dan altijd nog steeds beter dan chips, schijnt die man ook niet te snappen volgens mij.
Maar ga goeroes enz nou eens niet zitten afkraken, we hebben, gelukkig, nog steeds recht op onze eigen mening en mogen die, gelukkig, nog steeds uiten en ook hebben we, gelukkig, nog steeds het recht volgens onze grondwet om zelf te bepalen wat er met ons lichaam gebeurt. Geef alleen je mening en laat de mens zelf kiezen wat ze ermee willen doen, ga niet de boel neer zitten halen alsof alleen jij de waarheid kent en dat men die maar moet volgen.

Astrid, als ik je goed begrijp wil je dat men geen weerwoord geeft of bewijzen vraagt als mensen iets beweren? Dat zou overigens betekenen dat we Foodlog wel kunnen opdoeken, want dit is een discussiesite namelijk.
Maar dat je dan vervolgens zelf gaat beweren dat Martijn Katan ongelijk heeft vind ik wel weer wat lastig te rijmen met je oproep om niet in discussie te gaan. Of geldt het discussieverbod alleen voor bepaalde mensen en meningen?

Jawel, er mag gerust een weerwoord gegeven worden, maar niet op een toontje dat de "goeroes" totaal ongelijk zouden hebben en een heer als Katan wel, terwijl hij het ook niet zeker weet volgens zijn tegenstanders. Niet dat neerhalende toontje dat iemand als ik het mis zou hebben als die zegt dat je beter vers kan eten dan fabrieksmatig geproduceerde zooi waarvan 'de wetenschap' zegt dat daar niks mis mee is. Laat iemand in zijn waarde als die een mening heeft, dat gebeurt helaas niet zo vaak.
Als iemand het met mij niet eens is ga ik daar niet dwars tegenin dat ze dom zijn of wat dan ook, ik laat ze hun mening houden en zeg alleen maar dat ik het er niet mee eens ben. Er wordt teveel neerbuigend gedaan. Kijk alleen al naar het probleem van Paulien die haar zoon van 6 niet meer mag zien omdat zij hem weigert troep te laten eten. Als dat niet neerbuigend is dan weet ik het niet meer. Terwijl er aan de andere kant van de wereld een jongetje gewoon troep mag blijven eten en alleen maar vit.A supplementen krijgt omdat ie blind werd van dat tekort, maar zijn ouders worden niet veroordeeld, gearresteerd en kind afgepakt. Hoe krom is zo'n wereld dan? Het zijn de gezondheidsminnende mensen die neergehaald worden, tot orthorexia verdoemd en wat al niet meer, maar als je troep prijst ben je helemaal hip en in?

Maar Astrid, hoe weet ik dan wie ik moet geloven? Of moet ik het gewoon allemaal maar zelf uitzoeken? En hoe moet je de waarde van een onderzoek dan bepalen? Er is immers altijd iemand anders te vinden die het met de uitkomsten niet eens is, en als ik jou goed begrijp zijn alle meningen evenveel waard.

Ik denk dat Astrid in #1 in een paar zinnen het gevoel goed beschrijft wat veel mensen hebben, die kwaliteit van voeding belangrijk vinden.

En Henric #4 inderdaad vragen die mensen zich af “wie moet ik geloven?”, want het is niet alleen zo dat voor elke mening wel een andere te vinden is. In de beeldvorming van mensen is tegenover elk wetenschappelijk standpunt over voeding en gezondheid, wel weer een andere onderzoeker te vinden, die het tegenovergestelde beweert.

En dan gaat het niet over kleinigheden. Zoals het voorbeeld wat Astrid aangeeft waarin Katan het nodig vindt om het belang van groente en fruit eten te relativeren, terwijl het zeer zorgelijk is dat bijna niemand voldoende groente en fruit eet in Nederland. Of de discussie over suiker, waar wereldwijd gewaarschuwd wordt dat een teveel aan suiker onze gezondheid de das om doet, maar in Nederland altijd wel weer een prof.dr.ir. (“wie zou hem niet geloven met zoveel titels”) Kok voor ons en de suikerlobby klaar staat om dat verhaal weer voor ons onderuit te halen. Zo kan je de lijst uitbreiden met discussies over vet, cholesterol, brood, melk, roodvlees, vis….Je kunt het zo gek niet bedenken.

Daarbij is een groot probleem dat het beeld bij het publiek is dat wetenschap neutraal zou moeten zijn en ons van objectieve kennis zou moeten voorzien, terwijl we in de voedingswetenschap veelal met onderzoeken te maken hebben die gericht zijn om commerciële belangen en product-ontwikkeling.

En alsof dit nog niet verwarrend genoeg is, helpt het niet mee dat broodschrijvers in de media (ik noem het bewust geen journalisten) van de wetenschappelijke discussie een mediakermis maken, waar het niet gaat om de kennis te duiden, maar om de vermakelijkheidswaarde van een bericht (en bedoel ik uiteraard niet foodlog).
En in die brei krijgt het publiek de indruk dat het er allemaal niet toe doet, want vandaag roepen ze dit en morgen roepen ze dat.

Ondertussen worden we zwaarder, worden we wel ouder, maar krijgen steeds vroeger gezondheidsproblemen, zwelt de discussie aan dat de samenstelling van ons voedsel (waar de industrie de laatste 40 jaar steeds meer aan is gaan sleutelen) wel eens van behoorlijk invloed kan zijn op dit groeiende probleem. En dan vragen we ons af, waar dat wantrouwen vandaan komt?

En Henric, je vraagt “moet ik het gewoon allemaal zelf gaan uitzoeken”. Haast onbegonnen werk, maar een beetje gezond wantrouwen en je gezond verstand gebruiken lijkt me zeer verstandig.