Aantasting vele aspecten
Dit succes vreet zijn eigen kinderen op, zegt het rapport met zoveel woorden. Het aantal boeren en de werkgelegenheid in de landbouw nemen af. Monocultuur pakken doen schade aan de leefomgeving en het milieu. Toch wordt ook het in het afgelopen decennium vernieuwde Gemeenschappelijke Landbouwbeleid van de EU (GLB) nog steeds voornamelijk uitgegeven aan grootschalige intensieve landbouw, zegt Falkenberg in zijn 30 pagina's tellende advies. Dat zorgt voor toenemende sociale ongelijkheid en milieuproblemen. Op lange termijn ziet Falkenberg een cascade aan problemen ontstaan. Door toenemende mechanisering heeft het bestaande GLB gezorgd voor afnemende werkgelegenheid op het platteland, zijn de boereninkomens en bedrijfsvermogens uitgehold en zijn bodems en de biodiversiteit aangetast.
Meer mensen, lokaal, minder machines en beesten
Tegen die achtergrond adviseert Falkenberg het GLB niet langer primair te richten op verdere industrialisering van de landbouw. Hij pleit zelfs voor meer mensen en minder machines in de landbouw en een holistische aanpak ('holistic governance') van voedselproductie, haar milieueffecten en de leefbaarheid van het platteland. Daarmee definieert hij precies het omgekeerde van de nu door voornamelijk economische marktwerking krachtig voelbare trend. De nieuwe aanpak zou volgens hem geen lagere, maar juist hogere opbrengsten kunnen bereiken dan een sterk gemechaniseerde landbouw. Bovendien zou zo'n aanpak voor meer werkgelegenheid zorgen en ecologisch beter scoren. Ook zou de veedichtheid in de EU omlaag moeten om de hoge nitraatgehaltes in het oppervlaktewater terug te dringen.
Falkenberg meent dat veel consumenten een voorkeur hebben voor lokale producten. Die voorkeur zou - ondanks de open wereldmarkt - volgens Falkenbergs denktank dan ook moeten zorgen voor de koopbereidheid van consumenten voor Europese boerenproducten ten koste van goedkopere buitenlandse. Bovendien moet het zorgen voor een inkomensverbetering van de Europese boer en zorgen voor meer hoogwaardig voedsel dat het milieu spaart.
De EU ministers van Landbouw spreken in november weer over het te vernieuwen GLB.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Mooi stuk. Nu maar hopen dat er ook iets mee gedaan wordt.
Holisme staat haaks op specialisme, het eerste willen we allemaal wel, het laatste gebeurt gewoon, niet alleen in de landbouw, in de hele economie, inclusief publieke sector. Elders lees ik dat Jamie Oliver hier wat meer over te zeggen zou willen hebben. Zou hij niet eens in het onderwijs en de teksten van de schoolboekjes (en die van maatschappijleer) ingezet dienen te worden? Met de kleuters beginnen, beetje idealisme en correcte lifestyle, brengt je verder dan een nieuwe GLB. Liesbeth vecht elders ook al een vergeefse strijd uit tegen de bierkaai! Als je (als burger en dus consument) te oud bent, helpt er geen lieve moeder meer aan! Te verwend met lage prijzen! Uitgezakt op het nieuwe bankstel!
Dick #1, hoe zou de EU deze gedachte (van een plan is nog geen sprake) economisch kunnen realiseren in de open markten die nog steeds beleid zijn?
Ik miste die paragraaf in het stuk.
Industriele landbouw is dus equivalent met reductionisme, vereenvoudiging.
Vereenvoudigingen (de economische modellen die zo graag door poltitiek en banken gepresenteerd worden) voldoen dus niet om de werkelijkheid te vertegenwoordigen. Snelle winst staat voorop.
Is het juist niet Mansholt, de voorvechter voor voedsel zekerheid, die hiervoor in de jaren 70 voor gewaarschuwd heeft?
Naar mijn idee bevorderen vrijhandelsakkoorden, zoals TTIP, CETA, etc., juist industrialisatie. In het verleden gaf men 40% van het loon uit aan voedsel. Tegenwoordig minder dan 10%. We zijn beland in de consumptiemaatschappij. Aan voedsel zekerheid wordt ruimschoots voldaan.
Door verdergaande industrialisatie, bijvoorbeeld GMO, wordt onze voedselvoorziening in handen gelegd van multinationals. We worden afhankelijk, verslaafd.
Holisme geeft, naar mijn idee, meer bestaanstrecht.
Ligt in je vraag #3 eigenlijk ook niet het antwoord besloten, Dick?
In dit kader lijkt me deze reactie van mevrouw Gremmels veelzeggend:
"...een goed “gezondheidsmanagement” (dus vermijden van ziekte) is zeker (technisch) zonder antibiotica mogelijk, wij hebben hiervoor alle kennis, die ook in de praktijk getoetst is, maar de kosten zijn hoger (antibiotica waren en blijven de meest goedkope oplossing).
Dit was eigenlijk ook de achtergrond van de koptekst: maak de boer wat minder ondernemer. Indien boeren blijven “ploeteren” zoals dit op Foodlog werd vertaald en niet kostendekkend kunnen werken, zullen zij op elke cent moeten letten. En dat gaat ten koste van de inzet op antibiotica-vrije stallen. De vraag, die nog altijd niet beantwoord is, blijft dus:
De productiekosten van vlees/melk/eieren die “antibiotica-vrij” en diervriendelijk geproduceerd worden zijn simpelweg duurder. Hoe kunnen wij ervoor zorgen, dat boeren hiervoor voldoende financiële ruimte hebben?..."