Het feit dat boeren forse schades door de extreme weersomstandigheden hebben opgelopen, is volgens verzekeraars geen reden om beklag met hen te hebben. Boeren kunnen zich zelfs door de overheid gesubsidieerd verzekeren, maar laten dat na.
Directeur Boersma van verzekeraar AgriVer zegt "met gefronste wenkbrauwen naar het rumoer” over de schades en weigering van de overheid om boeren en tuinders tegemoet te komen. "Tuinders kunnen goed worden verzekerd. Ze zijn zelfs relatief verwend.” Dat laatste zegt Boersma vanwege de gesubsidieerde verzekeringen. Boerenorganisaties moeten geen alarm slaan, maar hun leden daar eindelijk eens goed op wijzen, schrijft de NRC.
NRC - ?Tuinders zijn zelfs relatief verwend?
Directeur Boersma van verzekeraar AgriVer zegt "met gefronste wenkbrauwen naar het rumoer” over de schades en weigering van de overheid om boeren en tuinders tegemoet te komen. "Tuinders kunnen goed worden verzekerd. Ze zijn zelfs relatief verwend.” Dat laatste zegt Boersma vanwege de gesubsidieerde verzekeringen. Boerenorganisaties moeten geen alarm slaan, maar hun leden daar eindelijk eens goed op wijzen, schrijft de NRC.
Afgelopen week debatteerde de Tweede Kamer voor de tweede keer met staatssecretaris van Dam over de hagelschade en wateroverlast die in juni van dit jaar ontstond. Volgens Van Dam is de schade aan gewassen verzekerbaar en kunnen boeren zich middels de Brede Weersverzekering indekken. Op Boerderij laat LTO-bestuurder Hans Huijbers zich in niet mis te verstane bewoordingen uit over de uitlatingen van Van Dam. "Hij liegt. Of laat ik in bestuurderstaal zeggen: de informatie die hij verstrekt berust niet op de waarheid." Volgens Huijbers heeft hij bewijzen dat verzekeraars weigeren bepaalde teelten te verzekeren, zoals aardbeien, asperges, bollen- en boomteelt.
Een woordvoerder van Van Dam reageert als volgt: "De verzekeraars hebben ons laten weten dat zij voor iedere aanvraag een polis opstellen en zij hebben bijvoorbeeld ook telers van aardbeien, asperges en bollen in hun bestand. Ze geven aan dat bij zeer risicovolle teelten, zoals de boomkwekerij, de premie wel fors hoger zal zijn".
#Wouter. Ik vind de reactie van Faassen er eentje van de categorie waardeloos geschreven met matige argumenten en bovendien in mijn ogen slecht voor boeren buiten zijn eigen LLTB-gebied. Hij legt het in dat stuk niet goed uit. Omdat hij nu bij hem in het gebied schade is gaat janken over de Brede Weersverzekering, zijn Limburg. Hij zet voor andere gebieden die regeling op het spel.
Bovendien is er vaak nog wel oogstbaar product of een wel oogstbaar perceel en dien je gewoon te oogsten en te verkopen. Bovendien onder die schadegrenzen m.b.t. millimeters heb je geen schade op percelen die geschikt izjn voor die teelt. Alleen op ongeschikte percelen heb je dan schade. Een boer dient zijn percelen en zijn grond te kennen. Faassen heeft alleen gelijk m.b.t. water van elders en daar is die Brede Weersverzekering niet voor. Dan dient de boer met schade diegene aansprakelijk te stellen van waar het water vandaan komt. Ik zou het erg vinden als de actie-Faassen tot einde Brede Weersverzekering leidt. Dat is het enige instrument wat we als boeren nu hebben. (Geen oude schoenen weggooien voor er nieuwe zijn).
Wat vinden Piet Hermus en anderen eigenlijk van de sterk geschreven reactie van Leon Faassen? Ik kan zelf daar alleen uit opmaken dat ook in de akkerbouw soms hetzelfde speelt als in fruitteelt. Maar ik ben geen akkerbouwdeskundige concludeerde Piet Hermus terecht. Lees voor de reactie van Leon Faassen deze tweet als je nog niet gelezen hebt.
Als achtergrondinfo is deze link naar een artikel of de Vlaamse fruitteelt beter voorbereid kon zijn op het noodweer nog interessant.
Wel leuk dat de directeur van Agriver dit versje opdraagt. Van het voorjaar wilde ik een gewas verzekeren (naast mijn andere gewassen) welke wel in de brochure stond maar niet meer verzekerd wordt vanwege de te hoge risico's voor Agriver. En dat is volgens mij gewoon een kwestie van de premie verhogen? De directeur heeft dus gewoon boter op zijn hoofd.
Heel de landbouw is natuurlijk economisch gezien ziek en dat raakt elke discussie. Dan is wel het gevaar dat bij elk tegenslagje boeren om overheidssteun gaan lopen vragen. Dat moeten we niet willen honoreren maar bij extreme rampen ligt dat (mogelijk) anders. Al zal iedereen dat anders zien.
Maar wat je nooit moet doen is het verzoek van boeren om rampengeld afdoen met een argument van "je kunt je toch goed verzekeren". Wellicht zo in de sectoren die ik minder goed ken maar dat ligt in fruit echt anders. Het is voor mij even aan de akkerbouwspecialisten om te oordelen of hun verzekering alle mogelijke extreme weersschade goed dekt.
En de meeste moeite hou ik met de assurantiebelasting op de weersverzekering een paar jaar geleden verhogen tot liefst 21 procent. Dan wil je eigenlijk als overheid toch belastinggeld verdienen aan verkeerde zaken. Dan moet je ook de BTW op alle levensbehoeften gaan verhogen tot 21 procent en zo.
Ik ben het meer eens met Piet Hermus als hij denkt. Snap ook wel het standpunt van de directeur van Agriver. Het mag nooit zo zijn dat mensen zich niet verzekeren in de verwachting dat de overheid wel rampengeld beschikbaar stelt. De bredeweersverzekering moet je niet af willen afschaffen.