De 110 (van de 296 nog in leven zijnde) Nobelprijswinnaars sporen in hun brief Greenpeace aan een einde te maken aan de campagne tegen genetisch gemodificeerde organismen (GMO's, of, in het Nederlands, GGO's). Greenpeace ziet de opkomst van GMO-gewassen als 'genetische vervuiling'.
Tegenstand gebaseerd op emotie en dogma die door data weerlegd zijn, moet stoppen'Wetenschap moet prevaleren'
"Wij dringen er bij Greenpeace en zijn medestanders op aan om de ervaringen wereldwijd van boeren en consumenten met gewassen en voedsel dat verbeterd is door biotechnologie opnieuw in overweging te nemen, de bevindingen van wetenschappelijke autoriteiten en regelgevende instituten te erkennen en de campagne tegen 'GMO's' in het algemeen en Golden Rice in het bijzonder te stoppen", schrijven ze.
"We roepen regeringen wereldwijd op de campagne van Greenpeace tegen door biotechnologie verbeterde gewassen en voedsel te verwerpen. We roepen ze op alles te doen wat ze kunnen om Greenpeace-acties tegen te gaan en de toegang van boeren tot alle hulpmiddelen van de moderne biologie te versnellen, vooral door biotechnologie verbeterde zaden. Tegenstand gebaseerd op emotie en dogma die door data weerlegd zijn, moet stoppen."
Niet onder de indruk
Greenpeace lijkt niet onder de indruk van het wetenschappelijke pro-GMO-pleidooi. In een in de Washington Post opgenomen reactie focust Wilhelmina Pelegrina, campaigner van Greenpeace Southeast Asia in de Filipijnen, op de Golden Rice controverse. Het bredere GMO-verband laat ze onbenoemd.
"Beschuldigingen dat wie dan ook genetisch gemodificeerde 'Golden Rice' zou blokkeren, zijn vals. 'Golden Rice' is een mislukking en is momenteel niet eens te koop, zelfs na meer dan 20 jaar research. [..] Grote bedrijven maken een hype van 'Golden Rice' om de weg vrij te maken voor wereldwijde toelating van andere, meer winstgevende GMO-gewassen. [..] In plaats van te investeren in dit te dure PR-ding moeten we ondervoeding (malnutrition) aanpakken door middel van een gevarieerder eetpatroon, duurzame toegang tot voedsel en eco-landbouw."
Discussie waard
Golden Rice is slechts een voorbeeld voor de met een Nobelprijs gelauwerde geleerden. Ze zeggen iets anders dat ik als volgt zou omschrijven: NGO, u framet de werkelijkheid tegen de belangen van mensen. Wetenschap weet wat goed is voor mensen.
Die stelling is hier een discussie waard.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Als onderliggend gedachtegoed voor zulke discussies: wetenschap wordt gedragen door een divers gezelschap wetenschappers, er is dus geen blok wetenschap. In de tijd van Liebig waren er meer vermaarde wetenschappers tegen kunstmest, dan er voor waren. Zelfs Darwin en Mendel werden fel bestreden binnen het wetenschapskamp. Het lijkt me niet moeilijk 100 gerenommeerde wetenschappers te vinden die tegen GMO zijn. Bovendien heb je de wetenschappers die dan zeggen, ja of neen!, maar pas op!, mits of tenzij dit of dat! (en daar schaar ik mezelf maar meteen ook onder). En om GMO er door te willen jassen op grond van de hongerende derde wereld is een gevaarlijke en bijna immorele gotspe (lijkt wel wat op onze zuivelbevorderaars)! Van een naïeveling als Bill Gates nog te pruimen, van gerenommeerde wetenschappers niet!
Dirk #1 /Cecile: Voor een gewoon mens als ik is het geheel niet langer meer te bevatten.
Ik heb de naïeve stelregel, dat:
1. het wel eens tijd wordt dat de honger in de wereld uitgeschakeld wordt (ik heb mij eigenlijk vroeger laten zeggen dat dat meer een logistiek probleem zou zijn).
Maar:
2. met de huidige ontwikkelingen ligt dat nog lastiger; steeds meer mensen op de vlucht door hongersnood & oorlogs-incidenten); +:
3. Ik denk dat we allemaal op Moeder Aarde wat moeten minderen (m.n. het rijke deel dan! Ik zag vandaag op RTLZ een mijnheer, die in het verleden voor het kopen van een iPhone toentertijd het vliegtuig naar Amerika gepakt had om in de rij voor aankoop daarvoor in aanmerking te komen. Hoe gekker kun je het maken! En zoiets wordt nog steeds geaccepteerd; wat geinig!).
Wie kan/mag ik nog geloven? Grote groepen zijn nog steeds uit op eigenbelang (met soms ook bedrog).
Allerlei, meer of minder voor mij, sympathieke groeperingen liggen steeds weer met elkaar in de clinch (met ook soms bedrog).
@Ria: alle, dus 100% van de grote rijken en sociaal-economische systemen (zoals Romeinen, Mayas, Babyloniers etc etc, mss wel 20 of 30) zijn na een korte of langere bloeiperiode ten onder gegaan aan dit of dat, onder de voet gelopen door een andere groep, een ander systeem. Ik zie echt niet in waarom dat nu ineens niet meer zo zou zijn, op den (korte of langere) duur dan. Ik zie in het vluchtelingenprobleem wel al dat dat systeem kraakt in zijn voegen! Vergeet ook niet dat eigenbelang tot HET alles overheersende en heilzame principe is benoemd door de uitvinder van de markteconomie waar een groot deel van de wereld zich momenteel toch met welbehagen in wentelt, Adam Smith! (daarom was ik zo aangenaam verrast door de foto's met geheel andere invalshoek van Sacha de Boer, elders op dit blog).
Dank je Dirk #3 ; je hebt natuurlijk gelijk. Ook dit weet ik; diverse soorten van leven & menselijke culturen zijn gekomen en gegaan in het verleden. Wat dat betreft, is er geen nieuws.
Onze huidige Westerse maatschappij is er inderdaad 1 van vnl. eigenbelang, maar er zijn ook andere verworvenheden.
Wij staan in onze huidige cultuur op een kantelrand (misschien nog). Misschien verdienen we wel geen kans op overleven, als je alles goed bekijkt.
Maar, alhoewel ik erg hou van alles & nog wat te beschouwen, doet het mij persoonlijk wel pijn om te zien hoe de 'hele boel de soep indraait', met allerlei (vaak onnodig) leed van dien.
Van die soep merk ik nog weinig Ria, er zijn ook stabiliserende krachten aan het werk, ook al wordt er druk aan poten gezaagd! In die fervente (pure) GMO propaganten zie ik meer zagers, Sacha de Boer kijkt met een welgevallige blik naar taferelen (in haar fotoexpositie "Share a Seed", zoals die 4 vrouwen op een veldje parelgierst dat maar heel weinig oplevert per ha) waar die propaganten een ideale markt voor hun eigen produkten zien, plus dan die onvermijdelijke afhankelijkheid van de zaadindustrie!