Appelsientje kreeg op zijn kop van de Reclame Code Commissie: fruitsap is niet hetzelfde als fruit. Waarom mag Innocent dan nog steeds wel doen of dat zo is?
De hippe fruitsap- en smoothiemaker Innocent zegt op zijn site duidelijk dat "één glas van 150ml goed is voor 1 portie fruit".
In Nederland oordeelde de Reclame Code Commissie onlangs dat FrieslandCampina ten onrechte suggereert dat een glas Appelsientje Sinaasappel telt als één stuk fruit.
"Dat is onjuist en misleidend naar de consument toe. Een glas fruitsap is niet vergelijkbaar met een stuk fruit", aldus de RCC.
Appelsientje beloofde zijn verpakkingen aan te pakken en past voortaan wel op zijn tellen.
Volgens Innocent is sap nog altijd 'fruit made easy'.
Kijk en luister maar:
Foute boel dus. Moet er nou echt tegen iedere misleidende sapproducent een aparte claim ingediend worden?
Update 17/06:
Innocent blijkt claims op zijn site in alle stilte aangepast te hebben. De sappen blijken opeens allemaal 'duurzaam geproduceerd'.
Voor de smoothies geldt nog altijd '250ml is goed voor 2 stuks fruit'.
In reactie op Dick Veerman zegt Innocent vandaag:
Dit artikel afdrukken
In Nederland oordeelde de Reclame Code Commissie onlangs dat FrieslandCampina ten onrechte suggereert dat een glas Appelsientje Sinaasappel telt als één stuk fruit.
"Dat is onjuist en misleidend naar de consument toe. Een glas fruitsap is niet vergelijkbaar met een stuk fruit", aldus de RCC.
Appelsientje beloofde zijn verpakkingen aan te pakken en past voortaan wel op zijn tellen.
Volgens Innocent is sap nog altijd 'fruit made easy'.
Kijk en luister maar:
Foute boel dus. Moet er nou echt tegen iedere misleidende sapproducent een aparte claim ingediend worden?
Update 17/06:
Innocent blijkt claims op zijn site in alle stilte aangepast te hebben. De sappen blijken opeens allemaal 'duurzaam geproduceerd'.
Voor de smoothies geldt nog altijd '250ml is goed voor 2 stuks fruit'.
In reactie op Dick Veerman zegt Innocent vandaag:
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het was vroeger zo'n onschuldig merk, totdat Coca Cola het overnam.
Onschuldig, Jan Peter #1 ? Wanneer nam Coca Cola het over?
Eerlijk gezegd is 'Innocence' bij mij al zo'n 20 jaar in de ban, stammend uit het tijdperk dat ook ik dacht dat fruitsap een stuk fruit kon vervangen.
Hun bewering toen via reclame was dat het altijd vers was (bij over de datum zou het kosteloos vervangen worden/of geld terug, weet ik niet meer).
Ik reisde toen veel en nam altijd een 'Innocence', maar 3x achter elkaar zag ik naderhand dat het over de datum was. De medewerkster van de winkel 'wist van niets' en verwees mij naar het bedrijf zelf (ook zo leuk).
Aan de telefoon heb ik met 'Innocence' een langdurige discussie gehad, waarbij de medewerkster geen duim verschoof: "Het sap is nog altijd goed, want bij ons 'supervers'. (Zij weigerde over mijn argumenten ook maar na te denken.)
Wat natuurlijk misschien waar is (en ik ben er niet ziek van geworden, wat ik ook niet verwachtte), maar haaks staat op de reclame van die tijd.
Ik was zo geirriteerd door dat telefoongesprek, dat ik nooit meer 'Innocence' gekocht heb.
Nu blijkt dat het nog steeds dezelfde arrogante firma is als weleer.
Boycotten, die hap.
+ Elke firma met misleidende reclame moet hard aangepakt kunnen worden; meteen.
Ria van Laar ik vind het een vreemde manier van garantie verlenen. Jij let niet op de datum op de verpakking, en laat het over die datum heen gaan, om vervolgens bij de fabrikant aan te kloppen.
Of, bedoel je dat als het al groen van de schimmel is, vóór de eindedatum op de verpakking, dat je dan bij ze kon aankloppen?
Ach, misschien is het Innocent in hun naïviteit ontgaan dat Appelsientje een reprimande kreeg...
Maar misschien kunnen we de RCC (of NVWA) wel een beetje gebrek aan alertheid, consequentie of proactiviteit verwijten? Immers, gelijke monniken, gelijke kappen.
Michiel #3 :
Ik begrijp je niet helemaal.
Uit mijn bericht had je kunnen lezen dat het 'niet groen van de schimmel' stond: ik had het immers na aankoop altijd onmiddellijk ter plekke opgedronken (werk van minuten)? Ik duidde ook aan dat ik niet verwachtte daar ziek van te worden.
Het ging mij om de misleidende reclame en de manier waarop ik daarna te woord gestaan werd c.q. hoe daarmee omgegaan werd.
Mogen fabrikanten/leveranciers van jou zomaar iets beweren en daarna hun handen van die bewering aftrekken als een klant hun terecht wijst?