De gelauwerde Jos van de Sande verwierf in zijn carrière landelijke bekendheid omdat hij waarschuwde tegen de volksgezondheidsrisico's die de intensieve veehouderij met zich meebrengt in de meest veedichte provincie van ons land. Recent waarschuwden opnieuw twee artsen nogal indringend. Het gaat om de Brabantse huisarts Willem Sanders en longchirurg Ignas van Bebber.
De uitspraken die Van de Sande vrijdagochtend deed, zijn opgenomen:
'Gelovige dokter'
Volgens Van der Sande bewijst een recent RIVM-rapport dat niet alleen bewoners van het platteland ziek worden van de ammoniak-uitstoot van dierlijke mest. Hetzelfde lot zou ook mensen in steden treffen door de manier waarop fijnstof, ammoniak-uitstoot van verkeer en industrie en de ammoniak-uitstoot van de veehouderij zich mengen.
Volgens WUR-onderzoeker Bastiaan Meerburg is de uitstoot van de veehouderij weliswaar problematisch, maar zijn de uitspraken van Van der Sande onwetenschappelijk. In een tweetwisseling dit weekend met de Brabantse melkveehoudster Henny Verhoeven betitelt hij Van der Sande met zoveel woorden als een bezorgde maar gelovige dokter die niet naar de wetenschappelijke feiten wil luisteren. Verhoeven schreef recent een opiniestuk over de waarschuwingen van de artsen waarin ze zei dat de artsen te ver gaan omdat de onderbouwing van hun waarschuwingen niet feitelijk zou zijn.
Jammer dat Jos vd Sande bal (en schuld) bij veehouderij legt. Onvolledige en onjuiste voorstelling van zaken. 1/2 pic.twitter.com/XQmtaBVeu7
— Bastiaan Meerburg (@bgmeerburg) June 11, 2016
Uitstoot ammoniak en stof door veehouderij is zeker een probleem, maar hierdoor extra doden in de stad is onjuist. 2/2
— Bastiaan Meerburg (@bgmeerburg) June 11, 2016
@dukkie6 Probleem is dat tegen gelovigen geen (wetenschappelijk) kruid gewassen is.
— Bastiaan Meerburg (@bgmeerburg) June 11, 2016
Voormalig WUR-bestuurder Aalt Dijkhuizen twitte op de dag dat het nieuws over Van der Sande's felle uitspraken naar buiten kwam, dat het uitstootrisico voorlopig met een korrel zout moet worden genomen op basis van bevindingen in de VS:
Zaak om ook voor NL nog eens door te rekenen. Positieve effect van een efficiënte productie vergelijkbaar aan de VS. pic.twitter.com/IG5ZlpJHw2
— Aalt Dijkhuizen (@AaltDijkhuizen) June 10, 2016
In Brabant heeft de GGD nieuw onderzoek gepland naar aanleiding van de uitspraken van longarts Van Bebber.
Complex en weinig eenduidig
Het ammoniak-dossier is complex. Volgens landbouwjournalist Geesje Rotgers kloppen de ammoniak/stikstof-metingen van het RIVM niet. Uit eerder omwonenden-onderzoek viel vooralsnog weinig eenduidigs af te leiden. COPD-patienten zouden slechter af zijn in de buurt van een stal, maar astma-patienten zouden er juist baat bij kunnen hebben, volgens onderzoek van een aantal toonaangevende Nederlandse onderzoeksinstituten dat begin 2015 werd gepubliceerd.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Een kind dat kan lezen, kan zien dat bijvoorbeeld de fijnstofemissie in de Peel boven gestelde maxima uitkomt. Dat de intensieve veehouderij daar een rol in speelt, is evident.
Ook 74 Q-koortsdoden zijn blijkbaar nog onvoldoende bewijs van het gevaar van die intensieve veehouderij voor de volksgezondheid, of een argument om het voorzorgsbeginsel te hanteren.
Desalniettemin kiest Foodlog er weer voor om niet primair de door de Q-koorts gelouterde GGD-arts van de Sande aan het woord te laten, maar ongesubstantieerd geframe van een VVD-woordvoerder te benadrukken (die nota bene op de zoönoseverspreiding door knaagdieren promoveerde).
Gevolgd door getweet van een fossiele plofkip- (sorry: "milieukip"-)promotor, die hier op Foodlog
bij herhaling het podium kreeg, zonder ook maar éénmaal één - nota bene beloofd! -
antwoord te hoeven geven op gestelde vragen.
Blijkbaar staat Foodlog er achter om de bevolking van Brabant als zoönose- en fijnstof-proefkonijn
te blijven gebruiken. Da's dan ook weer helder.
Dick, ik ben erg benieuwd hoe andere mensen bovenstaande weergave van de posities lezen. Terwijl je dit schreef was ik overigens juist bezig om Jos van de Sande te vragen een reactie te schrijven op de stellingname van Meerburg.
Dick, zou het niet een wat meer voor de hand liggende volgorde geweest zijn om eerst van de Sande te vragen, in plaats van een reaguurder?
En waarom mis ik berichten over stagnerend antibioticagebruik op Foodlog? Niet relevant genoeg?
Dick, ik kan je niet volgen. Van de Sande is hierboven aan het woord. Daarna reageren Meerburg en Dijkhuizen. De eerste nadrukkelijk direct. Dat is het nieuwsfeit.
Hierna is het woord aan Van de Sande, liefst in een direct gesprek met Meerburg.
Laten we het bij de inhoud houden. Niet voortdurend allemaal energie in bijzaken steken. Het moet hier om de inhoud gaan.
In je header laat je van de Sande uitmaken voor een "gelovige". Hoe objectief is dat?
En is dát dan het nieuws, of dat van de Sande meldt dat de huidige intensieve veehouderij en dierentallen een gevaar voor de volksgezondheid vormen?
De manier waarop Foodlog nieuws brengt lijkt mij bepaald geen bijzaak.
Dat wil zeggen, als je niet gepre-occupeerd wilt overkomen natuurlijk.
Ad hominem headers en tweets lijken mij wel inhoud, maar dan meer voor roddelbladen.
Je behandelt Dijkhuizen als een keizer, die kan blijven roepen zonder zelfs te hoeven antwoorden, en geeft van de Sande een steek onder water door hem in getweet tussen rodentdoctor Meerburg en ene "Dukkie6" zelfs te laten framen als "gelovige" tegen wie "geen wetenschappelijk kruid gewassen" zou zijn, om hem vervolgens uit te nodigen zich hier te komen verdedigen.
Wat ís dit?
Foodlog is toch geen Privé of Animal Farm?