Marianne Thieme beschuldigde chefkok Arjan Smit van het illegaal serveren van zwanenvlees. Smit wordt door haar actie bedreigd en loopt omzet mis. Hij wilde met Thieme in gesprek, maar ze wil niet met hem spreken. Dat maakt Smit boos. Communicatiedeskundige Geert Wijnhoven vraagt zich af of Thieme wel verstandig bezig is.
Arjan Smit van Proeverij de Pronckheer in Cothen is inmiddels een van de beroemdste horeca-ondernemers van Nederland. Hij doet bijzondere dingen. Althans dingen die veel andere koks niet doen. En hij roept weerstand op. Dat komt vooral omdat hij ‘no waste’ als principe hanteert. Als je een dier doodt, moet je het opeten, als het tenminste een beetje te eten is. Dat geldt wat Arjan betreft voor alles. Voor dieren die iedereen als een plaag ziet: muskusratten, ganzen en rivierkreeftjes (waar alle sloten vol mee zitten). Maar ook voor beschermde dieren die mogen en moeten worden geschoten als ze overlast veroorzaken, zoals zwanen en spreeuwen.
Arjan Smit voelt zich onheus bejegend. En voelt zich daarin bevestigd door wetgeving die zegt dat hij de zwanen en spreeuwen die worden geschoten wel degelijk op het menu mag zetten. Hij windt zich op. Stelt vragen aan de Partij voor de Dieren. Die politieke partij verwijt hem illegale praktijken. Niks illegaals aan, zegt de wet. Smit wil met partijleider Thieme praten. Hij is ervan overtuigd dat ze eerder dezelfde dan verschillende belangen hebben. Smit vindt zichzelf een dierenvriend. En hij wil niet dat dode dieren eindigen in de kliko. En je zou toch ook denken dat de Partij voor de Dieren vooral wat heeft tegen het grootschalig en onder ellendige omstandigheden fokken van dieren. Je zou verwachten dat ze iemand die dieren verwerkt die een goed leven hebben gehad met rust laten.
Voor de rechter en dokken
Arjan Smit wil praten met Thieme. Onder vier ogen. Of voor de radio en televisie als iemand dat vraagt. Maar Thieme laat niet van zich horen. Ook niet toen ze afgelopen maandag de vraag kreeg om met Smit een discussie aan te gaan bij Jeroen Pauw. Smit is het zat. Het liefst zou hij Thieme voor de rechter dagen. Moet zij maar dokken voor de inkomsten die hij is misgelopen doordat hij van illegale praktijken is beschuldigd. Maar de Partij voor de Dieren geeft geen sjoege. Niet op persoonlijke vragen en niet op publieke vragen. Behalve dat de partij zegt zich te blijven verzetten tegen de mogelijkheid om beschermde dieren op te mogen eten. Ook al zijn ze geschoten vanwege overlast. Heeft de partij niet de verkeerde tegenstander gekozen?
Deze tekst verscheen eerder op de website van Boss en Wijnhoven
Fotocredits: De Pronckheer, via Facebook
Dit artikel afdrukken
Smit hanteert het ‘no waste’ als principe. Als je een dier doodt, moet je het opeten, als het tenminste een beetje te eten isArjan draagt met verve uit wat hij doet. Heeft daarom duizenden volgers op facebook en andere sociale media. Maar die zijn hem niet allemaal goedgezind. Er zitten veel ‘dierenvrienden’ tussen; mensen die vinden dat beschermde dieren nooit mogen worden geschoten. Ook al bezorgen ze overlast. En als ze al geschoten worden, mogen ze vervolgens niet verorberd worden. Want, redeneren deze mensen, als je ze mag eten,moedig je aan om ze te schieten. De ‘dierenvrienden’ steken hun opvattingen niet onder stoelen of banken. Ze richten zich met honderden en vol gewicht op de uitbaters van de Pronckheer in Cothen. En die aanval kent geen grenzen. Als de beesten gedood mogen, dan moeten deze horecaondernemers ook maar dood. Dat is niet fijn voor Smit en zijn eega.
Smit vindt zichzelf een dierenvriend. En hij wil niet dat dode dieren eindigen in de klikoOnheus
Arjan Smit voelt zich onheus bejegend. En voelt zich daarin bevestigd door wetgeving die zegt dat hij de zwanen en spreeuwen die worden geschoten wel degelijk op het menu mag zetten. Hij windt zich op. Stelt vragen aan de Partij voor de Dieren. Die politieke partij verwijt hem illegale praktijken. Niks illegaals aan, zegt de wet. Smit wil met partijleider Thieme praten. Hij is ervan overtuigd dat ze eerder dezelfde dan verschillende belangen hebben. Smit vindt zichzelf een dierenvriend. En hij wil niet dat dode dieren eindigen in de kliko. En je zou toch ook denken dat de Partij voor de Dieren vooral wat heeft tegen het grootschalig en onder ellendige omstandigheden fokken van dieren. Je zou verwachten dat ze iemand die dieren verwerkt die een goed leven hebben gehad met rust laten.
Voor de rechter en dokken
Arjan Smit wil praten met Thieme. Onder vier ogen. Of voor de radio en televisie als iemand dat vraagt. Maar Thieme laat niet van zich horen. Ook niet toen ze afgelopen maandag de vraag kreeg om met Smit een discussie aan te gaan bij Jeroen Pauw. Smit is het zat. Het liefst zou hij Thieme voor de rechter dagen. Moet zij maar dokken voor de inkomsten die hij is misgelopen doordat hij van illegale praktijken is beschuldigd. Maar de Partij voor de Dieren geeft geen sjoege. Niet op persoonlijke vragen en niet op publieke vragen. Behalve dat de partij zegt zich te blijven verzetten tegen de mogelijkheid om beschermde dieren op te mogen eten. Ook al zijn ze geschoten vanwege overlast. Heeft de partij niet de verkeerde tegenstander gekozen?
Deze tekst verscheen eerder op de website van Boss en Wijnhoven
Fotocredits: De Pronckheer, via Facebook
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Simpel; als iets legaal geschoten mag worden is het alleen maar fijn als dat ook gegeten wordt.
Ik heb ooit in mijn kindertijd zwaan gegeten (het dier moest dood), ik vond het niet lekker. Maar dat hangt ook misschien van de bereiding af of ik was niet gewend aan de wild-smaak.
In dezen ben ikzelf wel enigszins hypocriet: Ik zal niet alles eten, of moet mij soms gigantisch over emoties heen zetten. Maar dat is prive en mijn goed recht c.q. probleem.
"Behalve dat de partij [voor de Dieren] zegt zich te blijven verzetten tegen de mogelijkheid om beschermde dieren op te mogen eten. Ook al zijn ze geschoten vanwege overlast."
Die opinie is op zich hun goed recht. Ik ben het daar niet mee eens en zou daar de argumenten voor willen horen.
Maar een restaurant-houder beschuldigen van serveren van illegaal vlees, lijkt mij niet de juiste weg. Dat klinkt dan als smaad. Zeker als je ook discussie niet aan lijkt te willen gaan.
In het artikel staat trouwens 'ganzenvlees'; in de links wordt gesproken over 'zwaan'.
Toen Marianne Thieme ooit begon met haar partij (uniek in de wereld), had ze steun van vele grootheden (Rudy Kousbroek, Maarten 't Hart o.a. en vele andere ontstemde intellectuelen, ik was ook direct enthousiast), maar allengs kwam de aap uit de mouw, ze was tegen het doden van dieren an sich, ja, dan vallen er ineens heel veel van de oorspronkelijke medestanders af natuurlijk, wat is dat nou? Dood hoort toch helemaal bij eten, gegeten worden en de natuur en de kringloop, en bij onze omnivore maag en darm, dus dan wordt het stadse juffertjesgedoe, dan doe ik ook niet meer mee, sorry Marianne. Gans in de kliko, vreselijk, crimineel, immoreel als je het op wereldschaal beziet! Mijn moeder zei dan: er zou weer eens een wereldoorlog moeten uitbreken, dan zouden we wel anders piepen!
1Vandaag toonde beelden van lompe jagers in Z-Holland, maar dit is een absurde vertoning.
Arjan Smit serveert uitsluitend ganzen en zwanen uit Utrecht, waar een verstandig schietbeleid geldt (alleen zgn. pubers mogen worden geschoten, niet de paren). Hij werkt volkomen volgens de wet en heeft er vermoedelijk aan bijgedragen dat de wetgeving in Utrecht beter is dan elders.
De beste milieupartij van Nederland - want dat is de PvdD - worstelt met haar positionering. Dood- en doodzonde.
Arjan Smit baarde al eerder landelijk opzien als de kok met spreeuwen op zijn menukaart die zelfs leidden tot kamervragen. Ik weet eigenlijk nog steeds niet wat ik met hem aan moet. Maar het is een bijzonder mens en dat is ie. Thieme eet geen vlees. Met de meesten van dit soort figuren is het dan kwaad kersen eten.
@Dick #3 "de wetgeving in Utrecht beter is dan elders" Volgens mij is de wetgeving landelijk, maar mogen provincies en/of gemeenten ontheffing verlenen zodat dieren die overlast veroorzaken idd geschoten kunnen worden. Ik ben ook wel benieuwd hoe dat zit met die ontheffingen, want of een dier overlast geeft is een behoorlijk rekbaar begrip en zo wordt dus ook vaak mee omgegaan. Er is dan niet veel handjeklap meer nodig om 1 restaurant dan van voldoende 'vreemd' wild te voorzien. Het zou dus aardig zijn om te zien hoe Utrecht met de vergunningen omgaat in vergelijking tot andere provincies.
Zwanen die overlast geven? Het is nieuw voor mij, c.q. het zullen er niet veel wezen. Zouden het dan toch ganzen zijn? Die geven op behoorlijke schaal overlast en zijn op die manier zelfs een betrouwbare aanvoer te noemen.