1 min
Deze week brandde er weer een stal uit. Tienduizend biggen stikten in de rook van het vuur. Dat hoeft helemaal niet, legt dierenarts Bulle Koster uit. Hij legt tevens uit waarom niemand zijn simpele oplossing in de praktijk wil brengen. Wie dieren serieus neemt, moet het anders aanpakken.
Gemiddeld vliegt eens per week een stal met dieren in de brand. De stal van deze week stond in Oirschot (N-Brabant). Daar gingen afgelopen woensdag twee naast elkaar gelegen stallen met 10.000 biggen in vlammen op.
De boer en boerin bleven ongedeerd. De dieren zijn gestikt in de rook. Dat is geen vriendelijke dood.
Volgens de brandweer zijn bovendien gevaarlijke stoffen vrijgekomen. Volgens de brandweer waren de concentraties niet zodanig hoog dat de omwonenden zich zorgen hoeven te maken. Wat de oorzaak is, is nog onbekend. Wel vermeldt RTL Z dat de varkenshouder een maand geleden failliet ging.
Op zoek naar ethisch kapitaal
In januari vertelde dierenarts Bulle Koster dat dieren - en de boer - helemaal niet hoeven te stikken in de rook. Dat spaart dierenleed en mensenlevens. Dat deed hij begin dit jaar tijdens de Dragons' Den in Overijssel waar hij geen financiering los probeerde te krijgen, maar op zoek bleek naar ethisch en ander sociaal kapitaal.
Kosters oplossing is simpel: laat zodra er brand uitbreekt, de wanden naar buiten vallen. Dan kan zich immers geen rookconcentratie meer ontwikkelen. De rook wordt onmiddellijk naar buiten gezogen, terwijl de brandweer overal in Nederland binnen 10 minuten ter plekke is om de vuurhaard te doven.
Het is een simpele oplossing die ook in dit geval duizenden dieren had kunnen sparen. Maar banken, verzekeraars en boeren willen er niet aan. Het is met name voor de eerste twee veel gemakkelijker en goedkoper om brandrisico's en -schade financieel af te dekken en op te lossen. Dat moet anders, vindt Koster. Het gaat alleen als we maatschappelijk het dierenleed en het risico voor de boer bij brand niet langer accepteren. Er is een verplichting nodig voor stalwanden met een valmechanisme. Dat levert diervriendelijker vlees op uit rookvrije stallen.
Wakker Dier of Dierenbescherming, welke goede redenen hebt u om de uitdaging die Koster stelt niet op te pakken?
Fotocredits: stalbrand in Oirschot, still, RTL Z
Dit artikel afdrukken
De boer en boerin bleven ongedeerd. De dieren zijn gestikt in de rook. Dat is geen vriendelijke dood.
Volgens de brandweer zijn bovendien gevaarlijke stoffen vrijgekomen. Volgens de brandweer waren de concentraties niet zodanig hoog dat de omwonenden zich zorgen hoeven te maken. Wat de oorzaak is, is nog onbekend. Wel vermeldt RTL Z dat de varkenshouder een maand geleden failliet ging.
Op zoek naar ethisch kapitaal
In januari vertelde dierenarts Bulle Koster dat dieren - en de boer - helemaal niet hoeven te stikken in de rook. Dat spaart dierenleed en mensenlevens. Dat deed hij begin dit jaar tijdens de Dragons' Den in Overijssel waar hij geen financiering los probeerde te krijgen, maar op zoek bleek naar ethisch en ander sociaal kapitaal.
Kosters oplossing is simpel: laat zodra er brand uitbreekt, de wanden naar buiten vallen. Dan kan zich immers geen rookconcentratie meer ontwikkelen. De rook wordt onmiddellijk naar buiten gezogen, terwijl de brandweer overal in Nederland binnen 10 minuten ter plekke is om de vuurhaard te doven.
Het gaat alleen als we maatschappelijk het dierenleed en het risico voor de boer bij brand niet langer accepterenHogere premie is goedkoper
Het is een simpele oplossing die ook in dit geval duizenden dieren had kunnen sparen. Maar banken, verzekeraars en boeren willen er niet aan. Het is met name voor de eerste twee veel gemakkelijker en goedkoper om brandrisico's en -schade financieel af te dekken en op te lossen. Dat moet anders, vindt Koster. Het gaat alleen als we maatschappelijk het dierenleed en het risico voor de boer bij brand niet langer accepteren. Er is een verplichting nodig voor stalwanden met een valmechanisme. Dat levert diervriendelijker vlees op uit rookvrije stallen.
Wakker Dier of Dierenbescherming, welke goede redenen hebt u om de uitdaging die Koster stelt niet op te pakken?
Fotocredits: stalbrand in Oirschot, still, RTL Z
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dick, vooropgesteld zeg ik het volgende niet om iets te bagatelliseren.
De brand zoals die afgelopen week woede in Oirschot is het rechtstreekse gevolg van het milieubeleid** welk we in Nederland kennen!
Waarom? Doordat de kostprijsverhogende maatregelen, die opgelegd worden en niet uit de markt terug komen is ons al een nadeel geven van 19 cent* (volgens jouw berekening zijn het er maar 13, dit terzijde), wordt op het onderdeel reductie ammoniakuitstoot gekozen voor een centraal afzuigsysteem met een luchtwasser (p.s. is door de vergunning verleners goedgekeurd!).
Na verluid is de brand veroorzaakt door las werkzaamheden. Als dit in een ruimte gebeurt, omwille van onderhoudswerkzaamheden, waar normaal dieren gehouden worden (en daar lijkt het op, uit de beelden die te vinden zijn op het WWW, is mijn eigen interpretatie) is het devies; ventileer voldoende! In het geval wanneer het dan toch misgaat staat het centrale ventilatiekanaal in de hens.
Dan, ook in het zeldzame geval dat de hulpdiensten binnen 10-12 minuten (is in het buitengebied echt meer uitzondering dan regel, en dit kan ik tot mijn spijt, uit eigen ervaring vertellen) ter plekke is, is er geen houden meer aan, vallende muurtjes ten spijt. Geloof me maar.
Ten slotte nog een paar zinnen over de tendentieuze**** woordkeuze in het bovenstaande artikel.
-Deze week brandde er weer een stal uit.-
Vanwaar de toevoeging "weer"?
-Gemiddeld vliegt eens per week een stal met dieren in de brand.-***
Onderbouw deze stelling. (p.s. zet de aantal af tegen de aantallen van woningbranden die we in Nederland kennen, en dan heb ik nu nog niet eens cijfers paraat waar het gaat over doden en gewonden.)
*-Maar banken, verzekeraars en boeren willen er niet aan.-
Wie zegt dat de boeren er niet aan willen? De belangenorganisatie's? Dunkt mij niet! Althans ik heb geen geluiden gehoord dat het wel zo is.
In het geval van de boeren komt mijn 19 cent weer om de hoek kijken! en geef ik ze dan ook nog eens 100% gelijk!
In een meer specifiek geval (de mijne) moet ik een stal welk nog geen eens voor een kwart afgeschreven is ombouwen, en dat zonder instemming van de bank?
(in het filmpje, Kosters grijpt zichzelf plastisch naar zijn strottenhoofd, welk mij de banken als hoofdverdachte in deze aanwijst, naast de verzekeraars.) Ja het is hun verdienmodel, en ik geef ze ook nog gelijk. Maar om nu meteen te stellen dat het in wet- en regelgeving gegoten moet worden is het zelfde als zeggen: Bye bye, zwaai, zwaai varkenshouderij Nederland.
-Dat levert diervriendelijker vlees op uit rookvrije stallen.-
Mijn stal is tot op heden gelukkig rookvrij gebleven, ergo ik maak diervriendelijker vlees?
Naschrift, ten slotte of zoals je wil 2e p.s.
Daar waar over technische ruimtes gesproken wordt in het filmpje hierboven; deze staan veelal niet in verbinding met dit ventilatie systeem en/of zijn brand-gecompartimenteerd en verplicht voorzien met brandwerende materialen en blusmiddelen. Ik durf te stellen dat van alle gevallen van brand in dit soort ruimte 99% zonder tussenkomst van de brandweer opgelost worden.
*19 cent is ons nadeel!
**Is dit niet het gevolg van alle regelgeving waardoor er nog steeds schaalvergroting plaats vindt?
*** Cynisch bedoeld, je weet wel met een knipoog, als we straks op een aantal van 50 zitten hebben we maar 1 jaar brand nodig, toch? Of is dit niet de insteek?
****Is geen verwijd aan Foodlog maar aan de media in het algemeen en het Brabants Dagblad in het bijzonder, wat, waar en wie wil men daarmee bereiken?
Vanuit de ‘wilde’ tijd van de dierenactivisten, nu bovengronds in Wakker Dier (?), het Dierbevrijdingsfront, en aanverwante politieke partijen en groeperingen zou er mogelijk nog voldoende op de praktijk gericht pyrotechnisch specialisme aanwezig moeten zijn.
Maar die adviseren mogelijk liever geen varkenboeren meer…
Ben het eens met de stelling dat bouwkundig daar mogelijkheden voor zijn, maar die zullen zeer duur worden. Zo niet onhaalbaar. Het gaat niet alleen om vallende muren, waarbij een staalconstructie het dak schraagt, maar ook om een versneld wegvallen van alle afscheidingen en gecontroleerd vluchtgedrag naar een opvanglocatie..
Er bestaan trouwens goede sprinklersystemen met zeer hoog debiet.
Monteerden we op offshore platforms..
Bulle Koster wil je hier je gedachten nader toelichten in gesprek met de commentatoren hier?
Jarno #1 omdat er wekelijks een stal uitbrandt en ik het wel begrijp als ex-bankier en -verzekeraar: wie daar aan rekent kan prima de premie vaststellen. Dierenopvang is erg ingewikkeld, dus laat maar gaan. Maar zo is Nederland inmiddels niet meer getrouwd. Het kan ons zelfs onderscheiden in de beschaving. Zoals bekend, zie ik altijd kansen door het omkeren van problemen.
Wat brandt er bij deze stal? Volgens mij is dat alleen isolatiemateriaal (piepschuim of PUR) in dak en wanden. Bij brand smelt dat soort isolatie materiaal en ontaardt vervolgens in een vuurballetjesregen. Wegvallende wanden zijn dan zinloos.