De Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de Wageningen Universiteit stelt dat de handelwijze van twee onderzoekers van de Wageningen Universiteit op onderdelen van een rapport over de kosten van het statiegeldsysteem onvoldoende zorgvuldig was. Tot twee keer toe vond er geen wetenschappelijke toetsing plaats. Daarnaast zijn de twee overhaast te werk gegaan vanwege politieke belangen. Dat schrijft Trouw vandaag.
De onderzoekscommissie van de universiteit noemt het slordig dat de onderzoekers niet gemeld hebben dat het bedrijfsleven de financier was van het statiegeldrapport. Die nalatigheid is volgens de commissie in strijd met de Gedragscode Wetenschapsbeoefening. Tot slot oordeelt de commissie dat de Wageningse rapportage nooit gebruikt had mogen worden in een debat over het afschaffen of handhaven van statiegeld. Al met al spreekt de commissie van een "onvoldoende zorgvuldige wetenschapsbeoefening".
Op basis van het onderzoek oordeelde toenmalig staatssecretaris Atsma in 2012 dat het statiegeldsysteem voor kunststof drankflessen "peper- en peperduur was." Het rapport legde de basis voor een fel en langdurig debat over de afschaffing van het statiegeld - dit gebeurde uiteindelijk niet door de val van het kabinet Rutte I. Voorstanders van statiegeld wezen destijds direct op onzorgvuldigheden in de berekeningen van het Wageningse onderzoek en het ontbreken van bronnen. Het recyclingsbedrijf Tomra liet vorig jaar de sommetjes opnieuw maken en kwam tot hele andere getallen. Hierop diende Tomra-directeur René Hissink een formele klacht in bij de Commissie wetenschappelijke integriteit van Wageningen UR.
Trouw ziet in de affaire een voorbeeld van de tekortkomingen van de veelgeroemde Nederlandse 'Gouden Driehoek' en schrijft: "De top van de Wageningen Universiteit heeft altijd hoog opgegeven over wat zij 'De Gouden Driehoek' noemt: de samenwerking tussen overheid, bedrijfsleven en kennisinstellingen. Uit een reconstructie van Trouw blijkt dat deze samenwerking in het statiegelddossier wel erg ver ging."
Via Blendle is de reconstructie van de mails door Trouw te lezen: Hoe de lobby aanschuift.
Trouw - Wagenings onderzoek statiegeld onzorgvuldig
De onderzoekscommissie van de universiteit noemt het slordig dat de onderzoekers niet gemeld hebben dat het bedrijfsleven de financier was van het statiegeldrapport. Die nalatigheid is volgens de commissie in strijd met de Gedragscode Wetenschapsbeoefening. Tot slot oordeelt de commissie dat de Wageningse rapportage nooit gebruikt had mogen worden in een debat over het afschaffen of handhaven van statiegeld. Al met al spreekt de commissie van een "onvoldoende zorgvuldige wetenschapsbeoefening".
Op basis van het onderzoek oordeelde toenmalig staatssecretaris Atsma in 2012 dat het statiegeldsysteem voor kunststof drankflessen "peper- en peperduur was." Het rapport legde de basis voor een fel en langdurig debat over de afschaffing van het statiegeld - dit gebeurde uiteindelijk niet door de val van het kabinet Rutte I. Voorstanders van statiegeld wezen destijds direct op onzorgvuldigheden in de berekeningen van het Wageningse onderzoek en het ontbreken van bronnen. Het recyclingsbedrijf Tomra liet vorig jaar de sommetjes opnieuw maken en kwam tot hele andere getallen. Hierop diende Tomra-directeur René Hissink een formele klacht in bij de Commissie wetenschappelijke integriteit van Wageningen UR.
Trouw ziet in de affaire een voorbeeld van de tekortkomingen van de veelgeroemde Nederlandse 'Gouden Driehoek' en schrijft: "De top van de Wageningen Universiteit heeft altijd hoog opgegeven over wat zij 'De Gouden Driehoek' noemt: de samenwerking tussen overheid, bedrijfsleven en kennisinstellingen. Uit een reconstructie van Trouw blijkt dat deze samenwerking in het statiegelddossier wel erg ver ging."
Via Blendle is de reconstructie van de mails door Trouw te lezen: Hoe de lobby aanschuift.
Er komt ook een Kamerdebat over deze statiegeldaffaire.
Naast de wijze waarop EZ zich door FNLI/CBL liet belobbyen, lijken de Wageningse opvattingen omtrent wetenschappelijke integriteit misschien nog wel zorgwekkender.
Dat hele ministeries door en door verrot blijken, dat zijn we inmiddels wel gewend.
Maar waar blijven we, als ook nog eens zo'n WUR het als niet meer dan "slordig" en "onzorgvuldig" kwalificeert wanneer financiers FNLI/CBL midden in een heftig maatschappelijk debat
"niet opzettelijk" worden verzwegen, WUR-onderzoekers zich door EZ wijzigingen in hun onderzoeksrapport laten dicteren, en klakkeloos van door de direct belanghebbende lobby van FNLI en CBL aangeleverde cijfers uitgaan?
De WUR-statiegeldaffaire krijgt nog een staartje: Tomra pikt het niet dat de integriteitscie van de WUR dit zoveelste WC-Eendonderzoekje slechts "slordig" en "onzorgvuldig" noemde.
De onderzoekers Ulphard Thoden van Velzen en Hilke Bos van Biobased WC-Eend Products, die hun cijfers kregen van hun - niet vermelde - financiers FNLI en CBL, en een EZ-ambtenaar (WIE?) ettelijke wijzigingen lieten dicteren, hadden volgens de WUR-integriteitsjongens "integer" gehandeld. Niet gebleken was dat o.m. de opdrachtgevers CBL/FNLI met opzet niet nadrukkelijk in de rapportage waren weergegeven.
Je broek zakt ervan af: een fabrikant van statiegeldapparaten die de wetenschappelijke integriteit van de WUR moet bewaken.
Het oordeel van het LOWI doet er eigenlijk niet zoveel meer toe: dit maakt duidelijk hoe we WUR-onderzoeken kunnen beoordelen: wetenschap op bestelling uit de koker van de Wageningse "Gouden Driehoek", die trots is op zijn Publiek-Private belangenverstrengeling.
"Wij willen benadrukken dat Wageningen UR in al haar onderzoek de principes van goed wetenschappelijk onderzoek hanteert: onafhankelijkheid, zorgvuldigheid, betrouwbaarheid,_controleerbaarheid en onpartijdigheid, zoals vastgelegd in De Wageningse Gedragscode Wetenschapsbeoefening."
"Voorzitter Frans Brom over het belang van integriteit en transparantie:
“Wetenschappelijke integriteit is wezenlijk voor wetenschapsbeoefening. Wetenschap staat of valt met samenwerking en onderzoek bouwt altijd voort op het werk van anderen. Dit is alleen mogelijk als onderzoekers van elkaars integriteit kunnen uitgaan. Ook de bijdrage van wetenschappelijk onderzoek aan de omgang met maatschappelijke vraagstukken vereist wetenschappelijke integriteit.
Daarom is het belangrijk dat we binnen het wetenschappelijk onderzoek transparant omgaan met klachten over schendingen van wetenschappelijke integriteit.”"
Ik ben erg benieuwd naar dat rapport van de WUR-Commissie Wetenschappelijk Integriteit.
Pikante bijzonderheid hierbij nog: de WUR - die nog steeds onder EZ valt - was de laatste "universiteit" die een integriteitsreglement opstelde, dat ook nog eens afwijkt van de regelingen die gelden voor universiteiten die wél gewoon onder OCW vallen.
Enne... Wageningen is weer eens flink door de mand gevallen. Wat is er toch geworden van dit voorheen zo gerenommeerde instituut?!? Komt het door de leiding, heeeft Unil€v€r teveel invloed mevrouw Fresco?
Ik pleit voor invoering van statiegeld op vrijwel ALLE verpakking: glas, kunststof maar ook bier- en frisblikjes. Kijk eens hoeveel troep er langs de weg en in de sloot belandt - ik denk dat een serieus (!) statiegeldbedrag de enige manier is om dit soort zwerfafval te verminderen.
Wetenschap op bestelling: de FNLI/Atsma/WUR-statiegeldaffaire.
Een fraai staaltje Publiek-Private Samenwerking uit de zo bejubelde Wageningse "Gouden Driehoek" bedrijfsleven-overheid-wetenschap. Topje van de bekende ijsberg?
De FNLI wilde van die lastige statiegeldflessen af. WUR wilde de kosten wel onderzoeken.
"Het bedrijfsleven leverde zelf de cijfers aan de Wageningen Universiteit, die weer terechtkwamen in een rapport dat uiteindelijk als lobbydocument diende. Op aandrang van een econoom van het ministerie werden grote veranderingen in het wetenschappelijk ogende rapport aangebracht".
"Het ministerie was destijds weliswaar geen opdrachtgever van het onderzoek maar bemoeide zich wel actief met de inhoud, om de positie van de staatssecretaris niet in gevaar te brengen. Een hoge ambtenaar van het ministerie greep persoonlijk in bij de universiteit en eiste snelle aanpassingen, zo blijkt uit onderzoek van Trouw. Die veranderingen kwamen er.
Daarmee bepaalde het ministerie mede de conclusies van de verbeterde versie"
CWI/WUR: "slordig, onzorgvuldig, onvoldoende review".
"Geen sprake van schending wetenschappelijke integriteit". Tsja...
Indien de "onderzoekers" hun financier - de FNLI - hadden vermeld (waarom werd dit eigenlijk verzuimd?), en een paar anderen hadden laten meekijken, dan had dit zoveelste gevalletje van
door lobby- en politieke doeleinden ingegeven ordinaire wetenschappelijke prostitutie hoogstwaarschijnlijk de toets van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de WUR doorstaan.
Red Bull deed zijn WC-Eend onderzoekjes op de UU een paar jaar geleden heel wat handiger door zich aan de formaliteiten te houden.
Maar de FNLI geeft niet op, en schakelde vervolgens TNS/NIPO maar in.
"Er is al jarenlang een felle strijd tussen voor-en tegenstanders van dit systeem.
Er was ooit sprake van uitbreiding van het statiegeld naar kleinere drankflesjes, en daarna juist weer van afschaffing van al het statiegeld, ook voor de grotere flessen.
Deze strijd heeft soms een bijna ideologisch karakter, waarbij feiten en argumenten soms
minder lijken te tellen dan het politieke belang van de vertegenwoordigers"
Helemaal mee eens, meneer Philip den Ouden!