Suiker in de Light Pindakaas. Het is al jaren een running gag. Hoe bedenken fabrieken zoiets?
Al in 2007 ontdekte eetschrijver Gerrit-Jan Groothedde de Light pindakaas van Calvé waar het ongezonde vet uit was gehaald. Tot zijn stomme verbazing hadden de makers van dé merkpindakaas van Nederland er suiker voor in de plaats teruggestopt.
Groothedde ontving een verklaring waarin Calvé uitlegt waarom het bedrijf light pindakaas maakt: Pindakaas bevat van nature een aantal belangrijke voedingsstoffen, zoals eiwitten, plantaardige (voornamelijk goede, onverzadigde) vetten en vitamine E. Voor de Calvé Pindakaas variant met 25% minder vet hebben we zowel de verzadigde als ook de onverzadigde vetten verlaagd. Er is namelijk een grote groep Nederlanders die let op de inname van vet. Om een verlaging van het vetgehalte te krijgen is een deel van het plantaardig vet vervangen door koolhydraten (glucosestroop). Deze koolhydraten zijn onterecht volledig als suikers op het etiket gekomen. De juiste vermelding moet zijn: 30 g koolhydraten, waarvan 4,3 g suikers.
Suikers'
Er is dus geen suiker bij gedaan, maar er zijn wat meer koolhydraten in gestopt. Dat is vaktaal voor een groep zogenaamde macronutriënten die je eigenlijk ook wel 'suikers' mag noemen, maar die wat anders zijn dan het witte spul in je suikerpot. Aanvankelijk had Calvé ze dan ook 'suikers' genoemd op het etiket. Door de verwarring die het bij Groothedde opleverde, paste Calvé etiket aan en werden de suikers voortaan als koolhydraten op het etiket gedeclareerd.
Gisteren werd bekend dat Plus, Deen, Coop, Emté, Hoogvliet, Dirk en Dekamarkt de 'gesuikerde' (met '451% extra suikers') pindakaas uit het assortiment nemen. De klant krijgt weer volvette.
Dat is resultaat van de nominatie van die pindakaas voor het Gouden Windei van foodwatch. Die lijdt aan hetzelfde euvel. Het vet is eruit gehaald en er zijn 'suikers' voor teruggestopt.
Gezond verstand
Niemand vraagt zich af hoe die suikers in de pindakaas kwamen. Hoe haal je het in je bolle hoofd als levensmiddelenproducent, zegt immers je gezonde burgerverstand?
Er zijn drie mogelijke antwoorden. Dat doen ze:
- om meer mensen diabeet te maken en de omzet voor farmaceuten te verhogen
- omdat de voedingswetenschap dat destijds voorschreef
- om van de suikerbieten af te komen
Wat is het volgens jullie?
Fotocredits: Foodwatch
Dit artikel afdrukken
Groothedde ontving een verklaring waarin Calvé uitlegt waarom het bedrijf light pindakaas maakt: Pindakaas bevat van nature een aantal belangrijke voedingsstoffen, zoals eiwitten, plantaardige (voornamelijk goede, onverzadigde) vetten en vitamine E. Voor de Calvé Pindakaas variant met 25% minder vet hebben we zowel de verzadigde als ook de onverzadigde vetten verlaagd. Er is namelijk een grote groep Nederlanders die let op de inname van vet. Om een verlaging van het vetgehalte te krijgen is een deel van het plantaardig vet vervangen door koolhydraten (glucosestroop). Deze koolhydraten zijn onterecht volledig als suikers op het etiket gekomen. De juiste vermelding moet zijn: 30 g koolhydraten, waarvan 4,3 g suikers.
Suikers'
Er is dus geen suiker bij gedaan, maar er zijn wat meer koolhydraten in gestopt. Dat is vaktaal voor een groep zogenaamde macronutriënten die je eigenlijk ook wel 'suikers' mag noemen, maar die wat anders zijn dan het witte spul in je suikerpot. Aanvankelijk had Calvé ze dan ook 'suikers' genoemd op het etiket. Door de verwarring die het bij Groothedde opleverde, paste Calvé etiket aan en werden de suikers voortaan als koolhydraten op het etiket gedeclareerd.
Gisteren werd bekend dat Plus, Deen, Coop, Emté, Hoogvliet, Dirk en Dekamarkt de 'gesuikerde' (met '451% extra suikers') pindakaas uit het assortiment nemen. De klant krijgt weer volvette.
Dat is resultaat van de nominatie van die pindakaas voor het Gouden Windei van foodwatch. Die lijdt aan hetzelfde euvel. Het vet is eruit gehaald en er zijn 'suikers' voor teruggestopt.
Gezond verstand
Niemand vraagt zich af hoe die suikers in de pindakaas kwamen. Hoe haal je het in je bolle hoofd als levensmiddelenproducent, zegt immers je gezonde burgerverstand?
Er zijn drie mogelijke antwoorden. Dat doen ze:
- om meer mensen diabeet te maken en de omzet voor farmaceuten te verhogen
- omdat de voedingswetenschap dat destijds voorschreef
- om van de suikerbieten af te komen
Wat is het volgens jullie?
Fotocredits: Foodwatch
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Mag er ook een vierde antwoord zijn? Dat doen ze:
- omdat ze verwachtten dat er markt was voor vetarme pindakaas, het nodig bleek om te compenseren voor de verminderde smaak en consistentie om nog een beetje smaakvol product ervan te maken. De fabrikant hield zich daarbij niet bezig met gezondheid, alleen met de marktvraag.
Waar die marktvraag vandaan komt is een andere vraag, maar het essentiële punt in deze vierde optie is wat mij betreft de laatste zin.
Het is 2 en 4 (van Dennis Zeilstra). Van werkelijk voorschrijven door wetenschap was geen sprake, maar men vond vet minder goed en dacht dat koolhydraten er goed voor in de plaats konden komen. Maar nooit heeft iemand in het openbaar beweerd dat je beter suiker kunt eten dan vet.
Er is ook nog een banalere reden, waar mensen soms geen rekening mee houden, namelijk volume. Als je vet eruit haalt is het potje leger. Dat moet wel weer vol ergens mee. Moet ook nog een beetje smaken, niet scheiden in laagjes, niet te duur zijn, dat soort dingen. Suiker is dan blijkbaar een goeie keuze in dit geval.
Wat waren de vulalternatieven?
Zoveel keus is er niet. Je wil bulk, dus macronutriënten (koolhydraten, eiwitten, vetten) of water. Vezels (inuline bv, zie de ontbijkoek 'zonder suiker') zijn ook nog een optie.
Van de macronutriënten is vet geen optie (die moest er juist uit) en eiwit is duur. Puur water doet't slecht voor de smaak en consistentie denk ik.