Sla zou drie keer zo schadelijk zijn voor het milieu als bacon, kopten de media eerder deze week. Maar dat blijkt niet wat de onderzoekers bedoelden.
Het persbericht van de Carnegie Mellon University loog er niet om: "Vegetarische en 'gezonde' eetpatronen zijn mogelijk schadelijker voor het milieu". De uitspraak van hoofdonderzoeker Paul Fischbeck haalde alom de pers: “Het eten van sla is meer dan drie keer erger wat betreft de uitstoot van broeikasgas dan het eten van bacon. De productie van veel gewone groenten verbruikt meer bronnen per calorie dan je denkt. Vooral aubergine, komkommer en selderij komen er slecht van af in vergelijking met varkensvlees of kip.”
Ook op Foodlog vroegen lezers zich af wat er nou speelde. We gingen op onderzoek uit.
Het blijkt de onderzoekers niet te gaan om vegetarisch eten versus vlees eten. Ze wilden weten wat het voor het milieu zou betekenen als je obesitas terug zou gaan dringen door mensen anders te laten eten. Daartoe vergeleken ze 3 eetpatronen met elkaar op het gebied van broeikasgasuitstoot, grondstoffengebruik en blue water-voetafdruk (zoet oppervlakte- en grondwater). Een vegetarisch dieet maakte geen deel uit van hun onderzoeksopzet.
In het eerste scenario verminderden ze de hoeveelheid calorieën in het dieet, maar veranderden ze niets aan het soort eten dat mensen aten. Het tweede scenario was gebaseerd op de Amerikaanse voedingsrichtlijnen, die het eten van meer fruit, groente, zuivel en vis en schaaldieren aanraden. Het derde scenario was een combinatie van calorievermindering en eten volgens de voedingsrichtlijnen. De onderzoekers verwachtten dat de overstap naar eten volgens de voedingsrichtlijnen de milieu-impact zou verminderen. Dat bleek echter niet het geval.
Minder calorieën verkleint milieu-impact
Calorieën minderen volgens het eerste scenario bleek wel een positief effect te hebben op de milieu-impact. Verbruik van energie en water en de broeikasgasemissies verminderden met ongeveer 9%. Overstappen op eten volgens de voedingsrichtlijnen, scenario 2, verhoogde het energieverbruik met 43%, de waterfootprint met 16% en de emissies met 11%. Scenario 3, de combinatie van beide, verhoogde het energieverbruik met 38%, waterverbruik met 10% en broeikasgasemissies met 6%.
"De resultaten van dit onderzoek laten zien hoe de milieu-voordelen van minder vlees eten teniet gedaan kunnen worden door de consumptie van ander voedsel dat een relatief hoge impact heeft", zegt hoofdauteur Michelle Tom. "Dat haalt de notie dat minder vlees eten automatisch de ecologische voetafdruk van iemands voedingspatroon verkleint, onderuit." Er zijn nog twee oorzaken aan te wijzen voor de slechte score van het gezonde voedingspatroon. Volgens de richtlijnen moeten mensen behalve meer groente en fruit ook meer zuivelproducten gaan eten en die hebben nu eenmaal, net als vlees, een hoge milieu-impact. Maar de belangrijkste reden is toch wel dat mensen, ook al gaan ze gezonder eten, vooral niet minder calorieën gaan eten.
Fotocredits: 'Lettuce', Cara
Dit artikel afdrukken
Ook op Foodlog vroegen lezers zich af wat er nou speelde. We gingen op onderzoek uit.
Dat haalt de notie dat minder vlees eten automatisch de ecologische voetafdruk van iemands voedingspatroon verkleint, onderuitMilieu-impact van obesitas
Het blijkt de onderzoekers niet te gaan om vegetarisch eten versus vlees eten. Ze wilden weten wat het voor het milieu zou betekenen als je obesitas terug zou gaan dringen door mensen anders te laten eten. Daartoe vergeleken ze 3 eetpatronen met elkaar op het gebied van broeikasgasuitstoot, grondstoffengebruik en blue water-voetafdruk (zoet oppervlakte- en grondwater). Een vegetarisch dieet maakte geen deel uit van hun onderzoeksopzet.
In het eerste scenario verminderden ze de hoeveelheid calorieën in het dieet, maar veranderden ze niets aan het soort eten dat mensen aten. Het tweede scenario was gebaseerd op de Amerikaanse voedingsrichtlijnen, die het eten van meer fruit, groente, zuivel en vis en schaaldieren aanraden. Het derde scenario was een combinatie van calorievermindering en eten volgens de voedingsrichtlijnen. De onderzoekers verwachtten dat de overstap naar eten volgens de voedingsrichtlijnen de milieu-impact zou verminderen. Dat bleek echter niet het geval.
Minder calorieën verkleint milieu-impact
Calorieën minderen volgens het eerste scenario bleek wel een positief effect te hebben op de milieu-impact. Verbruik van energie en water en de broeikasgasemissies verminderden met ongeveer 9%. Overstappen op eten volgens de voedingsrichtlijnen, scenario 2, verhoogde het energieverbruik met 43%, de waterfootprint met 16% en de emissies met 11%. Scenario 3, de combinatie van beide, verhoogde het energieverbruik met 38%, waterverbruik met 10% en broeikasgasemissies met 6%.
Maar de belangrijkste reden is toch wel dat mensen, ook al gaan ze gezonder eten, vooral niet minder calorieën gaan etenOp Mensjournal.com legt Ronald Amundson van de University of California Berkeley uit wat die cijfers betekenen. "Het is eigenlijk heel logisch. Groente en fruit bevatten over het algemeen weinig calorieën en de analyse is gebaseerd op de hoeveelheid grondstoffen die nodig is om een calorie voedingsenergie te produceren." Wil je evenveel calorieën uit sla halen als uit een stukje vlees, dan moet je heel veel sla eten - waar relatief gezien dus meer energie en water in is gestopt.
"De resultaten van dit onderzoek laten zien hoe de milieu-voordelen van minder vlees eten teniet gedaan kunnen worden door de consumptie van ander voedsel dat een relatief hoge impact heeft", zegt hoofdauteur Michelle Tom. "Dat haalt de notie dat minder vlees eten automatisch de ecologische voetafdruk van iemands voedingspatroon verkleint, onderuit." Er zijn nog twee oorzaken aan te wijzen voor de slechte score van het gezonde voedingspatroon. Volgens de richtlijnen moeten mensen behalve meer groente en fruit ook meer zuivelproducten gaan eten en die hebben nu eenmaal, net als vlees, een hoge milieu-impact. Maar de belangrijkste reden is toch wel dat mensen, ook al gaan ze gezonder eten, vooral niet minder calorieën gaan eten.
Fotocredits: 'Lettuce', Cara
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Leuk dat Foodlog dit nu eens nader bekeken heeft.
Maar één ding verrast me nogal: dat mensen die gezonder gaan eten, kennelijk vooral niet minder calorieën gaan eten (laatste zin artikel). Ik dacht namelijk dat voor veel mensen het belangrijkste 'ongezonde aspect' van hun eetpatroon nu juist een te hoge calorische inname is, dus dat 'gezonder eten' voor deze grote groep automatisch 'minder dikmakend eten' is, en dat komt toch grotendeels neer op 'minder calorierijk eten'. Ook de abstract van het artikel hint daarop: "Amidst the current overweight and obesity epidemic in the USA, the Dietary Guidelines provide food and beverage recommendations that are intended to help individuals achieve and maintain healthy weight", en het bereiken van een gezonder gewicht is toch nog steeds grotendeels een kwestie van minder calorieën in je eten. Blijkbaar heb ik dat altijd verkeerd gedacht, maak ik een denkfout, of deugt er iets niet aan die studie.
100 gr bacon staat voor 373 kCal, een gebakken ei voor 235 kCal. 100 gr sla bevat 11 kCal per 100 gr. Als u thuis een experiment wilt uitvoeren, gelieve dan bij het ontbijt het gebakken ei met een plakje bacon (50 gr?) te vervangen door 3,8 kilo sla. Ook een tip voor McDonalds: die hamburger eruit en 2,8 kg slablaadjes ertussen. Dan krijgt de term Big Mac een heel nieuwe dimensie.
Het kan natuurlijk ook andersom: 100 gr sla vervangen door 3 gr bacon. Eén dertigste van een gebakken ei wordt lastiger, fantaseer daar bij het ontbijt maar eens over.
Overigens zal het wel ongeveer kloppen, de hoeveelheid CO2 equivalenten bij produktie van 3,8 kg sla zal wel ongeveer vergelijkbaar zijn aan die van 50 gr bacon en een gebakken eitje.
Ik kan me niet anders voorstellen dan dat dit onderzoek is gefinancierd door de veehouderij.
Want dat 'stuk vlees' is een dier geweest dat over een bepaalde periode calorieën heeft moeten innemen om te verworden tot een energierijk stuk vlees.
Als mensen plantaardig eten, haal je een stap uit de keten. Hoe zou dat minder milieuvriendelijk kunnen zijn?
Tuurlijk eet ik niet minder caloriën, ik heb er nog steeds rond de 2000 per dag nodig(volgens de richtlijnen), ik haal ze alleen uit gezondere dingen dan uit vlees.
Guido, wel een beetje een zwartgallige opmerking "Ik kan me niet anders voorstellen dan dat dit onderzoek is gefinancierd door de veehouderij."
Voor €34.95 is het volgens mij hier te vinden.
p.s. geldt ook een beetje voor jouw Astrid, "ik haal ze alleen uit gezondere dingen dan uit vlees."
Vlees is niet ongezond! Maar voor vlees geldt als voor zoveel dingen "met mate"
Ik bijvoorbeeld eet s'morgens geen gezoete cornflakes maar gewoon een sneetje bruinbrood met een plakje ham.