Voorts geldt een waaier van zaken die te maken hebben met vervoer, woonwerk-verkeer, vervoer naar ons vakantie-adres en energiegebruik en waterverbruik thuis. Gaan fietsen, de trein nemen, kamperen in Nederland, de oude koelkast weggooien en minder douchen blijken de belangrijkste maatregelen die je vanaf morgen kunt doorvoeren.
Ontdekking
Ook compensatie van onduurzaam gedrag door het planten van 460 bomen zou kunnen bijdragen, schrijft de krant. Dat zou jaarlijks moeten worden herhaald. Als iedere wereldbewoner die teveel CO2 uitstoot dat zou doen, dan zouden er meer bomen bij komen dan waar plek voor is. Daarom is het planten van bomen natuurlijk geen keuze als compensatie voor onduurzaam gedrag. Vanuit die net wat verder doorgedachte conclusie zorgen Milieucentraal en de NRC voor een onbevredigd gevoel. Wie er nog iets dieper over nadenkt, wordt geconfronteerd met een ontdekking die je een paar nachten niet makkelijk laat slapen.
Gehele leven moet veranderen
In de Klimaatsbewustzijnsquiz die de NRC samenstelde, kun je ontdekken dat - volgens Milieucentraal - twee keer in de week geen vlees eten, minder duurzaamheidswinst oplevert dan kamperen in eigen land in plaats van een reis naar het buitenland. Afgelopen week legde de Britse denktank Chatham House sterk de nadruk op de vermindering van onze vleesconsumptie. De denktank agendeerde dat onderwerp als een van de belangrijkste onderwerpen voor COP21 die na dit weekend van start gaat. Uit bovenstaande infographic van Milieucentraal blijkt dat verandering van ons voedingsgedrag een veel minder grote impact heeft op het verkleinen van onze persoonlijke ecologische voetafdruk dan het veranderen van woon-, vakantie en vervoersgedrag. Daaruit mag geconcludeerd worden dat we niet alleen ons eetgedrag, maar ons gehele leven moeten veranderen, wil COP21 in de buurt van een klimaatsucces komen.
Vlees minderen en in ruil daarvoor een elektrische auto mogen, moet de geesten langzaam rijp maken om uiteindelijk beide op te geven en in heel ander leven te stappen. Dat is het voorbereidend beleidDomweg te onvoorstelbaar
Wie zich realiseert dat de trein en ander OV - in combinatie met de fiets voor de laatste kilometers - uitstekend compenseren voor de auto én we echt ons leven moeten veranderen, vraagt zich af waarom Milieucentraal en NRC een elektrische auto als duurzamer presenteren dan zonnepanelen op ons dak. Neem geen Tesla, maar de trein of de fiets en richt een NGO op tegen Ryanair en Easyjet zou het schokkende advies moeten luiden. Zoals ik eerder deze week al schreef, dat durfde zelfs het uiterst kritische Chatham House niet hardop te zeggen. Om die reden mogen we niet te grote verwachtingen hebben van de klimaattop. We kunnen slechts hopen dat 'ons soort mensen' tijdig aan 'gewone' mensen durft uit te leggen welke echte conclusies volgen uit bijvoorbeeld de simpele infographic van Milieucentraal. Op dit moment zijn ze domweg te onvoorstelbaar en zouden ze grote weerstand oproepen. We hebben immers als vanzelfsprekend alle luxe om ons heen. Onderwijl tikt de klok van de werkelijkheid door.
Vlees minderen en in ruil daarvoor een elektrische auto mogen, moet de geesten langzaam rijp maken om uiteindelijk beide op te geven. Dat is het voorbereidend beleid, zei Peter Jens onlangs op deze site. Pas op latere klimaatconferenties wordt het echt serieus.
NB: Milieucentraal geeft in het overzicht geen inzicht in de milieukosten die we sparen door onze omgang met electronica en gadgets of kleding en schoeisel aan te passen. Het zijn niettemin belangrijke kostenposten voor het milieu door de omloopsnelheid waarmee we electronica en kleding vervangen en zelfs de productie daarop hebben ingericht. Door mode hoeft kleding niet meer lang mee te gaan. Door de ontwikkeling van steeds nieuwe technologie, zamelen we oude elektronica in om tegelijk een voortdurend nieuwe stroom aan te jagen op alle gebieden: smartphones, tables, dekstops, laptops, TV's en geluidsinstallaties. Tegelijk nemen de bandbreedte en de omvang van het online servernetwerk voortdurend met grote sprongen toe. Ook online HD gebruik draagt daar sterk aan bij. Dat kost allemaal energie die afgaat van de schaarse voorraad hernieuwbare waarop we dachten onze huishoudens te kunnen draaien.
Laat er overigens geen twijfel over bestaan: ook dat vlees moeten we drastisch minderen, al moeten we ook nog leren waar we voldoende mest en organische stof vandaan halen om de bodem in orde te houden. We bereiken er alleen veel minder mee, dan zelfs de Partij voor de Dieren - stiekemweg vermoedelijk de best ingevoerde milieupartij van ons land - het publiek tot op heden heeft durven vertellen.
Fotocredits: Infographic Milieucentraal; foto Airbus van Easyjet, Aero Icarus
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Al dit soort advies en nadenken zou de prullenbak in kunnen als CO2 een juiste prijs had en dus in de kostprijs van het vlees, kamperen, reizen ingerekend zou zijn. Hoef ik alleen op de prijs te letten (doen we toch al). Meer hoeven we in Parijs wat mij betreft niet af te spreken.
Correct. Dat neemt niet weg dat de gevolgen enorm zijn. Kunnen we bijvoorbeeld de technologie en fysieke apparatuur die nodig is om ons duurzaam te laten rijden en wonen nog ontwikkelen?
Andere vraag, veel kleiner en gemakkelijker te beantwoorden, wie vangt de klap op van de plotseling waardeloos geworden luchtvloten van Easyjet en Ryanair?
By the way, de olie is lekker goedkoop. Economen zijn blij, want dat zorgt voor economisch herstel.
Of te wel, de vinger echt op de zere plek leggen is voor de groene kerk moeilijk, zelfde als wakkerdier die niks over poesjes en hondjes durft te zeggen.
Hypocriet gedoe ten behoeve van de eigen portemonnee is het, met een groene industrie die in Nl goed is voor vele goed betaalde banen die voor een groot deel in stand gehouden wordt door inkomsten vanuit subsidies en de postcode loterij die een perfecte dekmantel voor de financiering van al deze groene clubjes.
Vrijheid van meningsuiting is in ons westerse wereld een gegeven, evenals vrijheid van godsdienst.
Ze zijn nota bene beide verankert in onze grondwet!
Het algemeen debat wil me echter de vrijheid van menu ontnemen, door een schuldgevoel aan te praten (in een andere draad prepping genoemd).
Middels dit geprep probeert men (ook hier Dick ;) door de quote van NRC "Dat leidt echter wel tot de aanschaf jaarlijks van 460 bomen voor degene die dat doet." hier te plaatsen) ons gedrag te beïnvloeden.
Waar moet ik ze planten als ik vijf hoog achter woon, vraag ik me in god's naam af? Dus geloof ik het wel, en ga over tot de orde van de dag.
Dit is m.i. de algemene gedachte van een gemiddelde (rand)stedelijke bewoner. (die tot de schrikbarende conclusie zou komen (door effe te googlen) dat daar jaarlijks 4,5 ha voor benodigd zou zijn om zijn "schuldgevoel" af te kunnen kopen.)
Door minder vlees te eten ga je de planeet niet redden. Door minder te vliegen ga je de planeet niet redden. Door minder ......... ga je de planeet niet redden.
Komt alleen maar gedonder van.
Het zit in onze genen gebakken, hebben, hebben en nog een hebben. Het begint al in de kinderdagopvang, daar hoor je regelmatig "dat speelgoed is van mij!"
Wat hier geponeerd wordt is dat we een verdeel probleem hebben, Krijn probeert er een waarde aan te hangen. (beroepsdeformatie?)
Dit kun je oplossen door een betere verdeelsleutel te maken maar die oplossing is ook eindig!
Voorbeeld: Kinderdagopvang heeft 10 blokkendozen en 11 kinderen, dan heb je toch een probleem! lijkt me. Of je moet zeggen: we gaan in ploegendienst werken, Jantje mag van 9 tot 10 en Pietje mag van 10 tot 11 met de blokken spelen.
Is voor eten geen optie lijkt me.
Nee hoor zeggen de deskundige, het is een kwestie van het verdelen van de blokken. Maak van de 10 (x10 blokken) blokkendozen 20 (x5 blokken). Beleidsmatig kun zo doorgaan totdat je 100 blok(ken)dozen hebt. Alleen dan vraag ik me af of er überhaupt nog een kind is die ermee wil spelen.
Is voor voedsel overigens niet mogelijk.
Kortom, wil je de planeet redden dan zorg je ervoor dan "we" niet meer maar minder worden.
Krijn #1, wat is in jouw ogen de juiste prijs? Hoeft niet op de cent nauwkeurig te zijn ;)
p.s. En een echte econoom denkt dan meteen, als we maar met genoeg "we"s' zijn is de prijs per "we" laag genoeg om het te kunnen verkopen. toch?
Dick #2 "Andere vraag, veel kleiner en gemakkelijker te beantwoorden, wie vangt de klap op van de plotseling waardeloos geworden luchtvloten van Easyjet en Ryanair?"
Antwoord: "we"
p.s. "By the way, de olie is lekker goedkoop. Economen zijn blij want dat zorgt voor economisch herstel."
Is dit niet al in meerdere topics besproken? Komt er niet van, is te impopulair! Kost Jan met de Pet (electoraat)teveel geld.
Jarno en Frank, is dat een reden om de kop in het zand te steken?