De Amerikaanse suikerindustrie en de producenten van High Fructose Corn Syrup - HFCS, de suiker in onder meer frisdrank - strijden voor de rechtbank over de vraag of HFCS net zo (on)gezond is als suiker.
Gisteren begon voor de rechtbank van Los Angeles de rechtszaak tussen 'Big Sugar' en 'Big HFCS'. Big Sugar, de Amerikaanse suikerindustrie, beschuldigt Big HFCS ervan valselijk uit te dragen dat hun product net zo gezond is als suiker. Big HFCS, de Amerikaanse suikersiroopproducenten, beschuldigt Big Sugar er van een onsmakelijke misinformatie-campagne te voeren.
Ineens staan twee partijen tegenover elkaar die volgens de wetenschap bijdragen aan onder meer diabetes, obesitas en tandbederf. Na jaren uitstel en juridisch getouwtrek zijn de twee grote stromingen uit de voedingsmiddelenindustrie verwikkeld in een miljardenstrijd. Vastgesteld moet worden wie mag zeggen dat het product van de ander ongezond is, schrijft de LA Times. Big HFCS claimt $530 miljoen vergoeding, Big Sugar stelt daar een claim van $1,5 miljard tegenover.
Het begon in 2008 met een grootscheepse reclamecampagne van Big HFCS. De glucose-fructosestroopproducenten positioneerden hun product 'met dezelfde voedingswaarde als suiker' en 'je lichaam weet het verschil niet'.
Volgens de advocaat van Big HFCS ging het om een 'educatieve campagne' die bedoeld was om 'een decennium vol leugens en waardeloze wetenschap verspreid door de suikerindustrie' te weerleggen. De suikerindustrie zou fructose-glucosesiroop bewust als minder gezond dan suiker hebben afgeschilderd om teruglopende marktaandelen op peil te houden.
'Suiker is een natuurlijk product'
Big Sugar noemt de boodschap van Big HFCS 'ronduit verkeerd'. De maïssiroopproducenten zouden zich daar van bewust zijn. De suikerindustrie benadrukt de 'natuurlijkheid' van suiker, afgezet tegen het 'chemische product' HFCS. Volgens Big Sugar liep, nadat in 2004 wetenschappelijk aangetoond was dat er een link was tussen HFCS en obesitas, het marktaandeel van HFCS terug.
De sector moest actie ondernemen om het tij weer te keren. Daarom besloten de HFCS-bedrijven, aldus de advocaat van de tegenpartij, hun product als suiker neer te zetten - "laten we gewoon zeggen dat we hetzelfde zijn".
Op dat punt gingen de stroopproducenten over de schreef. "Je kunt niet zomaar iets verzinnen. Je kunt het geen maissuiker noemen - dat is het niet. Het is high fructose corn syrup", aldus de advocaat.
De advocaat voor Big HFCS ging daarop nog verder terug in de geschiedenis. Nadat HFCS in de jaren '70 op de markt kwam, zag de suikerindustrie zijn marktaandeel teruglopen, betoog hij. "Dat vond suiker niet leuk. Ze wilden geen concurrentie." Daarom begon Big Sugar zo'n 10 jaar geleden allerlei onbevestigde claims over HFCS de wereld in te sturen, zoals dat HFCS 'de crack cocaine van alle zoetstoffen' is, dat het mensen 'zowel dik als stom' maakt en dat het een 'gif' is. "Suiker is suiker. Er is geen verschil. Als je teveel suiker eet, is dat niet goed voor je. Als je teveel maissuiker eet, is dat ook niet goed voor je".
De jury staat voor een waarachtig Salomonsoordeel.
Fotocredits: 'Cotton Candy', Roco Julie
Dit artikel afdrukken
Ineens staan twee partijen tegenover elkaar die volgens de wetenschap bijdragen aan onder meer diabetes, obesitas en tandbederf. Na jaren uitstel en juridisch getouwtrek zijn de twee grote stromingen uit de voedingsmiddelenindustrie verwikkeld in een miljardenstrijd. Vastgesteld moet worden wie mag zeggen dat het product van de ander ongezond is, schrijft de LA Times. Big HFCS claimt $530 miljoen vergoeding, Big Sugar stelt daar een claim van $1,5 miljard tegenover.
Vastgesteld moet worden wie mag zeggen dat het product van de ander ongezond is.'Dezelfde voedingswaarde als suiker'
Het begon in 2008 met een grootscheepse reclamecampagne van Big HFCS. De glucose-fructosestroopproducenten positioneerden hun product 'met dezelfde voedingswaarde als suiker' en 'je lichaam weet het verschil niet'.
Volgens de advocaat van Big HFCS ging het om een 'educatieve campagne' die bedoeld was om 'een decennium vol leugens en waardeloze wetenschap verspreid door de suikerindustrie' te weerleggen. De suikerindustrie zou fructose-glucosesiroop bewust als minder gezond dan suiker hebben afgeschilderd om teruglopende marktaandelen op peil te houden.
'Suiker is een natuurlijk product'
Big Sugar noemt de boodschap van Big HFCS 'ronduit verkeerd'. De maïssiroopproducenten zouden zich daar van bewust zijn. De suikerindustrie benadrukt de 'natuurlijkheid' van suiker, afgezet tegen het 'chemische product' HFCS. Volgens Big Sugar liep, nadat in 2004 wetenschappelijk aangetoond was dat er een link was tussen HFCS en obesitas, het marktaandeel van HFCS terug.
De sector moest actie ondernemen om het tij weer te keren. Daarom besloten de HFCS-bedrijven, aldus de advocaat van de tegenpartij, hun product als suiker neer te zetten - "laten we gewoon zeggen dat we hetzelfde zijn".
Op dat punt gingen de stroopproducenten over de schreef. "Je kunt niet zomaar iets verzinnen. Je kunt het geen maissuiker noemen - dat is het niet. Het is high fructose corn syrup", aldus de advocaat.
Suiker is suiker. Er is geen verschil. Als je teveel suiker eet, is dat niet goed voor je. Als je teveel maissuiker eet, is dat ook niet goed voor je'Zwartmakerij'
De advocaat voor Big HFCS ging daarop nog verder terug in de geschiedenis. Nadat HFCS in de jaren '70 op de markt kwam, zag de suikerindustrie zijn marktaandeel teruglopen, betoog hij. "Dat vond suiker niet leuk. Ze wilden geen concurrentie." Daarom begon Big Sugar zo'n 10 jaar geleden allerlei onbevestigde claims over HFCS de wereld in te sturen, zoals dat HFCS 'de crack cocaine van alle zoetstoffen' is, dat het mensen 'zowel dik als stom' maakt en dat het een 'gif' is. "Suiker is suiker. Er is geen verschil. Als je teveel suiker eet, is dat niet goed voor je. Als je teveel maissuiker eet, is dat ook niet goed voor je".
De jury staat voor een waarachtig Salomonsoordeel.
Fotocredits: 'Cotton Candy', Roco Julie
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Scylla en Charibdis.
Moet zo'n rechter perse kiezen of mag die ook beide afschrijven? Dat zou nl leuk zijn als het een rechter is die zich verdiept heeft in voeding en door wat hij/zij aan info verzameld heeft dat beide ongezond zijn en dus beide veroordeeld.
HFCS of suiker zijn beiden hetzelfde mbt effecten op bloed glucose en stofwisseling
ze zijn hetzelfde in energie gehalte en hebben dezelfde effecten op honger en verzadiging.
zinloze rechtszaak dus.
Fred, dat zeg jij, maar hier liggen schadeclaims op tafel en de rechter moet een besluit nemen over wie hij die (in welke mate) toewijst. Hij kan zeggen: "omdat 1+1=2 is en iedereen dat weet, schrap ik deze zaak. De één beweert dat het 2,1 is en de ander 1,9. Dat is onzin"
De case is deze: vind je in de wereld eenheid van oordeel over de vraag HCFS = huishoudsuiker in de scientific community? Anders kan hij zijn 1+1 act niet doen.
@ 4 ja die eenheid is er mi en is een meerdere publicaties beschreven