Tevens moeten we wel onze vleesconsumptie dringend terugdringen, zei ik, en ervoor zorgen dat dat niet alleen hier maar vooral overal in de wereld gebeurt. Moet dat echter met zoveel communicatief en gemakkelijk mis te verstaan manipulatief geweld?
In een aangepaste vorm verscheen het stuk vandaag in de printeditie van De Morgen in Vlaanderen. Morgen verschijnt het in een Nederlandse papieren krant. Kennelijk maakt de gedachte iets los.
Waarom is Petrini tegen die bangmakerij? Als we mensen echt van het vlees af willen hebben, werkt zeggen dat je er dood van gaat redelijk goed.Vandaag zegt Carlo Petrini op de website van Slow Food:
Nu zelfs de World Health Organization zwart op wit duidelijk heeft gemaakt dat er een relatie bestaat tussen de consumptie van rood vlees - en, meer nog, het eten van verwerkt vlees - en een aantal vormen van kanker, bevestigt dat slechts wat wat veel wetenschappers, artsen en epidemiologen al veel langer zeiden. Hoewel het nieuwe rapport dus geen onverwacht nieuws bevat, is er vanaf vandaag geen weg terug meer. De wetenschappelijke gemeenschap sluit de rangen. Rood vlees moet voortaan waarschijnlijk kankerverwekkend heten. Verwerkt vlees (worstjes, worst vlees in blik enz.) is kankerverwekkend.
Dit is nogal een simplificatie. Doet die de zaak wel recht? Uiteraard niet, want de WHO wijst er duidelijk op dat alles draait om de hoeveelheden die we eten. Daarom is het zaak zorgvuldig met de zaak om te gaan, omdat niemand gebaat is bij domme bangmakerij.
Vervolgens legt Petrini uit dat we goed, eerlijk en schoon vlees moeten eten dat volgens die drie principes van Slow Food is geproduceerd en verwerkt, maar dat we er wel minder van zullen moeten gaan eten. Petrini legt het WHO-rapport uiteindelijk in drie woorden uit: eet 'minder maar beter' vlees. En dat zei hij eigenlijk altijd al, maakt hij vervolgens duidelijk.
Daar gaan we weer
En daar gaan we weer. Nu moet ik me weer afvragen: waarom is Petrini tegen die bangmakerij? Als we mensen echt minder vlees willen laten eten, werkt bang maken redelijk goed, maar nog altijd maar ten dele. Zet een sticker op een pakje sigaretten en het aantal rokers daalt, maar bij lange na niet tot nul. Sterker nog, ik zie de afgelopen jaren om me heen weer een groeiend aantal mensen met zo'n stinkpeuk. Vooral ook jongere.
Niets aan doen dus. Laat mensen lekker bang worden.
Als de zaken er zo voorstaan, moet geconcludeerd worden dat Petrini gewoon pro rood Ot & Sien vlees is. Hij had immers ook verse plofkip kunnen adviseren. Die werd door de WHO kankerkundig niet in de ban gedaan.
Zelfs met blije koeien is het voortaan oppassen geblazen. Volgens de WHO dan. En blije salami is echt uit den boze. Dus.
Lang leve het tijdperk van de 'politics of emotions', zoals de Britse socioloog Antony Giddens ons moderne leven typeerde!
Fotocredits: Smoking kills, Rob Hogeslag
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Dick, wat is binnen de discussie over de WHO-publicatie de meerwaarde om Petrini hier op te voeren? Wat is het nieuwe of verrassende van zijn opinie? Volgens mij staat er letterlijk niets nieuws voor mensen die het WHO/Lancet-rapport goed bekeken hebben.
Hans, de duiding van waar onze maatschappij mee worstelt: emotions voor, emotions tegen. Wie kun je nog vertrouwen, als je snapt dat de WHO en Slow Food ook al heel verschillende paden kiezen maar je dacht dat ze toch allebei wel OK waren.
Een mevrouw met een kind vroeg me of ze niet vergiftigd werd - haar kind dus - door dat industrievlees. Haar blije koe was toch zeker wel goed voor dat joch? Nee, althans niet volgens de WHO zoals die nu gehoord is door honderden miljoenen mensen. Die lezen The Lancet niet. Dat doen er slechts een paar honderd vanuit de hele wereld.
Mensen en hoe ze met elkaar omgaan, Hans, daar gaat dit over. Als je kanker krijgt van koeienvlees en je meteen doodgaat van knakworst, dan is dat ook zo en moet je niet gaan lopen marchanderen. Punt.
Dick, mag ik het iets vereenvoudigen? Het gaat over de manier waarop de conclusies van het WHO/Lancet-onderzoek, door met name de pers, gepresenteerd worden. Daarin gaat het nogal mis, zoals het wel vaker mis gaat met de presentatie van resultaten van wetenschappelijk onderzoek. Zie bijvoorbeeld dit stuk van Aliëtte Jonkers.
Hans, heb het stuk gezien. Dat zeiden alle mensen die er een beetje verstand van hebben dan ook meteen. Ik stuurde zelfs een mailtje naar partnersite nu.nl: pas op dat jullie het niet even gek weergeven als alle kranten. Da's dus geen nws. Het echte nws is onze volslagen gekte die hier zo schitterend tot uitdrukking komt, die diep in de media is geworteld en die nu wordt ontmaskerd, terwijl we nauwelijks in staat blijken om dat te zien.
Dáár gaat dit over.
Dick, een blije koe? Een koe weet niet wat blij is. Zelfs tijdens het koeiendansen, als de natuur het rund opdraagt om zijn/haar stramme stalspieren en gewrichten los te gooien, zijn ze niet blij.
Of bedoelde je een gezonde koe die geen kanker veroorzaakt voor de Slow Food junkies? Die koe bestaat, maar niet of nauwelijks in Europa. Met alle gevolgen vandien, want als een koe niet in je achtertuin gegraasd heeft, is het een foute koe.
Gelukkig kunnen Nederlanders goed met ongezond zondigen omgaan. Tenminste zolang een en ander strookt met hun portemonnee: gisteren en vandaag werd er dezelfde hoeveelheid ongezond (bewerkt) vlees gegeten als vorige week dinsdag en woensdag. De nobele aanbevelingen van de WHO zijn niet aan ons besteed, zelfs niet nadat alle media er op sprongen.
P.S. Wel was er een stijging van het aantal patiënten die aan hun huisarts vroegen of ze misschien een nierbekkenontsteking hadden in plaats van spit.