Volgens Questionmark is in Nederland geteelde soja tot negen maal zo duurzaam als geïmporteerde. Klopt dat wel? Dat vroeg ons Hendrik Rietman, die zelf soja voor ons klimaat ontwikkelt.
Milieudefensie vroeg Questionmark een eerdere studie van Wageningen UR Livestock Research uit 2014 nog eens kritisch te willen bekijken. In die studie werd slechts een gering milieuvoordeel gevonden als Zuid-Amerikaanse soja zou worden vervangen door Europese als diervoeder en mensen-eten. Op grond daarvan dachten we tot dusver dat er weinig duurzamere alternatieven zijn voor Zuid-Amerikaans sojameel.
Questionmark stelt in een afgelopen vrijdag (zie FL 1) uitgebrachte studie dat twee uitgangspunten bepalend zijn voor de conclusies van het Wageningse onderzoek. De landbouwuniversiteit drukte de milieueffecten van sojateelt in de levenscyclusanalyse alleen uit in CO2-uitstoot en liet andere milieuaspecten zoals biodiversiteit buiten beschouwing. Bovendien deelden de onderzoekers de milieubelasting van boskap aan alle landbouwgrond in alle landen toe, zodat de belasting van specifieke eco-systemen niet tot uiting kwam. Daarom werd de milieu-impact van de boskap in Zuid-Amerika voor de aanleg van sojaplantages niet gealloceerd aan sojateelt. In de nieuwe studie van Questionmark zijn deze twee uitgangspunten aangepast. Nu zou blijken dat sojateelt in Europa 'vijf tot negen maal duurzamer is' dan in Zuid-Amerika.
Het gaat niet om de uitkomsten
Hendrik Rietman is gewasveredelaar. Hij vroeg ons hier de vraag te willen stellen aan akkerbouwers: zijn de uitgangspunten van Questionmark daadwerkelijk evenwichtiger dan die van WUR?
- het vervoer van soja vanuit Zuid-Amerika kost een verwaarloosbare CO2-uitstoot
- wij moeten ploegen om soja te verbouwen terwijl dat in met name Argentinië, Uruguay en Paraguay in minder dan 20% van de teelt nog wordt gedaan; dat is belangrijk als maatregel voor bodembehoud
- wij moeten meer herbiciden gebruiken omdat we geen Round-Up Ready gewassen gebruiken
- in Zuid-Amerika is slechts één ronde met Round-Up voldoende om verder zo middel-vrij mogelijk te kunnen telen.
In termen van biodiversiteit erkent hij de winst die Questionmark claimt. Die wordt echter tenietgedaan als de bij-effecten niet op de juiste manier mee worden genomen in de score en niet wordt gekeken naar zowel de teeltvolumina die over de aarde verschuiven als de milieu- en bodemimpact die onze teelttechnieken en gewasbeschermingsmethoden met zich meebrengen.
Akkerbouwers en kenners van landbouwgif: heeft Rietman een punt en moet Questionmark eveneens van bevooroordeelde - want uitgangspuntafhankelijke - uitkomsten worden beticht, terwijl juist de keuze van uitgewogen uitgangspunten de kern van het vraagstuk is?
Fotocredits: Soja, Bruno_Caimi
Dit artikel afdrukken
De landbouwuniversiteit drukte de milieueffecten van sojateelt in de levenscyclusanalyse alleen uit in CO2-uitstoot en liet andere milieuaspecten zoals biodiversiteit buiten beschouwingNieuwe uitgangspunten
Questionmark stelt in een afgelopen vrijdag (zie FL 1) uitgebrachte studie dat twee uitgangspunten bepalend zijn voor de conclusies van het Wageningse onderzoek. De landbouwuniversiteit drukte de milieueffecten van sojateelt in de levenscyclusanalyse alleen uit in CO2-uitstoot en liet andere milieuaspecten zoals biodiversiteit buiten beschouwing. Bovendien deelden de onderzoekers de milieubelasting van boskap aan alle landbouwgrond in alle landen toe, zodat de belasting van specifieke eco-systemen niet tot uiting kwam. Daarom werd de milieu-impact van de boskap in Zuid-Amerika voor de aanleg van sojaplantages niet gealloceerd aan sojateelt. In de nieuwe studie van Questionmark zijn deze twee uitgangspunten aangepast. Nu zou blijken dat sojateelt in Europa 'vijf tot negen maal duurzamer is' dan in Zuid-Amerika.
Het gaat niet om de uitkomsten
Hendrik Rietman is gewasveredelaar. Hij vroeg ons hier de vraag te willen stellen aan akkerbouwers: zijn de uitgangspunten van Questionmark daadwerkelijk evenwichtiger dan die van WUR?
Rietman erkent de winst die Questionmark claimt op het gebied van biodiversiteit. Die wordt echter tenietgedaan als de bij-effecten niet op de juiste manier gewogen worden en niet wordt gekeken naar zowel de teeltvolumina die over de aarde verschuivenDaar heeft hij de volgende redenen voor:
- het vervoer van soja vanuit Zuid-Amerika kost een verwaarloosbare CO2-uitstoot
- wij moeten ploegen om soja te verbouwen terwijl dat in met name Argentinië, Uruguay en Paraguay in minder dan 20% van de teelt nog wordt gedaan; dat is belangrijk als maatregel voor bodembehoud
- wij moeten meer herbiciden gebruiken omdat we geen Round-Up Ready gewassen gebruiken
- in Zuid-Amerika is slechts één ronde met Round-Up voldoende om verder zo middel-vrij mogelijk te kunnen telen.
In termen van biodiversiteit erkent hij de winst die Questionmark claimt. Die wordt echter tenietgedaan als de bij-effecten niet op de juiste manier mee worden genomen in de score en niet wordt gekeken naar zowel de teeltvolumina die over de aarde verschuiven als de milieu- en bodemimpact die onze teelttechnieken en gewasbeschermingsmethoden met zich meebrengen.
Akkerbouwers en kenners van landbouwgif: heeft Rietman een punt en moet Questionmark eveneens van bevooroordeelde - want uitgangspuntafhankelijke - uitkomsten worden beticht, terwijl juist de keuze van uitgewogen uitgangspunten de kern van het vraagstuk is?
Fotocredits: Soja, Bruno_Caimi
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik denk dat je eerst de vraag misschien moet stellen, is Questionmark onafhankelijk.
Natuurlijk even in hun site gedoken en uiteraard zijn ze volledig onafhankelijk en ongekleurd.
Lees zelf de lijst met donateurs en kijk verder naar door wie ze gevraagd worden om welk onderzoek te doen.
Questionmark
Verder zou het handig zijn te weten wie de wegings factoren bepaald heeft in hun onderzoek, zelf of Milieudefensie?
Ik heb van de week even op de app gekeken, nadat ik die onder ogen kreeg...
Naar aanleiding van de vermelding bij Demetermelk waarbij gesteld werd dat het voer voor 'alle melk' vooral van import afkomstig is, heb ik feedback naar ze gestuurd met de vraag hoe dat zit.
(Volgens de Demeter voorwaarden moet immers minstens 80% van eigen teelt zijn...)
http://www.stichtingdemeter.nl/demeter-normen-voor-de-landbouw/
Het kwam mij dus een beetje over als een 'kort door de bocht' geheel...
Vragen aan Questionmark: ik neem aan dat dierlijke mest is gebruikt voor de sojateelt in NL. Een deel van de fosfaat in die NL mest is hier gekomen door fosfaatmigratie, van Noord-Afrika via Brazilië naar Nederland. Is die Noord-Afrikaanse fosfaat in de 'lokale' soja gewogen? Zoja, hoe?
Daarnaast ben ik van mening dat het hypocriet is om lokale soja te bewieroken als je beseft dat die soja niet verbouwd had kunnen worden zonder nutriëntenroof uit andere landen. Of heeft de Vegetarische Slager meegewerkt aan dit onderzoek? Want die vinden het okay om dierlijke drijfmest (afkomstig van de intensieve veeteelt) te gebruiken voor hun 100% veganistische sojateelt en daarvan afgeleide producten.
Ik denk dat Hendrik Rietman gelijk heeft. En als de dieren dan ook nog in Zuid Amerika gemest werden zou er echte slag geslagen kunnen worden. Dan blijven de nutriënten op de plaats waar ze gebruikt worden en dat is weer minder onduurzaam (het woord duurzaam moeten we in dit verband echt niet gebruiken) dan het afmesten in Nederland te doen waar we van narigheid niet weten wat we met de mest moeten doen.
Marc Jansen (CBL) zei in de Telegraaf van vrijdag dat er voor Nederland maar 500 varkensboeren nodig zijn ipv 4.000. Zou het dan wel kloppen Jopie?