Dat lijkt de simpele samenvatting van Monsanto's verweer tegen het oordeel dat zijn onkruidverdelger Roundup 'mogelijk kankerverwekkend' zou zijn. Verschillende landen en winkelketens overwegen een verbod op het middel of stelden dat reeds in.
Het International Agency for Research on Cancer (IARC), een Frans onderdeel van de WHO, noemde in maart dit jaar glyfosaat 'mogelijk kankerverwekkend'. Eerder deze week verscheen de eindstudie. Gistermiddag verstuurde Monsanto een persbericht waarin het bedrijf stelt dat het basisbestanddeel van zijn onkruidverdelger Roundup veilig gebruikt kan worden. Meer dan 800 evaluaties en onderzoeken hebben volgens Monsanto aangetoond dat "glyfosaat geen onaanvaardbaar risico vormt voor mens, dier en milieu.'
Glyfosaat in zelfde categorie als ontbijtspek en grapefruit
Monsanto stelt dat het IARC afwijkend te werk gaat. Het zou stoffen op zichzelf en niet in de context van hun gebruik testen. Wie zo te werk gaat, zegt Monsanto, zal ontdekken dat ook grapefruits en ontbijtspek kankerverwekkend kunnen zijn.
Monsanto noteert dat als volgt: Het IARC Monograph Programme heeft als doel potentiële kankergevaren te identificeren en kijkt niet naar de risico’s van daadwerkelijke blootstelling, ofwel de kans dat zich daadwerkelijk kanker ontwikkelt. Er wordt niet gekeken of en in hoeverre glyfosaat gevaarlijk is bij dagelijks gebruik volgens de voorschriften. Hierdoor kwamen ook producten als grapefruitsap en ontbijtspek bij IARC in dezelfde categorie als glyfosaat terecht. Regelgevende instanties verplichten zichzelf daarnaast om alle beschikbare informatie uitputtend mee te wegen in het eindoordeel. De evaluatie van het IARC gebruikte echter slechts een selectie van de beschikbare data.
Monsanto wil meer duidelijkheid
Een recente Duitse evaluatie van glyfosaat kwam tot de conclusie, schrijft Monsanto, dat geen kankerverwekkende eigenschappen konden worden vastgesteld, dat het geen toxisch risico vormt voor vruchtbaarheid, voortplanting of embryonale/foetale ontwikkeling bij proefdieren en dat er geen risico’s voor de menselijke gezondheid zijn vast te stellen. Dat zegt de producent van Roundup omdat de evaluatie gebaseerd was op uitsluitend studies die ook het IARC bij de opstelling van zijn oordeel gebruikte.
Monsanto zegt graag "meer duidelijkheid te krijgen over de glyfosaatclassificering van het IARC en hoe dit bureau tot een conclusie komt die zo ingrijpend verschilt van die van regelgevende instanties elders in de wereld."
Kort na het zomerreces zal de Nederlandse Tweede Kamer een eindoordeel vormen over het verbod op particulier gebruik van glyfosaat in ons land dat op 1 november zou moeten ingaan. Het persbericht van Monsanto is erop gericht de discussie over de veiligheid van zijn product alvast aan te wakkeren.
Follow the Money meende eerder dit jaar te kunnen concluderen dat de afwijkende onderzoeksresultaten voortkomen uit de belangenverstrengeling van niet onafhankelijke onderzoekers en het achterhouden van onderzoeksresultaten. Ook andere onderzoekers dan die van het IARC oordeelden dat glyfosaat kankerverwekkend kan zijn.
Fotocredits: Roundup, JeepersMedia
Dit artikel afdrukken
Glyfosaat in zelfde categorie als ontbijtspek en grapefruit
Monsanto stelt dat het IARC afwijkend te werk gaat. Het zou stoffen op zichzelf en niet in de context van hun gebruik testen. Wie zo te werk gaat, zegt Monsanto, zal ontdekken dat ook grapefruits en ontbijtspek kankerverwekkend kunnen zijn.
Monsanto noteert dat als volgt: Het IARC Monograph Programme heeft als doel potentiële kankergevaren te identificeren en kijkt niet naar de risico’s van daadwerkelijke blootstelling, ofwel de kans dat zich daadwerkelijk kanker ontwikkelt. Er wordt niet gekeken of en in hoeverre glyfosaat gevaarlijk is bij dagelijks gebruik volgens de voorschriften. Hierdoor kwamen ook producten als grapefruitsap en ontbijtspek bij IARC in dezelfde categorie als glyfosaat terecht. Regelgevende instanties verplichten zichzelf daarnaast om alle beschikbare informatie uitputtend mee te wegen in het eindoordeel. De evaluatie van het IARC gebruikte echter slechts een selectie van de beschikbare data.
Monsanto wil meer duidelijkheid
Een recente Duitse evaluatie van glyfosaat kwam tot de conclusie, schrijft Monsanto, dat geen kankerverwekkende eigenschappen konden worden vastgesteld, dat het geen toxisch risico vormt voor vruchtbaarheid, voortplanting of embryonale/foetale ontwikkeling bij proefdieren en dat er geen risico’s voor de menselijke gezondheid zijn vast te stellen. Dat zegt de producent van Roundup omdat de evaluatie gebaseerd was op uitsluitend studies die ook het IARC bij de opstelling van zijn oordeel gebruikte.
Monsanto zegt graag "meer duidelijkheid te krijgen over de glyfosaatclassificering van het IARC en hoe dit bureau tot een conclusie komt die zo ingrijpend verschilt van die van regelgevende instanties elders in de wereld."
Kort na het zomerreces zal de Nederlandse Tweede Kamer een eindoordeel vormen over het verbod op particulier gebruik van glyfosaat in ons land dat op 1 november zou moeten ingaan. Het persbericht van Monsanto is erop gericht de discussie over de veiligheid van zijn product alvast aan te wakkeren.
Follow the Money meende eerder dit jaar te kunnen concluderen dat de afwijkende onderzoeksresultaten voortkomen uit de belangenverstrengeling van niet onafhankelijke onderzoekers en het achterhouden van onderzoeksresultaten. Ook andere onderzoekers dan die van het IARC oordeelden dat glyfosaat kankerverwekkend kan zijn.
Fotocredits: Roundup, JeepersMedia
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Grappig dat Monsanto nu bekritiseert dat het IARC glyfosaat niet in de context van het gebruik opvoert. In de Duitse BfR-evaluatie worden nu juist de onderzoeken van glyfosaat in de samenstellingen waarin het in de praktijk gebruikt wordt zöals Roundup, terzijde geschoven.
Juist de evaluatie van de BfR gebruikte slechts een selectie van de beschikbare data.
Die Duitse evaluatie uit 2014 lijkt overigens weer een gevalletje "slager keurt eigen vlees" te zijn:
grotendeels gebaseerd op de GTF, de "Glyphosate Task Force", "a consortium of companies joining resources and efforts in order to renew the European glyphosate registration with a joint submission": Dow, Monsanto, Syngenta en consorten.
Waarbij dus alleen gekeken is naar onderzoek op het "pure" glyfosaat, terwijl de onderzoeken naar de samenstellingen waarin het in de praktijk gebruikt wordt, zoals Roundup met additieven als surfactants, juist terzijde geschoven werden.
De BfR moet overigens nog beginnen aan een evaluatie van het op 29 juli j.l. gepubliceerde definitieve IARC-rapport:
"BfR prüft Monographie der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) zu Glyphosat - Divergenzverfahren innerhalb der WHO noch nicht aufgehoben ".
Merkwaardigerwijs wordt door de NVWA geen onderzoek gedaan naar residuën van glyfosaat.
Des te verbazingwekkender te lezen dat "..... WHO/FAO Joint Meeting on Pesticide Residues (JMPR) ergab nach Prüfung aller vorliegenden Studien, dass sich nach der derzeitigen Datenlage bei bestimmungsgemäßer Anwendung von Glyphosat kein krebserzeugendes Risiko für den Menschen ableiten lässt"
Terecht meldt Follow the money de belangenverstrengeling binnen registrerende instanties als EFSA. De FDA wordt mede geleid door Michael Taylor, een man die bijkans duizelig moet worden in de draaideur tussen Monsanto en de FDA.
Ook al krijg je van glyfosaat geen kanker, dan zijn we er nog lang niet.
Recente veronderstellingen als "Glyphosate’s metal-chelating activity causes bioaccumulation of toxic metals in the body, resulting in an estimated 400 000 cases in Sri Lanka and 20 000 deaths", zijn de wereld nog niet uit.
Zolang wetenschappelijk onderzoek aanwijzingen geeft dat glyfosaat in hard drinkwater resulteert in nevenproducten die na langdurige inname wel schadelijk zijn, vind ik als buitenstaander dat er veel meer onderzoek moet plaatsvinden alvorens op grote schaal dergelijke producten over de aardbol uit te strooien.
Ref: Institute of Science in Society (2014)
Dick #1, Verlicht ons eens en vertel hoe Michael Taylor de EFSA en de NVWA in zijn greep houdt?
Joep #2, vind je als buitenstaander ook dat de website die je hier aanhaalt een punt heeft wanneer ze zeggen dat HIV geen AIDS veroorzaakt, homeopatie en acupunctuur promoten en waarschuwen voor de gevaren van chemtrails?
Vertel me nou eens waarom die kritische houding ineens als sneeuw voor de zon verdwenen is wanneer je met de bron van je zogenaamde verdachtmakingen komt?
Joep, je bent guilty by association bevonden door onze meesterfotograaf. Bas, de door Joep genoemde isis-site wordt gerund door biologen die behoorlijk goed op de hoogte zijn van hun vakgebied. Ja, hun meningen zijn niet mainstream, maar zij schuwen discussie en redelijke onderbouwing niet. Schoenmaker blijf bij je leest. Jouw foto's zijn mooi, maar al vind ik ze lelijk dan ga ik nog niet beweren dat jouw camera-instellingen niet goed zijn. Er is een verschil tussen kritisch en dogmatisch zijn.
#1 Dick B. Heb je de WHO/IARC monograph intussen gelezen? Zie http://t.co/U8emC31qPA
Ik heb me er intussen diagonaal door heen geworsteld. De monograph gaat overigens enkel over glyfosaat en niet over de additieven. In proefdierstudies zou kankerverwekkendheid zijn aangetoond en in een klein aantal studies is onder toepassers een associatie met een verhoogd risico op kanker (NHL) gevonden bij de zwaarste categorie gebruikers. Enkele van die studies hadden niet gecorrigeerd voor het gebruik van andere pesticiden door deze toepassers en zijn daardoor minder bruikbaar. Een paar studies hadden wel gecorrigeerd. Over causaliteit wordt niet gerept.
Het simpele feit dat de associatie in die paar studies is gevonden bij zware gebruikers en niet bij minder frequente gebruikers en consumenten geeft al aan dat er een relatie is met de context van het gebruik en de mate van blootstelling. In die zin lijkt het verweer van Monsanto me terecht. De vraag die ook gesteld mag worden is welke rol het al dan niet in acht nemen van de voorgeschreven persoonlijke beschermingsmaatregelen heeft gespeeld bij deze gebruikers. Daar meldt de monograph niets over.
Dat Monsanto er grapefruitsap bijhaalt is niet helemaal terecht. IARC heeft dat in de categorie "mogelijk kankerverwekkend" ondergebracht en niet in de categorie "waarschijnlijk kankerverwekkend". Het beroep van kapper is wel in dezelfde categorie als glyfosaat ondergebracht.
Dat het JMPR/panel van WHO tot een andere conclusie komt dan het IARC panel van WHO is niet zo verbazingwekkend. JMPR kijkt naar de consument en de studies die daarop gericht zijn. IARC heeft daarbij ook gekeken naar de studies met betrekking tot de toepassers.
Het is nu aan EFSA en het Duitse BfR om de IARC studie te beoordelen in de context van het Europese gebruik en de geldende voorschriften. Daarbij is mijn inschatting dat met name gekeken zal worden naar risico´s voor de toepasser en de voorschriften dienaangaande.