Minister Kamp vroeg de Autoriteit Consument en Markt (ACM) onlangs om coulanter om te gaan met collectieve besluiten van aanbieders om duurzaamheid op een hoger niveau te brengen. Directeur Chris Fonteijn reageert vandaag in het FD.
Recent gaf de ACM aan dat initiatieven als de Kip van Morgen kunnen rekenen op een boete van de Mededingingsautoriteit. Dergelijke boetes lopen in de tientallen miljoenen euro's en zijn dan ook een probaat middel tegen collectieve verduurzaming.
In het FD zegt directeur Chris Fonteijn van de Autoriteit Consument en Markt (ACM) vandaag dat hij weinig ziet in het voornemen van minister Henk Kamp van Economische Zaken om hem als toezichthouder meer inhoudelijke verantwoordelijkheid te geven voor duurzaamheid, mensenrechten of andere maatschappelijk wenselijke doelstellingen. Fonteijn geeft aan geen maatschappelijke afwegingen te kunnen maken. Als de politiek en overheid op dat gebied meer willen, dan moeten ze daar wetgeving voor maken.
Waardering voor Kamp
In gesprek met de krant geeft Fonteijn aan waardering te hebben voor de minister. Die kijkt tot hoever de bestaande Europese wetgeving opgerekt kan worden om zijn Autoriteit toch een belangen wegende rol te geven. Fonteijn geeft echter tegelijk aan dat hij die rek zeer beperkt acht. Tevens geeft Fonteijn voor het eerst duidelijk aan dat hij de stap naar de Kip van Morgen te beperkt achtte om overtuigend te zijn voor consumenten. Die uitspraak mag echter niet gezien worden als een mogelijk positief oordeel voor een Kip van Morgen die op hogere standaarden gebaseerd zou zijn.
Op Foodlog liet de ACM zich in soortgelijke woorden uit over collectieve verduurzamingsinitiatieven.
Fotocredits: Chris Fonteijn, ACM
Dit artikel afdrukken
In het FD zegt directeur Chris Fonteijn van de Autoriteit Consument en Markt (ACM) vandaag dat hij weinig ziet in het voornemen van minister Henk Kamp van Economische Zaken om hem als toezichthouder meer inhoudelijke verantwoordelijkheid te geven voor duurzaamheid, mensenrechten of andere maatschappelijk wenselijke doelstellingen. Fonteijn geeft aan geen maatschappelijke afwegingen te kunnen maken. Als de politiek en overheid op dat gebied meer willen, dan moeten ze daar wetgeving voor maken.
Waardering voor Kamp
In gesprek met de krant geeft Fonteijn aan waardering te hebben voor de minister. Die kijkt tot hoever de bestaande Europese wetgeving opgerekt kan worden om zijn Autoriteit toch een belangen wegende rol te geven. Fonteijn geeft echter tegelijk aan dat hij die rek zeer beperkt acht. Tevens geeft Fonteijn voor het eerst duidelijk aan dat hij de stap naar de Kip van Morgen te beperkt achtte om overtuigend te zijn voor consumenten. Die uitspraak mag echter niet gezien worden als een mogelijk positief oordeel voor een Kip van Morgen die op hogere standaarden gebaseerd zou zijn.
Op Foodlog liet de ACM zich in soortgelijke woorden uit over collectieve verduurzamingsinitiatieven.
Fotocredits: Chris Fonteijn, ACM
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Verdorie, ieder voorbeeld gaat mank. Ik bedoel: als ze er nu niet zouden zijn, dan zou iedereen ervoor zijn om verplicht autogordels te laten monteren (een paar uitzonderingen daargelaten). Niemand zou daaraan twijfelen. Een weging voor/tegen zou volstrekt eenduidig uitvallen en geen discussie oproepen.
Mijn punt: als je er niet voor zorgt dat dergelijke gevoelens duidelijk worden, blijf je hangen in het probleem. Ik denk niet dat dat aan de NMA kan worden verweten. Eén ding is overigens duidelijk: de politiek is niet representatief genoeg om het op te kunnen lossen. Dat weten inmiddels alle sociale wetenschappers, juist die die wél kwaliteit hebben.
Autogordels zijn verplicht en zelfs de consumptie van autogordels is verplicht. Dus die vergelijking gaat mank denk ik. Begrijp me niet verkeerd, ik ben groot voorstander van marktwerking en alle voordelen die dat heeft (innovatie, fitheid, klantgerichtheid, consumentenvoordeel en sanerende onderscheidendheid) en ik ben tegen hardcore kartels omdat deze conservatief, lui, vadsig langzaam en introvert maken.
En zelfs ben ik niet per se tegen wetgeving om level playingfield te bewerkstelligen. Waar ik tegen ben is dubbelhartigheid of halfslachtigheid zo je wilt. Vanwege bescherming van onze exportpositie beperkt de politiek wetgeving tot een minimum en wordt het bedrijfsleven aangezet tot zelfregulering voor bovenwettelijke MVO-activiteiten. Een van de ambtelijke diensten steekt daar nu een stokje voor en keurt samenwerking en afstemming op gebied van bovenwettelijke MVO-issues af.
Als Chris Fonteijn naar de volksvertegenwoordigende politiek zou luisteren, dan zou hij genoegen nemen met de beleidsregels en verduurzaming niet in de weg zitten. Maar hij vindt blijkbaar (en misschien wel terecht) Europese wetgeving prevaleren boven Nederlandse mores (polderen en zelfregulering). Hij heeft daarmee een steen in de vijver gegooid en doet nu zijn best om de golfjes in stand te houden.
Marc, met die laatste twee zinnen ben ik het eens. Maar hoe stel je je de oplossing voor?
Met andere woorden: wat zou jij doen als je Fonteijn was?
Daarbij teken ik het volgende aan. De Mededingingswetgeving is oud en Europees. Hij lijkt louter competitief: er moet concurrentie blijven om vernieuwing en verbetering voor consumenten te bieden. Toch is dat een misvatting, leerde mij een hoogleraar Mededinging. Ook de Mededingsrechter mag wegen - zoals een jurist belangen mag wegen. Daarvoor moet hij het gevoel in een samenleving kunnen vaststellen. Ik gebruikte hieronder het voorbeeld van autogordels omdat iedere rechter in Nederland het ermee eens zal zijn dat we daar als collectief voor zijn. Over dat gevoelen bestaat geen twijfel.
Ik denk dus dat de uitdaging is de gevoelens onder het ontvangende publiek duidelijk gearticuleerd te krijgen. Sterker nog, ik sprak Chris Fonteijn enkele weken geleden en voel aan dat hij dan de rol kan spelen die jij van hem verlangd.
Zou het kunnen dat het aanbod de samenleving - 'de consument' die de toekomst misschien best wil helpen co-creeren - vergeet?
NB: de Kip van Morgen heeft dus idd geweldig gefunctioneerd om beweging te maken. En je hebt gelijk: zo'n voorbeeld met deze afloop kun je niet blijven herhalen.
Ja Dick, de Kip van Morgen was een procesding en die nu mythische en iconische proporties krijgt. Hij was na haar lancering op 26 februari 2013 feitelijk al achterhaald. Vanaf dat moment namelijk was het aan individuele bedrijven om er in individuele ketens vorm aan te geven. En we hebben verschil in snelheid en richting gezien, precies zoals het hoort. Maar het proces was nodig om iedereen over de drempel te krijgen (opheffen First Mover Disadvantage) zodat iedereen de comfort had dat we allemaal vooruit gaan.
Maar we hebben meer van dit soort processen die nu nog lopen en er wordt van het bedrijfsleven veel verwacht om bovenwettelijk nog meer stappen te zetten. Denk aan alle IMVO-convenanten die de SER en het Ministerie van Buitenlandse Zaken hoopt te gaan afsluiten in 2016. Dit geldt voor zowel food als non-food en voor veel meer terreinen dan alleen verduurzaming.
Die Kip is een Oude Koe die in de sloot is gereden door de ACM maar we moeten verder kijken. Ook waar voor ons als bedrijfsleven (juridische en financiële) risico's zitten. En wie dat niet ziet zit in een hardnekkige ontkenningsfase of is naïef.
Marc #10, de vraag die je stelt, is reëel. Maar ben je het met me eens dat hij rond de Kip van Morgen achterhaald is?