De Consumentenbond heeft een meldpunt geopend waar ondernemers en werknemers in de levensmiddelensector hun vermoedens van voedselfraude door kunnen geven. De Bond gebruikt de meldingen voor gericht onderzoek.
In een persbericht schrijft de Consumentenbond:
Via voedselfraude@consumentenbond.nl kunnen ondernemers of werknemers uit de levensmiddelensector vermoedens van gesjoemel met vlees, gevogelte, vis, zuivel of andere levensmiddelen doorgeven. De Consumentenbond zal de meldingen gebruiken voor zijn onderzoeken.
Bart Combée, directeur Consumentenbond: ‘Wij testen jaarlijks tientallen verschillende levensmiddelen en komen daarbij vaak onregelmatigheden tegen, zoals fouten op etiketten. Dit jaar willen we gericht laboratorium onderzoek gaan doen op basis van signalen uit de sector zelf. Op die manier willen we consumenten beter informeren over wat er in hun eten zit.’
Voedselschandalen
Begin 2013 werden consumenten opgeschrikt door de paardenvleesaffaire, een omvangrijk schandaal waarbij paardenvlees werd verkocht als rundvlees. Na het paardenvleesschandaal kwamen diverse andere fraudezaken aan het licht, zoals eieren en ham die onterecht als biologisch werden verkocht. Eind 2014 stelde de Consumentenbond vast dat de etiketten van diverse soorten honing niet bleken te kloppen.
De Consumentenbond zet zich in voor het voorkómen van voedselfraude door beter toezicht en voor betere informatievoorziening richting consumenten bij voedselschandalen.
Waarom niet bij de NVWA?
Bij dit nieuws rijst de volgende vraag: waarom heeft de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) - die van overheidswege belast is met het voorkomen en opsporen van voedselfraude - niet bedacht dat het op een soortgelijke manier zijn officiële taak aanmerkelijk gerichter kan uitvoeren? De dienst kampte jarenlang met reorganisaties en krimp. Door bezuiningen is veel expertise weggelopen. Het inschakelen van sociale netwerken van mensen die weten wat er echt in de voedselverwerkende industrie gebeurt, schakelt in één klap een externe dagelijkse inspectie van enkele honderdduizenden mensen in. Als de nieuwe 'inspecteurs' zich gemotiveerd en veilig voelen, kan het een krachtig idee blijken.
Volgens de Consumentenbond is er te weinig initiatief om krachtig tegen gesjoemel met voedsel op te treden zodat het publiek wantrouwend zal blijven staan jegens voedselproducenten en detaillisten.
Fotocredits: Bart Combée, still, Pauw en Witteman
Dit artikel afdrukken
Via voedselfraude@consumentenbond.nl kunnen ondernemers of werknemers uit de levensmiddelensector vermoedens van gesjoemel met vlees, gevogelte, vis, zuivel of andere levensmiddelen doorgeven. De Consumentenbond zal de meldingen gebruiken voor zijn onderzoeken.
Bart Combée, directeur Consumentenbond: ‘Wij testen jaarlijks tientallen verschillende levensmiddelen en komen daarbij vaak onregelmatigheden tegen, zoals fouten op etiketten. Dit jaar willen we gericht laboratorium onderzoek gaan doen op basis van signalen uit de sector zelf. Op die manier willen we consumenten beter informeren over wat er in hun eten zit.’
Voedselschandalen
Begin 2013 werden consumenten opgeschrikt door de paardenvleesaffaire, een omvangrijk schandaal waarbij paardenvlees werd verkocht als rundvlees. Na het paardenvleesschandaal kwamen diverse andere fraudezaken aan het licht, zoals eieren en ham die onterecht als biologisch werden verkocht. Eind 2014 stelde de Consumentenbond vast dat de etiketten van diverse soorten honing niet bleken te kloppen.
De Consumentenbond zet zich in voor het voorkómen van voedselfraude door beter toezicht en voor betere informatievoorziening richting consumenten bij voedselschandalen.
Waarom niet bij de NVWA?
Bij dit nieuws rijst de volgende vraag: waarom heeft de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) - die van overheidswege belast is met het voorkomen en opsporen van voedselfraude - niet bedacht dat het op een soortgelijke manier zijn officiële taak aanmerkelijk gerichter kan uitvoeren? De dienst kampte jarenlang met reorganisaties en krimp. Door bezuiningen is veel expertise weggelopen. Het inschakelen van sociale netwerken van mensen die weten wat er echt in de voedselverwerkende industrie gebeurt, schakelt in één klap een externe dagelijkse inspectie van enkele honderdduizenden mensen in. Als de nieuwe 'inspecteurs' zich gemotiveerd en veilig voelen, kan het een krachtig idee blijken.
Volgens de Consumentenbond is er te weinig initiatief om krachtig tegen gesjoemel met voedsel op te treden zodat het publiek wantrouwend zal blijven staan jegens voedselproducenten en detaillisten.
Fotocredits: Bart Combée, still, Pauw en Witteman
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Verbazing ! De NVWA heeft al jaren een meldpunt voor anonieme klachten uit de keten. Na overleg binnen de Taskforce Voedselvertrouwen werd daarbovenop een speciaal meldpunt voor fraude in de Vleesketen opgezet . De FNLI informeerde haar leden in juni 2014 nog eens extra over deze meldpunten van de NVWA:
• Meldpunt Misstanden Vleesketen (Klantcontactcentrum): 0900-03 88
• Meld Misdaad Anoniem: 0800-70 00
• Het criminele inlichtingenteam van de NVWA (strikt afgeschermd en anoniem):
06-13 44 94 77
Werknemers en professionals worden al geruime tijd met regelmaat hierover geïnformeerd. Een bezoekje aan de website van de NVWA levert je meteen bovenstaande nummers op aangevuld met web-formulieren die kunnen worden gebruikt.
Op welke grond is de Consumentenbond tot de conclusie gekomen dat de meldpunten van de NVWA niet zouden functioneren ? En verandert het openstellen van een nog een meldpunt maar nu bij de Consumentenbond, opeens aan de effectiviteit daarvan ? Ik heb het antwoord nog niet gezien.
Wat gaat de Consumentenbond doen als er een melding binnenkomt ? Trekt Bart Combee zijn Sheriff uniform aan om te gaan rechercheren? Wordt de NVWA ingelicht ? Wordt de klacht vertrouwelijk behandeld en hoe is dat geborgd?
De FNLI is altijd groot voorstander van dergelijke meldpunten. Wij entameren anonieme meldingen dan ook van harte als methode om overtredingen in de keten zo snel mogelijk op te sporen. Maar deze meldpunten moeten wel beheerd worden door de overheid, die toeziet op naleving van wetgeving en sanctionerend kan optreden.
Aha, hier gebeurt dus dubbel werk!
Wat maakt u zich ineens een zorgen over klokkenluiders, meneer den Ouden.
Zou het misschien kunnen zijn dat men meer vertrouwen heeft in (de opvolging van) de Consumentenbond? Dat de uitgeklede NVWA nog steeds suboptimaal functioneert?
De heer Paul constateerde onlangs nog, dat kwaliteitssystemen zo lek zijn als een mandje.
Het aan de kaak stellen van fraude gaat ook concurrentievervalsing tegen, een zaak die u ter harte zou dienen te gaan.
Alleen al het feit dat het een jaar na het instellen van dat Meldpunt Misstanden Vleessector van de Taskforce Voedselvertrouwen nog steeds oorverdovend stil is, zou te denken kunnen geven.
Ook de afhandeling van de zaak Foppen is niet bepaald vertrouwenwekkend te noemen.
Prima zaak dat de Consumentenbond voor de belangen van de consument opkomt.
Maar als nu blijkt dat de NVWA een prima kliklijn heeft, Dick?
Ik zou daar wel meer van willen weten.
Waaruit concludeer jij dat die kliklijn van de NVWA prima zou functioneren, Dick?