Dat blijkt uit een publicatie die tot stand kwam onder leiding van David Kleijn, die binnenkort aantreedt als hoogleraar Plantenecologie en natuurbeheer aan Wageningen UR.
Bijen zijn belangrijke gewasbestuivers. Kleijn en zijn onderzoekers rekenden de economische waarde van hun bestuivingstaak uit op basis van negentig studies aan bijna 1400 veldjes met gewassen wereldwijd.
Wilde bijen blijken gemiddeld $3.000 dollar per hectare bij te dragen aan de opbrengst van gewassen die bestuiving nodig hebben. Wilde bijen blijken zich iets beter van hun taak te kwijten dan honingbijen, die tot voor kort werden beschouwd als de koplopers.
De onderzoekers telden 785 soorten bijen op de onderzochte velden (akkers met onder meer koolzaad, zonnebloemen, aardbeien, appels en peren). Dat lijkt veel, maar is nog geen dertien procent van alle bekende bijensoorten in de gebieden waarin het onderzoek werd gedaan. Bovendien bleek slechts twee procent van de aangetroffen soorten verantwoordelijk voor tachtig procent van de bestuiving.
Kleijn zegt: "Enkele tientallen soorten algemeen voorkomende wilde bijen domineren de gewasbestuiving. Zeldzame soorten dragen daar nauwelijks aan bij."
Vanuit economisch perspectief hebben veruit de meeste wilde bijen geen waarde. Daarmee vervalt het veelgehoorde financiële argument om dit deel van de diversiteit aan wilde bijen te beschermen.
'Morele motieven'
Voor Kleijn zijn economische motieven onvoldoende om natuur te beschermen. Volgens hem leggen beleidsmakers en zelfs biologen teveel de nadruk op de economische diensten die de natuur levert. Kleijn: "Zeldzame soorten mogen dan economisch een minder relevante rol spelen dan algemene soorten, maar dat betekent niet dat bescherming ervan minder relevant is. Soortbescherming blijft onverminderd belangrijk. Het is net als in het voetbal: 99,9 procent van de voetballers is recreant. Die voetballen omdat ze het leuk vinden. Dat plezier is niet direct in geld uit te drukken. Profvoetballers leveren geld op. Maar moet je het amateurvoetbal daarom afschaffen?" Volgens Kleijn moeten 'morele argumenten' helpen om de economisch onnutte bijen te beschermen. Het zou bovendien weinig moeite kosten omdat een strook bloemen langs een akker sterk bijdraagt aan de instandhouding van een groot deel van de soorten.
Het onderzoek is verschenen in Nature Communications.
Fotocredits: Black bee, crabchick
Dit artikel afdrukken
Wilde bijen blijken gemiddeld $3.000 dollar per hectare bij te dragen aan de opbrengst van gewassen die bestuiving nodig hebben. Wilde bijen blijken zich iets beter van hun taak te kwijten dan honingbijen, die tot voor kort werden beschouwd als de koplopers.
Bovendien bleek slechts twee procent van de aangetroffen soorten verantwoordelijk voor tachtig procent van de bestuivingGeen financieel argument
De onderzoekers telden 785 soorten bijen op de onderzochte velden (akkers met onder meer koolzaad, zonnebloemen, aardbeien, appels en peren). Dat lijkt veel, maar is nog geen dertien procent van alle bekende bijensoorten in de gebieden waarin het onderzoek werd gedaan. Bovendien bleek slechts twee procent van de aangetroffen soorten verantwoordelijk voor tachtig procent van de bestuiving.
Kleijn zegt: "Enkele tientallen soorten algemeen voorkomende wilde bijen domineren de gewasbestuiving. Zeldzame soorten dragen daar nauwelijks aan bij."
Vanuit economisch perspectief hebben veruit de meeste wilde bijen geen waarde. Daarmee vervalt het veelgehoorde financiële argument om dit deel van de diversiteit aan wilde bijen te beschermen.
'Morele motieven'
Voor Kleijn zijn economische motieven onvoldoende om natuur te beschermen. Volgens hem leggen beleidsmakers en zelfs biologen teveel de nadruk op de economische diensten die de natuur levert. Kleijn: "Zeldzame soorten mogen dan economisch een minder relevante rol spelen dan algemene soorten, maar dat betekent niet dat bescherming ervan minder relevant is. Soortbescherming blijft onverminderd belangrijk. Het is net als in het voetbal: 99,9 procent van de voetballers is recreant. Die voetballen omdat ze het leuk vinden. Dat plezier is niet direct in geld uit te drukken. Profvoetballers leveren geld op. Maar moet je het amateurvoetbal daarom afschaffen?" Volgens Kleijn moeten 'morele argumenten' helpen om de economisch onnutte bijen te beschermen. Het zou bovendien weinig moeite kosten omdat een strook bloemen langs een akker sterk bijdraagt aan de instandhouding van een groot deel van de soorten.
Het onderzoek is verschenen in Nature Communications.
Fotocredits: Black bee, crabchick
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
En vergeet de hommels niet, nodig voor klaverzaad. Voor bestuiving van bepaalde passiebloemen voor de vrucht is een kever nodig, met name in de tropen met zijn vaak veronachtzaming van regels en natuurwetten, zouden we binnenkort wel eens voor allerlei verrassingen kunnen komen te staan (4x werkwoord dus)
Nu we hier toch een prijskaartjes zetten bij wilde bijen, wat zou de waarde zijn van regenwormen in een akker? Van springstaarten, bacteriepopulaties, schimmels, zweepdiertjes, nematoden, mijten etc etc, dat wordt nog een heel kasboek voor de financiele experts in de agroecologie. Laten ze zich dan wel alleen bij de nuttige en schadelijke dieren houden, want als ze ook nog de waardes in euro of dollar van kikkergekwaak en de zang van vogeltjes moeten doen (The worth of a songbird, dit is geen gein, daarmee kwam ooit eens een amerikaans ecoloog, in een wetenschappelijk tijdschrift, alhoewel niet in de hoedanigheid van een wetenschappelijk artikel, maar als een "commentary"), dan kan de vakgroep van Kleijn onbeperkt uitbreiden, alle kanten op en vele aio's aan het werk zetten! Ook grappig dat moraal naast en buiten de economie gezet wordt, daar zou Adam Smith van opgekeken hebben, dat dat kan! En, idee voor prmotie, de schade van wespen voor de horeca berekenen (mensen die ergens wegblijven door die wespen, de maatregels om ze op afstand te houden, te vangen, eerste hulp bij steken,etc.). Zou best eens in de miljoenen kunnen lopen!
Na lezing kom ik tot een nieuwe indeling van het dierenrijk (nooit eerder zo gezien): nuttige, onnutte en schadelijke. Dus eigenlijk dezelfde categorieën als in de mensenwereld (maar wel door een nogal anthropogene bril bekeken natuurlijk! En variabel, een tijger in een zoo is aardig, trekt publiek, maar eentje die door Tbilisi banjert en mensen aanvalt, juist weer niet).
Alles in de natuur is één en is onderling verbonden. Alles in de natuur heeft nut, ook al is dit niet zichtbaar. Alle daden hebben vroeg of laat gevolgen voor het natuurlijk evenwicht en de overlevingskansen op deze planeet.
Met bezorgde groet,
Maja de Bij
Wat is het nut van AIDS en Ebola, Theo? #4