Terwijl Zembla deze week een schandaal maakt van hormoonverstoorders, maakt Vincent Harmsen op MO* duidelijk welke rol handelsverdragen spelen rond de toelating van endocriene verstoorders op de Europese markt. Hij wijst TTIP aan als de schuldige.
Documenten die vorige maand door NGO Pesticide Action Network (PAN) openbaar zijn gemaakt, laten zien "hoe Commissievoorzitter José Barroso in de zomer van 2013 – na maanden van intensief contact met de industrie – de stekker trekt uit criteria die hormoonverstorende pesticiden van de markt moeten halen. De documenten bewijzen dat bij die beslissing internationale handel, en specifiek het EU-VS vrijhandelsverdrag TTIP, een rol speelde."
Dat schrijft journalist Vincent Harmsen op MO*. Onder de titel Europa verbiedt hormoonverstorende stoffen niet door TTIP-onderhandelingen laat hij zien hoe de Europese Commissie en Catherine Day, de secretaris-generaal van Commissie-voorzitter Barroso, op 2 juli 2013 de formulering van Europese criteria stopzetten. Day noemt tegenover ambtenaren 'potentiële gevolgen voor delen van de chemische industrie' maar ook de impact op 'internationale handel' als redenen om de milieuwetgeving te schrappen. De Commissie was volgens Harmsen wettelijk verplicht eind 2013 de criteria te publiceren. In 2009 nam het Europees Parlement samen met de Raad een wet aan die bepaalt dat pesticiden met hormoonverstorende eigenschappen in de EU worden verboden. Harmsen ziet opzet in het uitstel dat is opgetreden bij het formuleren en publiceren van de voorwaarden daarvoor. Harmsen: "In die wet staat dat de Commissie voor eind 2013 'wetenschappelijke criteria' moet ontwikkelen om te bepalen welke pesticiden hormoonverstorend zijn. Deze criteria zullen 'horizontaal' worden ingezet, en ook worden toegepast binnen andere EU-wetgeving zoals REACH en wetgeving voor waterkwaliteit en cosmetica. De Commissie mist echter de deadline, en presenteert in mei 2014 een plan voor een impactstudie."
De EC zou Europa dus hebben bedrogen. Dat gelooft ook Europarlementariër Gerben-Jan Gerbrandy (D66). Volgens Harmsen is Gerbrandy van mening "dat individuen in de Commissie zich hebben gelieerd met de chemische industrie." Een reconstructie op basis van documenten zou dat duidelijk maken.
Bestaat er dus vanuit de EC een complot tegen de bevolking van de EU of zou er een verklaarbaar motief voor het gedrag van de Commissie zijn?
Ik denk dat het laatste het geval is. Het is alleen uiterst ongelukkig hoe er kennelijk gerommeld en gehannest moet worden om voor elkaar te krijgen wat de EU-bestuurders onvermijdelijk achten.
Europa is afhankelijk van handelsverdragen omdat het zijn industriële productie op peil moet houden. De koopkrachtige bevolking op het continent krimpt en vergrijst in de komende decennia. Dat betekent: minder consumptie en meer niet langer economisch actieve renteniers. Om de welvaart te handhaven moet Europa kunnen exporteren, temeer daar vanuit Noord-Afrika een groeiende zeer laag betaalde arbeidersklasse zal instromen. Om de gevolgen van die trends op te vangen moet Europa zijn markten openstellen en komen de voedselveiligheidsnormen van anderen die achterliggen op de onze toch op de eerste plaats.
Eigenlijk is de vraag dan ook een heel andere: willen we overgeleverd zijn aan internationale handel en zijn grillen of willen we onze economie meer vanuit onze eigen waarden op onszelf richten, ook als dat onze welvaart gaat beperken? Zulke vragen stelt de politieke leiding niet graag aan de kiezer. Van de weeromstuit loopt die te hoop tegen endocriene verstoorders en andere food fights.
Fotocredits: Des Daughter
Dit artikel afdrukken
Harmsen ziet opzet in het uitstelUitstel met opzet
Dat schrijft journalist Vincent Harmsen op MO*. Onder de titel Europa verbiedt hormoonverstorende stoffen niet door TTIP-onderhandelingen laat hij zien hoe de Europese Commissie en Catherine Day, de secretaris-generaal van Commissie-voorzitter Barroso, op 2 juli 2013 de formulering van Europese criteria stopzetten. Day noemt tegenover ambtenaren 'potentiële gevolgen voor delen van de chemische industrie' maar ook de impact op 'internationale handel' als redenen om de milieuwetgeving te schrappen. De Commissie was volgens Harmsen wettelijk verplicht eind 2013 de criteria te publiceren. In 2009 nam het Europees Parlement samen met de Raad een wet aan die bepaalt dat pesticiden met hormoonverstorende eigenschappen in de EU worden verboden. Harmsen ziet opzet in het uitstel dat is opgetreden bij het formuleren en publiceren van de voorwaarden daarvoor. Harmsen: "In die wet staat dat de Commissie voor eind 2013 'wetenschappelijke criteria' moet ontwikkelen om te bepalen welke pesticiden hormoonverstorend zijn. Deze criteria zullen 'horizontaal' worden ingezet, en ook worden toegepast binnen andere EU-wetgeving zoals REACH en wetgeving voor waterkwaliteit en cosmetica. De Commissie mist echter de deadline, en presenteert in mei 2014 een plan voor een impactstudie."
Zulke vragen stelt de politieke leiding niet graag aan de kiezer. Van de weeromstuit loopt die te hoop tegen endocriene verstoorders en andere food fightsComplot?
De EC zou Europa dus hebben bedrogen. Dat gelooft ook Europarlementariër Gerben-Jan Gerbrandy (D66). Volgens Harmsen is Gerbrandy van mening "dat individuen in de Commissie zich hebben gelieerd met de chemische industrie." Een reconstructie op basis van documenten zou dat duidelijk maken.
Bestaat er dus vanuit de EC een complot tegen de bevolking van de EU of zou er een verklaarbaar motief voor het gedrag van de Commissie zijn?
Ik denk dat het laatste het geval is. Het is alleen uiterst ongelukkig hoe er kennelijk gerommeld en gehannest moet worden om voor elkaar te krijgen wat de EU-bestuurders onvermijdelijk achten.
Europa is afhankelijk van handelsverdragen omdat het zijn industriële productie op peil moet houden. De koopkrachtige bevolking op het continent krimpt en vergrijst in de komende decennia. Dat betekent: minder consumptie en meer niet langer economisch actieve renteniers. Om de welvaart te handhaven moet Europa kunnen exporteren, temeer daar vanuit Noord-Afrika een groeiende zeer laag betaalde arbeidersklasse zal instromen. Om de gevolgen van die trends op te vangen moet Europa zijn markten openstellen en komen de voedselveiligheidsnormen van anderen die achterliggen op de onze toch op de eerste plaats.
Eigenlijk is de vraag dan ook een heel andere: willen we overgeleverd zijn aan internationale handel en zijn grillen of willen we onze economie meer vanuit onze eigen waarden op onszelf richten, ook als dat onze welvaart gaat beperken? Zulke vragen stelt de politieke leiding niet graag aan de kiezer. Van de weeromstuit loopt die te hoop tegen endocriene verstoorders en andere food fights.
Fotocredits: Des Daughter
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wat ik eigenlijk vanaf de opkomst van het Europees Parlement (EP) zie, is een toenemende machtsstrijd tussen het parlement en de Europese Commissie (EC). Naarmate het EP meet handen, voeten en vooral tanden kreeg, komt de EC steeds vaker in de 'problemen' met voorstellen die geen steun vinden in het EP.
Wat dat betreft is het dus nogal vergelijkbaar met wat in de landelijke politiek gebeurt op het moment dat een kabinet plannen maakt die niet op een meerderheid in de kamer(s) kunnen rekenen.
Die strijd zal nog wel een tijdje voortduren.
Europa is afhankelijk van handelsverdragen omdat het zijn industriële productie op peil moet houden. De koopkrachtige bevolking op het continent krimpt en vergrijst in de komende decennia. Dat betekent: minder consumptie en meer niet langer economisch actieve renteniers.
Tja Dick, de kosten voor volksgezondheid blijven ook maar stijgen. Mogelijk mede veroorzaakt door hormoonverstoorders. Moeten we er een kosten-baten plaatje van maken of wat de welvaart mag kosten?
Health costs of hormone disrupting chemicals over €150bn a year in Europe, says study
Of zetten we in op bijvoorbeeld green chemistry. Deze zou de EU ook economisch vooruit kunnen helpen (o.a. export van kennis en grondstoffen).
Terwijl Zembla een schandaal maakt? Zembla belicht het schandaal Dick. Sabel de boodschapper niet neer svp.
Theo, excuus als ik je ontrief. Ik bedoel dit: zoeken naar de oorzaak van een probleem is spannender dan het probleem nog eens keer met veel bombarie presenteren. Dat doet Zembla nooit, een probleem analyseren. Het is allemaal spanning en sensatie.
Als de EU de USA nu eens niet achterna zou lopen en er een sterke EU leider zou opstaan die het eens een keer anders aanpakt? Wellicht een keuze voor de gezondheid van haar burgers in plaats van het grote geld en de zgn economische vooruitgang met 0,5 % vooruitgang op het BNP. De lat hoog leggen op het gebied van voedselveiligheid en de normen daarvoor. Laat die economische groei maar even voor wat het is, leg de nadruk nu eens een keer niet op geld. Schop de lobbyisten de deur uit van de grote chemische en farmaceutische industrie. Want daar worden alleen de grote bedrijven en multinationals rijker van, die vervolgens nog meer goedkope en onderbetaalde (Afrikaanse) arbeidskrachten zal inzetten om hun winsten te vergroten, ten koste van de locale Europese bevolking, die al genoeg worstelt met werkloosheid, zeker na een leeftijd van 50 jaar en gewend is aan een bepaald (minimum) inkomen. Tijd voor een totaal andere economische aanpak en koers. Niet groot, groter, grootst. Het roer moet nu echt om. Amen. #2 Wellicht is een green chemistry een way out Albert?