Natuur&Milieu schreef: Een meerderheid (65%) van Nederland staat achter de afspraken rondom de Kip van Morgen. 52% van de Nederlanders vindt dat duurzaamheid en diervriendelijkheid zwaarder moet wegen dan de laagste prijs in de supermarkt. 64% van de Nederlanders staat er positief tegenover dat bedrijven en maatschappelijke organisaties moeten kunnen samenwerken om tot een duurzame en diervriendelijke kip te komen. Een kleiner percentage (57%) vindt dat de overheid via de wet zou moeten kunnen bepalen welke kip er in de supermarkt ligt. Sinds er meer bekend is over de leefomstandigheden van de plofkip, zegt 41% minder plofkip te eten. 53% is bereid meer te betalen voor een duurzamere kip.
Gisteren werd de Tweede Kamer voorgelicht door externe specialisten over de duurzaamheid van de Kip van Morgen. Binnenkort debatteert de Kamer over de Kip van Morgen en het besluit van de ACM om die als onverenigbaar met de Mededingingswet te beoordelen. Uit een onderzoek van de ACM zou blijken dat Nederlanders de Kip van Morgen niet zouden willen.
De situatie is verwarrend. Voor- en tegenstanders slaan elkaar om de oren met elkaar tegensprekende marktonderzoeken. Inmiddels suggereert het CDA dat het onderzoek van de ACM over gedaan zou moeten worden.
45 gram bepaalt de objectieve scheidslijn
In Foodlogs #vleesdebat kwam afgelopen woensdagavond Imke de Boer, hoogleraar Dierlijke Productiesystemen aan de WUR, met een verlossend statement. Zij stelde dat een kip die 45 gram of minder per dag groeit een objectief vaststelbaar en duidelijk welzijnsvoordeel biedt ten opzichte van een snelgroeiende 'plofkip'. Om te bewijzen of de Kip van Morgen steek houdt, hoeft dan ook geen marktonderzoek worden gedaan, maar moeten voorstanders van de Kip van Morgen aantonen dat er een significante welzijnswinst te behalen is voor kippen die toch 50 gram per dag groeien zoals de Kip van Morgen.
Imke de Boer: belangrijkste stap voor welzijn van de plofkip is een trager groeiend ras, trager dan de Kip van Morgen #vleesdebat
— Wakker Dier (@WakkerDier) June 3, 2015
Een en ander betekent dat als Nederland het belang van dierwelzijn een publiek belang acht, de Mededingsautoriteit haar oordeel slechts hoeft te baseren op het criterium van die 45 gramWakker Dier registreerde die uitspraak met instemming. De 1-ster kip voldoet aan de eis van 45-gram. De Nieuwe Standaard Kip van Jumbo eveneens. Een en ander betekent dat als Nederland het belang van dierwelzijn een publiek belang acht, de Mededingsautoriteit haar oordeel slechts hoeft te baseren op het criterium van die 45 gram, cq. de objectiveerbare bewijslast voor de welzijnswinst van de Kip van Morgen met zijn snellere groei bij de voorstanders daarvan neer te leggen. Het is immers een formele en juridische zaak.
Terwijl Natuur&Milieu een marktonderzoek nodig heeft om te bewijzen dat de Kip van Morgen door het publiek geaccepteerd zou worden, verklaarde woensdagavond supermarkt Jumbo dat de klant zelfs zijn wat betere kip graag koopt en er meer voor betaalt. Daarmee liggen er nu een objectief welzijnscriterium en een bewezen praktijkcase. De ACM zou de Kip van Morgen initiatiefnemers dan ook kunnen adviseren naar een nog iets tragere groei te gaan. Op dat moment staat niets de Nieuwe Kip van Morgen meer in de weg.
Ed van de Weerd (Jumbo) vertelt dat zijn betere kip goed verkoopt
vdWeerd van #Jumbo bij #vleesdebat: als je het goed uitlegt aan consument blijkt die best bereid iets meer te betalen voor betere #kip.
— Slow Foodies (@SlowFoodiesNL) June 3, 2015
NB (toegevoegd 7/6, 14:49h): mijn echte peroonlijke mening is te lezen in reactie #30.
Fotocredits: Imke de Boer, Foodlog #vleesdebat, Bas Uterwijk/Foodlog Media
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Er is nog een veel simpeler indicatie van dierwelzijn dan die 45 gram: het antibioticagebruik.
Gezonde kippen krijgen geen infecties en hebben geen antibiotica nodig.
Gezonde kippen betekent ook bacterieel betere kip voor de consument.
Betere kip betekent minder besmettingen, minder zieken en zelfs doden, en
lagere zorg- en verzuimkosten.
Opmerkelijk is dat in de N&M-enquete nergens over voedselveiligheid gesproken wordt, terwijl kip zo onveilig is dat zelfs voor chloreren en bestralen gepleit wordt.
Zoals de ACM constateert: de Kip van Morgen betekent 0,0 toegevoegde waarde voor de volksgezondheid, omdat de maximale 15DDD antibiotica van de KvM overeenkomt met de huidige SDa norm voor antibioticagebruik. De KvM heeft zelfs een negatief effect: er moet namelijk nog meer gereduceerd gaan worden.
Evenmin wordt vermeld, dat 42% in de enquete vindt, dat de ACM afspraken over de KvM moet verbieden, als de afspraken over de diervriendelijkere en duurzamere kip onvoldoende bijdragen aan een beter dierenwelzijn of milieu.
Bij de N&M-enquete zijn namelijk nog de nodige verdere kanttekeningen te plaatsen.
In de enquete heeft men het alleen over "meer" en "minder" dierwelzijn, zonder enige kwantificering:
"De ‘Kip van Morgen’ heeft meer ruimte, krijgt meer strooisel op de stalvloer, groeit langzamer en is daardoor gezonder en leeft langer. De kip krijgt ook voer waar geen regenwoud voor is gekapt en de vieze lucht uit de stal wordt extra gezuiverd."
Merkwaardig onvolledige en verwarrende KvM-definitie. "en is daardoor gezonder en leeft langer". Men laat hem gewoon een paar dagen langer leven: 45 ipv 42.
RTRS-soja is niet een USP voor de KvM. Niets over ander ras of antibioticagebruik.
Zie ook de kritiek van Wakker Dier: een fragmentarische verbetering.
0,0 verbetering qua antibioticagebruik, zoals ook de ACM meldde, terwijl zelfs nog verder gereduceerd moet worden.
De 3e juni was er niet alleen een #vleesdebat, maar ook de #UHS_2015:
de Upssala Health Summit
Jens Mattson, veterinair bij de Zweedse National Veterinary Institute SVA twittert:
"Global poultry production has high antibiotic use.
In Sweden the opposite is true: only 4 of 3133 flocks needed treatment #uhs_2015"
Het blijkt dus ook gewoon mogelijk: antibiotica voor net iets meer dan één promille,
0.13% van de opgezette kippen, in plaats van de tientallen procenten met die max 15DDD van de
Kip van Morgen die antibiotica krijgt.
Zoals bekend zijn de bacteriële cijfers voor onze kipproducten niet zo fraai.
Al jaren wordt door microbiologen gewaarschuwd dat kip onveilig is.
NIETS daarover in de N&M-enquete.
Kip is zelfs zo onveilig geworden, dat microbioloog Kluytmans pleit voor bestralen, en mevrouw Hertzberger, Senior Director Product Integrity Topics bij AH, pleit voor chloreren.
Dat het ook anders kan, liet Denemarken in navolging van Zweden zien.
Zweden was het voorbeeld voor Denemarken om Salmonella uit te roeien uit pluimveeproducten: de laatste jaren geen Salmonella-besmettingen meer door kip.
Eveneens betere cijfers voor Campylobacter en ESBL.
"That policy has reaped enormous benefits for consumers, Helwigh said, and saved millions of dollars in medical expenses. Health authorities have not identified any human cases of salmonella poisoning due to Danish chicken meat since 2011 and they estimate there has only been about a dozen illnesses from Danish eggs. "
Gezondere kippen, minder besmettingen bij mensen, minder moeilijk behandelbare urineweginfecties, minder ESBL-doden.
De in Zweden en Denemarken getroffen hygiënemaatregelen bieden eveneens betere mogelijkheden om uitbraken van vogelpest te beperken, die in de VS zelfs al een biosecurity-issue zijn geworden met intussen 45 miljoen geruimde dieren.
In waterrijk Zweden zijn wél besmette zwanen gevonden, maar zijn stallen niet besmet geraakt.
"Niets staat de Kip van Morgen meer in de weg", hierboven zelfs als feit - niet eens tussen aanhalingstekens - de wens als de vader van de gedachte?
Dat je een grote propagandist van de Kip van Morgen bent was eerder reeds duidelijk, Dick.
Maar ook met een groei van 45 ipv. 50 gram per dag betekent die Kip van Morgen van jou zonder verdergaande expliciete maatregelen geen enkele garantie voor beperking van de schade voor de volksgezondheid door onveilige kip, of van gevolgen van volgende uitbraken van vogelpest.
Half werk dus helaas.
Waarom toch zo weinig aandacht voor volksgezondheidsaspecten van duurzaamheid?
De pluimveehouderij zou zichzelf er stukken toekomstbestendiger door kunnen maken.
De kip van Morgen kan m.i zonder meer doorgang vinden.
Wie het rapport van de ACM leest ( en het onderzoek zelf) komt tot de conclusie dat er te weinig toegevoegde waarde zou zitten volgens de testmethode. Nog afgezien van de discussie of het onderzoek de juiste parameters hanteerde en of het verder degelijk is uitgevoerd.
Dat "probleem" van toegevoegde waarde is heel simpel op te lossen. Het rapport komt immers zelf al met de oplossing. Bij de berekening van toegevoegde waardes is gebruik gemaakt van een aantal parameters waarop de respondent zijn mening mocht geven.
Belangrijke uitkomst hierbij was dat de KvM niet genoeg punten behaalde. Deze punten kunnen zo omhoog gehaald worden door 1 punt te veranderen in het concept namelijk; methode van slacht.
Zet hier neer dat de kuikens doormiddel van gas in slaap worden gebracht en uiteindelijk sterven en de consument heeft zomaar €3,- meer over voor dit concept. waardoor het ineens wel meer dan genoeg toegevoegde waarde zou hebben voor de consument.
Althans in de ogen van de ACM. Dit is maar een kleine aanpassing die geen/weinig moeite kost aangezien de meeste slacherijen toch al met zo'n systeem werken.
Dat veel klanten in enquetes invullen dat ze bereid zijn meer te betalen voor duurzaam of diervriendelijk is geen verrassing. Zo'n antwoord is politiek correct en lekker makkelijk, vooral als er niet bij staat hoevéél meer ze willen betalen (daar staat in persbericht niets over). Eigenlijk zegt zo'n enquete net zo weinig als de Willingness to Pay methode van de ACM. Daar kwam ook al uit dat de klant meer wil betalen, maar ja, niet genoeg....
Waar het op aan komt is wat de klant feitelijk kiest. Daarom hecht ik meer waarde aan de ervaringen van Jumbo.
Ook eens met Dick #1 dat voedselveiligheid in zulke enquetes niet mag ontbreken.
Johan #2, als je kip wilt verkopen moet je vooral niet over slachtmethoden beginnen. Die bederven de eetlust en diervriendelijk zullen ze per definitie nooit worden.
Dick Veerman, vind je nu dat de supers niet meer naar het Hof in Luxemburg hoeven? Beetje jurisprudentie lijkt mij niet verkeerd.
Wouter #3,
Ik ben het helemaal met jou eens en een slachtmethode is ook het laatste waar de consument aan wil denken. Echter wilde ik met mijn bericht duidelijk maken dat àls de supermarkten het echt zo graag willen, het zo mogelijk moet zijn.
Afgezien van het feit dat de Willingness To Pay een slechte methode is, is het wel de op dit moment gebruikte methode van de ACM. en daarom zou de (enige) beperkende factor (goedkeuring van de ACM) makkelijk omzeilt kunnen worden door die kleine aanpassing.
Nogmaals; ik vind het onderzoek nergens op slaan, (aangezien het slechts gaat om bereidheid van de consument om te kopen en wij weten dat die afwijkt van de praktijk) maar om het level playing field te verhogen zijn er geen grote beperkingen m.i.
Afgezien van het feit dat de KvM misschien niet genoeg aspecten van duurzaamheid mee neemt in het concept.
Dick #1, dat ik jou moet betrappen op het verkeerd lezen van een titel én de inhoud van een artikel!