2 min
Milieuorganisatie Greenpeace publiceert vandaag het rapport Pesticides and our Health - A Growing Concern. In Nederland laat de organisatie de publicatie vergezeld gaan van een aantal oproepen aan de Europese en nationale politiek.
In Pesticides and our Health - A Growing Concern vat Greenpeace de laatste stand van zaken van het wetenschappelijk onderzoek naar de schadelijkheid van gewasbeschermingsmiddelen samen.
Boeren, telers en kinderen extra kwetsbaar
Volgens Greenpeace zijn bepaalde bevolkingsgroepen extra kwetsbaar, omdat ze veelvuldig blootgesteld worden aan bestrijdingsmiddelen (boeren en telers en hun families) of omdat ze de werkzame stoffen hun ontwikkeling beïnvloeden (ongeboren en jonge kinderen). Voor de algemene bevolking geldt dat pesticiden overal voorkomen: Mensen krijgen een cocktail van pesticiden alleen al binnen via de dagelijkse voeding. In landbouwgebieden waar bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, zweven die stoffen door de lucht, vervuilen ze de grond en het water en worden ze soms opgenomen door planten waarvoor ze niet bestemd zijn. In de stad worden mensen ook blootgesteld aan een mix van chemicaliën bij het toepassen van gif in recreatiegebieden en openbaar groen in de buurt. Verder kan het dagelijks gebruik van allerlei huishoudelijke verdelgingsmiddelen ook voor besmetting zorgen in woningen en tuinen.
Groeiende stapel onderzoeken
In het rapport laat Greenpeace een groot aantal onderzoeken de revue passeren die verbanden leggen tussen 'bekende en vermeende gevolgen van pesticiden voor de menselijke gezondheid'. Greenpeace schrijft: Het overzicht houdt rekening met de onzekerheden en onbekende factoren en heeft ook aandacht voor tegenstrijdig en lopend onderzoek. Het verzamelt en analyseert tevens het bewijsmateriaal dat aangeeft hoe de industriële landbouw en vooral het gebruik van synthetisch chemische bestrijdingsmiddelen momenteel de gezondheid van boeren en hun gezinnen en ook van bevolking in bredere zin ondermijnt.
De milieuorganisatie houdt een slag om de arm. Toch blijft het een grote uitdaging om op afdoende wijze aan te tonen dat de blootstelling aan een bepaalde pesticide een ziekte of een ander gezondheidsprobleem bij mensen veroorzaakt. Iedereen is blootgesteld aan een cocktail van pesticiden en de meeste ziekten hebben meerdere oorzaken, waardoor publiek gezondheidsonderzoek bijzonder complex wordt (Meyer-Baron et al. 2015). Bovendien komen de meeste mensen in hun dagelijks leven in contact met een complexe en voortdurend veranderende mix van verschillende chemicaliën, waaronder pesticiden.
Oplossing: een volledig ecologische landbouw
De oplossing is volgens Greenpeace gelegen in een volledig ecologische landbouw, 'een duurzamer aanpak van de voedselproductie, gericht op de langere termijn'. Dat is volgens Greenpeace 'een moderne en doeltreffende landbouwmethode die vrij is van giftige chemicaliën en die gezond en veilig voedsel oplevert'.
Greenpeace Nederland zet de publicatie van het rapport kracht bij door meteen een viertal eisen op tafel te leggen, gericht op de Nederlandse en Europese landbouwpolitiek.
Wat wil Greenpeace?
1. Uitfasering van synthetische chemische bestrijdingsmiddelen in de landbouw, waarbij prioriteit gegeven wordt aan pesticiden met kankerverwekkende, hormoonverstorende en DNA veranderende effecten en die schadelijk zijn voor de voortplanting.
2. Implementatie van de Europese ‘Sustainable Use of Pesticides Directive’: Europese lidstaten moeten concrete doelen stellen om het gebruik van bestrijdingsmiddelen terug te dringen.
3. Verbetering van de Europese risicobeoordeling voor pesticiden, door het beter in kaart brengen van directe en indirecte gevolgen én korte- en langetermijngevolgen van de blootstelling aan cocktails van bestrijdingsmiddelen;
4. Investeer meer geld in onderzoek naar ecologische landbouw en de opschaling van innovatieve manieren om de afhankelijkheid van chemische bestrijdingsmiddelen te verkleinen. De landbouw kan met op biodiversiteit gebaseerde manieren – zoals bloemrijke akkerranden en natuurlijke plaagbeheersing –plagen bestrijden en de gezondheid op het platteland en ecosystemen bevorderen.
Vorige maand riep de Nederlandse organisatie voor gewasbeschermingsmiddelen Nefyto op tot een brede dialoog over gewasbeschermingsmiddelen. Nefyto wil de maatschappelijke onrust rondom pesticiden beteugelen. Greenpeace zet die vandaag juist verder aan.
Fotocredits: infographic Greenpeace
Dit artikel afdrukken
Boeren, telers en kinderen extra kwetsbaar
Volgens Greenpeace zijn bepaalde bevolkingsgroepen extra kwetsbaar, omdat ze veelvuldig blootgesteld worden aan bestrijdingsmiddelen (boeren en telers en hun families) of omdat ze de werkzame stoffen hun ontwikkeling beïnvloeden (ongeboren en jonge kinderen). Voor de algemene bevolking geldt dat pesticiden overal voorkomen: Mensen krijgen een cocktail van pesticiden alleen al binnen via de dagelijkse voeding. In landbouwgebieden waar bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, zweven die stoffen door de lucht, vervuilen ze de grond en het water en worden ze soms opgenomen door planten waarvoor ze niet bestemd zijn. In de stad worden mensen ook blootgesteld aan een mix van chemicaliën bij het toepassen van gif in recreatiegebieden en openbaar groen in de buurt. Verder kan het dagelijks gebruik van allerlei huishoudelijke verdelgingsmiddelen ook voor besmetting zorgen in woningen en tuinen.
Groeiende stapel onderzoeken
In het rapport laat Greenpeace een groot aantal onderzoeken de revue passeren die verbanden leggen tussen 'bekende en vermeende gevolgen van pesticiden voor de menselijke gezondheid'. Greenpeace schrijft: Het overzicht houdt rekening met de onzekerheden en onbekende factoren en heeft ook aandacht voor tegenstrijdig en lopend onderzoek. Het verzamelt en analyseert tevens het bewijsmateriaal dat aangeeft hoe de industriële landbouw en vooral het gebruik van synthetisch chemische bestrijdingsmiddelen momenteel de gezondheid van boeren en hun gezinnen en ook van bevolking in bredere zin ondermijnt.
De milieuorganisatie houdt een slag om de arm. Toch blijft het een grote uitdaging om op afdoende wijze aan te tonen dat de blootstelling aan een bepaalde pesticide een ziekte of een ander gezondheidsprobleem bij mensen veroorzaakt. Iedereen is blootgesteld aan een cocktail van pesticiden en de meeste ziekten hebben meerdere oorzaken, waardoor publiek gezondheidsonderzoek bijzonder complex wordt (Meyer-Baron et al. 2015). Bovendien komen de meeste mensen in hun dagelijks leven in contact met een complexe en voortdurend veranderende mix van verschillende chemicaliën, waaronder pesticiden.
Oplossing: een volledig ecologische landbouw
De oplossing is volgens Greenpeace gelegen in een volledig ecologische landbouw, 'een duurzamer aanpak van de voedselproductie, gericht op de langere termijn'. Dat is volgens Greenpeace 'een moderne en doeltreffende landbouwmethode die vrij is van giftige chemicaliën en die gezond en veilig voedsel oplevert'.
Greenpeace Nederland zet de publicatie van het rapport kracht bij door meteen een viertal eisen op tafel te leggen, gericht op de Nederlandse en Europese landbouwpolitiek.
Wat wil Greenpeace?
1. Uitfasering van synthetische chemische bestrijdingsmiddelen in de landbouw, waarbij prioriteit gegeven wordt aan pesticiden met kankerverwekkende, hormoonverstorende en DNA veranderende effecten en die schadelijk zijn voor de voortplanting.
2. Implementatie van de Europese ‘Sustainable Use of Pesticides Directive’: Europese lidstaten moeten concrete doelen stellen om het gebruik van bestrijdingsmiddelen terug te dringen.
3. Verbetering van de Europese risicobeoordeling voor pesticiden, door het beter in kaart brengen van directe en indirecte gevolgen én korte- en langetermijngevolgen van de blootstelling aan cocktails van bestrijdingsmiddelen;
4. Investeer meer geld in onderzoek naar ecologische landbouw en de opschaling van innovatieve manieren om de afhankelijkheid van chemische bestrijdingsmiddelen te verkleinen. De landbouw kan met op biodiversiteit gebaseerde manieren – zoals bloemrijke akkerranden en natuurlijke plaagbeheersing –plagen bestrijden en de gezondheid op het platteland en ecosystemen bevorderen.
Vorige maand riep de Nederlandse organisatie voor gewasbeschermingsmiddelen Nefyto op tot een brede dialoog over gewasbeschermingsmiddelen. Nefyto wil de maatschappelijke onrust rondom pesticiden beteugelen. Greenpeace zet die vandaag juist verder aan.
Fotocredits: infographic Greenpeace
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Jammer dat deze club met soms activistische trekjes de spijker op zijn kop slaat.
Ben daarom zeer benieuwt hoe personen uit onze samenleving, georganiseerd vanuit macht denken, gevoed door financieel gewin voor een enkeling, heir op gaan reageren.
Als we kijken naar de wijze waarop we voedsel produceren, en de wens van onze consument, schort er wel het een en ander, en heb me steeds afgevraagd waar zijn de consumenten organisaties, waarom horen we ze over zo’n belangrijk onderwerp niet???
Sinds de chemische-agrarische-revolutie zijn we gaan werken vanuit het chemische gedachtengoed, met verschillende middeltjes zijn vele kwalen te repareren. Er is geen kwaal zo erg of we hebben, of ontwikkelen er een middeltje tegen. Alles wat de moderne traditionele voedsel producerende sector nu doet, is de bodem “de bron van ons bestaan” de kind van de rekening. Maar daar blijft het niet bij ook de planten, de dieren en de mensen worden met de negatieve gevolgen geconfronteerd. O.a. het oplopen van de rekeningen van het gewasbescherming gebeuren, het haast onmogelijk zijn om de diergezondheid aanvaardbaar te beheersen, en er is bij mij bekend dat er rapporten liggen die aangeven dat de zorgkosten, o.a. door het oplopen van de medicijn kosten, over tien jaar door de maatschappij niet meer op te brengen zijn, om over twintig jaar maar te zwijgen. ook de negatieve gevolgen voor milieu en natuur liegen er niet om.
Er licht, ook bij kennisinstellingen, zoveel kennis omtrent deze materie, dat ik het onbegrijpelijk vind dat verantwoordelijke instanties weg kijken. Kennis die voor de partijen die nu de dienst uit maken commercieel niet interessant is, en wordt door hen niet meegenomen in de overweging iets aan een probleem te doen. Zij hebben er commercieel belang bij dat het probleem blijft bestaan. Van naturen zijn voedsel producenten gewend naar een probleem te kijken vanuit oorzaak en gevolg. We moeten leren van de strategie, hoe belanghebbende partijen het voor elkaar hebben gekregen dat we de natuurlijke gedachtegang hebben verlaten en in hun val hebben getrapt. En als ik naar de ontwikkelingen kijk in de wereld van voedsel productie, en alles wat daar mee te maken heeft (kunstmest, gewasbescherming en zaden en pootgoed) proberen enkele partijen het totale pakket in hun macht te krijgen, vanuit financieel gewin voor een enkeling, en gaan zij uiteindelijk bepalen wat u en ik wel of niet mogen eten.
Als voedsel producent is mij in het verleden ooit verteld “teel producten met toegevoegde waarde en consumentenvraag gericht”. Binnen een coalitie van ondernemers hebben wij ons eind vorige eeuw afgevraagd gaat de consument voedsel vragen vanuit het Amerikaanse systeem of vraagt men authentiek voedsel geproduceerd vanuit het natuurlijk denken? Deze coalitie zoekt aansluiting met de consument en investeerders om dit dynamische gedachtengoed verder vorm te geven. Op dit moment produceren we voedsel op ecologische basis op relatief kleine schaal met aantoonbare mineralen en sporenelementen dichtheid. Dit voedsel, is uit onderzoek gebleken, is door zijn vorm langer vers, dus langer houdbaar, en voed beter en daardoor is men eerder verzadigt. Dit voedsel heeft serieuze belangstelling bij topsporters, ziekenhuizen, en professionele keukens vragen ook om dat nutriënten voller voedsel, immers patiënten en zwakkeren in de samenleving moeten ook presteren als een topsporter.
Wie, overheid, politieke partij, maatschappelijke organisatie, consumenten, gaan ons helpen om te beginnen de kennis in de wereld aangaande dit gedachtegoed te bundelen en te presenteren. Heb in het verleden al een keer een symposium mee gemaakt van enkele dagen met als thema “van de bodem tot humane gezondheid” er gaat een wereld open en dan begrijp je wat er mis gaat. De conclusie die daar uit kan komen kan zijn: Anders met de grond om gaan, vanuit natuurlijk denken, ecologisch voedsel gaan produceren om het tij te keren. Kwalitatief hoogwaardig voedsel met toegevoegde waarde voor de consument kan ( is onze ervaring ook qua volume de wereld voeden) en geeft marktkansen, en een aanvaardbare producenten prijs. Met dit gedachtegoed verlaten wij het ik verdienmodel en gaan op naar het wij verdienmodel. Een ding is zeker er is voor de maatschappij heel veel te verdienen. De coalitie benadrukt dat er geen sprake is van 'één grootschalig bedrijf van één projectontwikkelaar, maar om verschillende (familie)ondernemingen op verschillende locaties die intensief samenwerken.' Die samenwerking maakt het mogelijk om kringlopen te sluiten, dierenwelzijn te verbeteren, transport te reduceren, milieuwinst te behalen, gezonder voedsel te produceren, grond efficiënter te gebruiken en economisch een beter rendement voor producent als consument te behalen.
Een reclame die afgelopen week weer op TV voorbij komt vind ik nogal hilarisch.
Het is een bron van hoe stoffen in je lijf komen en die Greenpeace niet meeneemt in haar uitingen. Ik noem ze "wat je op je lijf smeert". Hier de reclame van Canesten. De actieve stof van deze creme is namelijk familie van wat o.a. op groente en fruit gespoten wordt om schimmels tegen te gaan.
En, kijk eens bij het het douchen eens op je shampoo fles. "bevat parabenen"
Daarna netjes je tandjes poetsen, met fluoride
De volgende ochtend netjes je statine tabletje innemen om je chloresterol te verlagen waarvan de Hartstichting zegt dat die veilig is, en vele websites beweren dat je er obesitas van kunt krijgen.
De lijst is nog langer, maar nu stop ik maar met bangmaakpraterij (of kloppen die websites toch??).
Wat ik me eigenlijk afvraag; wat zou schadelijker zijn. Wonen in een stad met als zijn fijnstof en uitlaatgassen, of op het platteland.
Ik zie een tendens dat mensen steeds banger worden. Eerder heb ik al eens een
publicatie van Damiaan Denys er in een draadje op Foodlog bijgehaald om die signalering te onderbouwen. Maar hoe ga je daar nu mee om?
Voor Nefyto ligt er ieder geval een uitdaging om bepaalde angsten proberen te ontkrachten.
Michel. Hoewel ik je gelijk geef met je voorbeeldjes van andere kwalijke uitwassen, heeft je tegenargument niets van doen met gebruik en toestaan van landbouwchemicaliën. Jij ziet een tendens dat mensen steeds banger worden en dat stoort je kennelijk.
Angst is een legitiem overlevingsmechanisme. Angststoornis is iets anders, maar ik vermoed dat je dat niet bedoelt toch?
Ik denk dat het niet uitsluitend angst is, maar nog meer een grote BEZORGDHEID die steeds meer mensen parten speelt. Omdat ze steeds meer zijn gaan begrijpen en nog beter gaan begrijpen in welke richting ze door alle Sickboks en hun vazallen gedreven worden.
Nefyto lijkt mij hier juist het volstrekt verkeerde adres om bepaalde angsten te ontkrachten. WC eend, weet je wel?
Deze discussies zullen nog wel even doorgaan tijdens het verder op gang komen van de transitie die is al geruime tijd is ingezet. ALLE middelen die schadelijk zijn voor mens en ecosysteem zullen uiteindelijk worden uitgebannen. Op dit moment is dat alleen mogelijk bij vormen van landbouw die de natuur aanzienlijk meer respecteren dan gangbaar is, en waarbij hogere schadedrempels en uitvalpercentages en lagere producties worden getolereerd en kwaliteitsnormen anders zijn dan geheel smetteloos, perfect en uniform. Op dit moment is het dus onmogelijk in de meeste teelten om de chemische correctiemiddelen uit het systeem te halen. Maar vergis je niet dat alleen de biologisch dynamische teelt het wel kan. Een handvol ondernemers met megakassen, high tech teelten op substraat teelt nu al topkwaliteit tomaten en paprika´s zonder chemische middelen. Dit is een enorme inspanning en vereist fors grotere investeringen in biologische bestrijders en natuurlijke middelen dan gangbaar is, veel aandacht en vakmanschap, en vooral heel veel doorzettings- en incasseringsvermogen en lef.
Het kan dus. Het is een kwestie van transitie denken, en Greenpeace is een van de krachten die de transitie versnelt. Hulde dus aan hen, zolang ze de maximale versnelling maar respecteren die de boeren en tuinders kunnen halen. En toeleveranciers, want we kunnen biologisch nog niet alle ziekten en vooral de plagen de baas. Maar wel al heel veel. Wetgeving is nog niet soepel genoeg voor natuurlijke middelen. Redelijkheid en billijkheid is geboden maar de druk mag er op! Zij die het niet snappen en niet hard genoeg veranderen komen buiten de markt te staan.
Volgens Greenpeace is er dus een escape!