Vorige week liet de Franse minister Le Foll weten dat hij het niet goed vindt dat McDonald's zich agro-ecologisch noemt. Wat vind jij ervan?
Stéphane le Foll, de Franse minister van Landbouw hekelde aan de vooravond van de Salon de l'Agriculture de 'agro-ecologie' waar McDonald's zich op voorstaat. Het Amerikaanse hamburger- en fritesconcern staat met een grote stand op de Salon. Slow Food-bestuurder Joris Lohman ging een kijkje nemen en maakte er een bewijsfoto van:
Voor sommigen is agro-ecologie het summum. Het is beter dan biologisch omdat het de landbouw pas echt in balans met de natuur zou brengen. Miguel Altieri is de grondlegger van die manier van denken.
Frankrijk heeft agro-ecologie in de wet vastgelegd. Volgens Le Foll werkt al zo'n 40% van de boeren agro-ecologisch, tegen slechts enkele procenten die biologisch werken. Als dat zo is, dan moet er genoeg zijn om McDonald's te bevoorraden.
Ik begrijp het niet. Als McDonald's echt agro-ecologische producten inkoopt, waarom zou het dan niet mogen zeggen dat het agro-ecologische producten verkoopt? Een biologisch restaurant of een biologische winkel doen dat immers ook.
Nou is er één klein probleempje: agro-ecologisch is een niet beschermd begrip ook al staat het in de wet. Als Frankrijk het begrip wél zou gaan beschermen, zouden er opeens veel minder agro-ecologische boeren kunnen blijken te zijn. Maar in dat geval mag de minister het begrip ook niet meer gebruiken om te zeggen dat zijn land wel 40% agro-ecologische boeren heeft.
Wat vind jij? Stem en vertel wat jouw keuze motiveert.
Fotocredits: Joris Lohman
-- POLL --
Dit artikel afdrukken
'Agroécologie' #mcDonalds @dickfoodlognl @Salondelagri #SIA_2015 pic.twitter.com/aSOQsPM6BG
— Joris Lohman (@JorisLohman) February 26, 2015
Voor sommigen is agro-ecologie het summum. Het is beter dan biologisch omdat het de landbouw pas echt in balans met de natuur zou brengen. Miguel Altieri is de grondlegger van die manier van denken.
Frankrijk heeft agro-ecologie in de wet vastgelegd. Volgens Le Foll werkt al zo'n 40% van de boeren agro-ecologisch, tegen slechts enkele procenten die biologisch werken. Als dat zo is, dan moet er genoeg zijn om McDonald's te bevoorraden.
Ik begrijp het niet. Als McDonald's echt agro-ecologische producten inkoopt, waarom zou het dan niet mogen zeggen dat het agro-ecologische producten verkoopt? Een biologisch restaurant of een biologische winkel doen dat immers ook.
Nou is er één klein probleempje: agro-ecologisch is een niet beschermd begrip ook al staat het in de wet. Als Frankrijk het begrip wél zou gaan beschermen, zouden er opeens veel minder agro-ecologische boeren kunnen blijken te zijn. Maar in dat geval mag de minister het begrip ook niet meer gebruiken om te zeggen dat zijn land wel 40% agro-ecologische boeren heeft.
Wat vind jij? Stem en vertel wat jouw keuze motiveert.
Fotocredits: Joris Lohman
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik stem oneens, maar dat heeft met de stelling boven de poll te maken: "Als McDonald's agro-ecologische producten inkoopt, mag het bedrijf zich ook zo noemen." Dan zou Albert Heijn zich ook biologisch mogen noemen, omdat hij biologische producten inkoopt. Zie je het voor je? Dat zou leuke discussies op Foodlog opleveren.
Als McDonald's agro-ecologische producten inkoopt mogen zij dat naar mijn idee etaleren. En je zou zelfs kunnen zeggen dat McDonald's daarmee als multinational het goede voorbeeld geeft. Maar McDonald's staat niet echt symbool voor verantwoordelijkheid in voedselproductie en goede voeding. Hoe hard ze ook hun best doen dit beeld aan te passen. En dat is zo de schaduwzijde van bij de grootste organisaties ter aarde te horen.
Aart, vind je dan ook dat de Biologische Winkel een andere naam moet nemen?
Le Foll zegt immers dat 40% van de Franse boeren agroéco werkt. McDo doet aan local sourcing, oftewel: koopt lokaal in.
Dat is een discussie waard, maar ik zeg nee. Gevoelsmatig heeft het te maken met het aandeel biologische of agro-ecologische producten dat je aanbiedt. Als de Biologische Winkel, of Ekoplaza 80% biologische producten aanbiedt, lijkt het me prima dat ze zichzelf biologische winkel noemen. Is dat 20%, dan verliest het zijn geloofwaardigheid en riekt het naar misleiding.
Maar, ik maak het graag wat ingewikkelder, als een vegetarisch restaurant ook vlees op de kaart heeft, zal niemand dat pikken.
In het geval van McDonald's (en zijn symolische waarde) ligt dat altijd gevoeliger dan bij een lokaal restaurant, dus ik begrijp de discussie. Maar als het aandeel agro-ecologische producten bij McDonald's Frankrijk ergens tussen de 70 en 100% ligt, zou ik mijn mening weleens bij kunnen stellen.
Oneens.
Ik kan me niet indenken dat ze wereldwijd agro-ecologisch of eco-neutraal bezig zijn met hun bedrijfsvoering en voor hun producten zoals kip, vis, brood, kaas, bacon, hamburgers, frisdranken, chocolade, Danoontje, frituurvet of olie, koffie, energie, verpakking, ijs, aardappelen. eieren, Nutella, Boter, stroop. . . .
Als het wetmatig mag, dan wordt de consument in ieder geval misleid.
Joep, dit is bij mijn weten een 'lokale' - Franse - campagne.