In Groot-Brittannië werd het afgelopen jaar een pilot uitgevoerd die 100 jonge moeders waardebonnen liet 'verdienen' als ze hun kind borstvoeding gaven. The Guardian schrijft over het zg. Nosh-onderzoek dat voor ophef en controverse in de pers zorgde. Het zou een vorm van 'omkoping' zijn en voor 'klasse-ongelijkheid' zorgen.
Dat blijkt geen reden om de pilot te staken. Sterker nog, omdat de resultaten als bemoedigend worden gezien wordt de pilot uitgebreid naar een totaal van 4.000 jonge moeders.
Eliane Glaser, redacteur voor The Guardian, maakt een kanttekening bij de uitbreiding van het plan in een opinieartikel in de krant. Er komt namelijk een nieuwe vraag om de hoek kijken: doen baby's die borstvoeding krijgen het echt beter of ligt het domweg aan het sociale milieu waarin ze opgroeien?
Britten geven weinig borstvoeding
Groot-Brittannië is internationaal gezien één van de landen waar het aantal moeders dat borstvoeding geeft het laagste is. In de armste buurten (met de laagste sociaal-economische status) blijkt na 6 tot 8 weken nog maar 12% van de Britse moeders hun kind nog de borst te geven. De hogere middenklasse telt 65% borstvoedende moeders.
Verkeerde boodschap
Eliane Glaser vraagt zich af waarom moeders met een lagere sociaal-economische status minder vaak borstvoeding geven. "Komt dat door de seksuele betekenis van blote borsten, door vooroordelen over borstvoeding of door gebrek aan tijd door werk bijvoorbeeld", vraagt ze zich af. Volgens Glaser zal het plan weinig effect hebben. Zij sluit aan bij de controversiële gevoelens die de pilot opriep: "Door borstvoeding te belonen met geld, wordt een verkeerde boodschap meegegeven aan vrouwen uit de lagere klassen. Het lijkt alsof de middenklasse beter weet wat goed is voor het kind. Daarnaast worden, ondanks misschien wel onmacht, gevoelens van schuld gecreërd. En tenslotte lijkt het alternatief voor borstvoeding, kunstmatige flesvoeding, op deze manier schadelijk".
Doen baby's het beter op borstvoeding?
De World Health Organisation (WHO) en Unicef zijn voorstander van borstvoeding. Zij stellen dat met de fles gevoede baby’s meer infecties laten zien en dat borstvoeding de kans op overgewicht, diabetes, allergieën & astma verkleint. Glaser twijfelt echter aan de kwaliteit van het bewijs hiervoor. Ze geeft aan dat er nauwelijks RCT's (randomised controlled trials) studies zijn uitgevoerd, simpelweg omdat het onethisch zou zijn om een deel van de kinderen te benadelen (flesvoeding zou immers 'minder' zijn dan borstvoeding). Wetenschappers hebben wel veel observationele studies uitgevoerd, maar daarbij is moeilijk een oorzaak-gevolg relatie aan te tonen. Volgens Glaser zouden kinderen het uiteindelijk ook beter kunnen doen dankzij andere factoren in de opvoeding. "Hoe meer bij de studies werd gecorrigeerd voor opleiding en sociale omgeving, hoe minder verschil er wordt gevonden tussen borst- en flesvoeding", stelt Glaser. "Je sociaal-economische status bepaalt of je borstvoeding krijgt of niet, maar moedermelk heeft geen invloed op je sociaal-economische status", besluit ze.
Simpele samenvatting
Om het simpel samen te vatten: Glaser denkt dat niet de borst, maar de sociale klasse waarin een kind wordt geboren zijn of haar gezonde kansen bepalen; bewijs dat het toch aan de borst ligt, is niet te verkrijgen. Het welles/nietes daarover zal doorgaan tot er een onethisch experiment wordt gedaan waarbij rijke kinderen van de borst worden gehaald.
Fotocredits: Hamish Darby
Dit artikel afdrukken
Dat blijkt geen reden om de pilot te staken. Sterker nog, omdat de resultaten als bemoedigend worden gezien wordt de pilot uitgebreid naar een totaal van 4.000 jonge moeders.
Eliane Glaser, redacteur voor The Guardian, maakt een kanttekening bij de uitbreiding van het plan in een opinieartikel in de krant. Er komt namelijk een nieuwe vraag om de hoek kijken: doen baby's die borstvoeding krijgen het echt beter of ligt het domweg aan het sociale milieu waarin ze opgroeien?
Britten geven weinig borstvoeding
Groot-Brittannië is internationaal gezien één van de landen waar het aantal moeders dat borstvoeding geeft het laagste is. In de armste buurten (met de laagste sociaal-economische status) blijkt na 6 tot 8 weken nog maar 12% van de Britse moeders hun kind nog de borst te geven. De hogere middenklasse telt 65% borstvoedende moeders.
Verkeerde boodschap
Eliane Glaser vraagt zich af waarom moeders met een lagere sociaal-economische status minder vaak borstvoeding geven. "Komt dat door de seksuele betekenis van blote borsten, door vooroordelen over borstvoeding of door gebrek aan tijd door werk bijvoorbeeld", vraagt ze zich af. Volgens Glaser zal het plan weinig effect hebben. Zij sluit aan bij de controversiële gevoelens die de pilot opriep: "Door borstvoeding te belonen met geld, wordt een verkeerde boodschap meegegeven aan vrouwen uit de lagere klassen. Het lijkt alsof de middenklasse beter weet wat goed is voor het kind. Daarnaast worden, ondanks misschien wel onmacht, gevoelens van schuld gecreërd. En tenslotte lijkt het alternatief voor borstvoeding, kunstmatige flesvoeding, op deze manier schadelijk".
Doen baby's het beter op borstvoeding?
De World Health Organisation (WHO) en Unicef zijn voorstander van borstvoeding. Zij stellen dat met de fles gevoede baby’s meer infecties laten zien en dat borstvoeding de kans op overgewicht, diabetes, allergieën & astma verkleint. Glaser twijfelt echter aan de kwaliteit van het bewijs hiervoor. Ze geeft aan dat er nauwelijks RCT's (randomised controlled trials) studies zijn uitgevoerd, simpelweg omdat het onethisch zou zijn om een deel van de kinderen te benadelen (flesvoeding zou immers 'minder' zijn dan borstvoeding). Wetenschappers hebben wel veel observationele studies uitgevoerd, maar daarbij is moeilijk een oorzaak-gevolg relatie aan te tonen. Volgens Glaser zouden kinderen het uiteindelijk ook beter kunnen doen dankzij andere factoren in de opvoeding. "Hoe meer bij de studies werd gecorrigeerd voor opleiding en sociale omgeving, hoe minder verschil er wordt gevonden tussen borst- en flesvoeding", stelt Glaser. "Je sociaal-economische status bepaalt of je borstvoeding krijgt of niet, maar moedermelk heeft geen invloed op je sociaal-economische status", besluit ze.
Simpele samenvatting
Om het simpel samen te vatten: Glaser denkt dat niet de borst, maar de sociale klasse waarin een kind wordt geboren zijn of haar gezonde kansen bepalen; bewijs dat het toch aan de borst ligt, is niet te verkrijgen. Het welles/nietes daarover zal doorgaan tot er een onethisch experiment wordt gedaan waarbij rijke kinderen van de borst worden gehaald.
Fotocredits: Hamish Darby
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
He leuk een artikel over borstvoeding. Fijn om te zien dat het meest natuurlijke basale voedingsmiddel wat mensen kennen, hun eigen melk, steeds meer plek krijgt op Foodlog! :-).
Er zijn genoeg studies naar de reden van stoppen met bv geven. In de afgelopen jaren als lactivist heb ik er al heel wat gehoord en gelezen. Het is er in ieder geval niet maar eentje zoals die Glaser beweerd. Denken in sociale klassen vind ik bovendien een beetje kunstmatig. Het hebben van een netwerk (iemand die een oogje in het zeil houd op andere kinderen bijvoorbeeld, zodat jij als moeder even op je baby kan richten) is minstens zo belangrijk.
Een van de grote boosdoeners is bijna de hele medische sector die zegt dat ze pro bv is maar in werkelijkheid veel in het werk stelt om een gezonde borstvoedingsrelatie om zeep te helpen.
Zo werd ik bijna gedwongen om in de meest ongemakkelijke houding te zitten om borstvoeding te geven. Want dat zou beter zijn voor mijn oedeemruptuur. Terwijl gewoon lekker half onderuit in de kussens op bed veel aangenamer is. En hoe ontspannender moeder, des te ontspannender ook de baby want die voelt alles aan.
Geen wonder als veel voorlichting aan medici verzorgt wordt door kunstvoedingsfabrikanten. Zij hebben geen belang bij borstvoeding, in tegendeel. En hoe meer dit fout gaat, des te meer geld er verdiend kan worden op korte en lange termijn aan zieke mensen. Dus wie hoor je er over klagen? Een enkele moeder bioloog op Foodlog hooguit, of een lactatiekundige, maar geen reguliere medici. Die zwijgen vooralsnog. En een doorsnee verse moeder heeft haar handen al vol dus die zie je niet op Foodlog.
Denk alleen al aan de kunstmatige scheiding van moeder en kind in ziekenhuizen. Allebei opgenomen op een andere afdeling. Heiligschennis en traumatiserend voor zowel moeder als kind. Alsof je een politieagent in je bed vindt in je huwelijksnacht. De basis van een gezonde borstvoedingsrelatie is dat een pasgeboren baby op de buik van mama leeft, en nooit verder weg is dan 1 armlengte. Dan maakt mama de beste borstvoedingshormonen aan.
En daarbij maakt het geen bal uit uit welke sociale klasse je komt. Denk ik ten minste.
Terugkomend op de financiële vraag. Ik citeer: "Eliane Glaser vraagt zich af waarom moeders met een lagere sociaal-economische status minder vaak borstvoeding geven."
Daar kan ik wel een paar zinnige antwoorden op geven.
Wat wel een centen kwestie is, is het inhuren van deskundigen bij eventuele borstvoedings of opstartproblemen. Lactatiekundige zorg is lang niet altijd gratis. Tenminste, in Nederland moet je daar meestal voor betalen. Ik weet even niet hoe dat in Engeland zit hoor, dat zou ik moeten navragen.
Maar ik hou graag een warm pleidooi voor het invoeren van lactatiekundige zorg in de basisverzekering. Vind het schandalig dat dit nog niet het geval is.
Verder in Nederland stoppen veel vrouwen met lacteren als de periode van zwangerschapsverlof voorbij is. Dan komen de financiën dus ook een rol spelen, bijvoorbeeld omdat de moeder meer moet werken dan ze eigenlijk zou willen. Als vrouw van een rijke man (of een gezin met minder hoge lasten) is het dan makkelijker om een stapje terug te nemen.
Edit: wat Glaser dus ook al zegt.
Verder, vrouwen zonder netwerk die tijd nodig hebben met hun kleintje maar even geen tijd hebben voor hun huishouden, zijn gebaad bij praktische ondersteuning. Daar moet je dus ook geld voor hebben.
Een mooi Nederlands initiatief in Amsterdam is dit: topmama. Hier kan je als moeder extra begeleiding inhuren. Ook leuk als kraamkado!
En ook, is gezond borstvoeding geven makkelijker wanneer de moeder zelf ook gezond eet en leeft. En gezonder eten is gemiddeld wat duurder.
"lactatiekundige zorg", het wordt steeds gekker, bestaat dat echt? en zou dat nu ineens hard nodig zijn, terwijl ik niet denk dat mijn moeder toen ze mij lacteerde daar ooit mee te maken heeft gehad. dat die zorg zich maar uitbreidt en uitbreidt, en niet meer te betalen is, ja, zo gek is dat nou ook weer niet, wat te denken van ontbijt-ondersteundende zorg (smeer ik mijn brood wel goed?, sla ik mijn eitje wel goed door?, teveel suiker in de thee? klopt dat tafelkleedje van mij eigenlijk wel??)
Voor zover ik weet is lactatiekundige zorg in UK deels ingebed in de NHS (National Health Services) via de midwifes. Er zijn ook vrijgevestigden, hoe die betaald/vergoed worden weet ik niet.
Maar armoede is geen belangrijke factor bij het niet beginnen aan of vroegtijdig stoppen met borstvoeding. De subcultuur van veel mensen met een lage SES (Sociaal Economische Status) is dat wel. Wereldwijd geven laag opgeleide vrouwen en vrouwen met een lage SES statistisch gezien minder vaak, minder lang en minder exclusief borstvoeding. Enkele decennia geleden was dat nog omgekeerd: juist hoog opgeleide vrouwen dachten dat borstvoeding erg onwetenschappelijk was en gaven massaal kunstvoeding.
Uit diverse onderzoeken, zowel in NL als veel andere landen, komt consequent het zelfde rijtje factoren als meest bepalend voor de initiatie en duur van borstvoeding naar voren:
Onvoldoende/onbekwame/inadequate begeleiding en het (vermoeden van) te weinig melk. Die factoren werken bij laagopgeleide en lage-SES moeders extra door. Zij zijn meer geneigd te doen wat de zorgverlener zegt en minder om zelf op zoek te gaan naar goede informatie. In hun omgeving hebben ze ook minder rolmodellen.
Geld is mogelijk (of wordt mogelijk beschouwd als) een extra stimulans om te beginnen met borstvoeding. Ik meen dat in Vlaanderen eens een zorgverzekeraar dat kunstje ook heeft geprobeerd.
Niet gehinderd door erg veel kennis over het onderwerp, Dirk #4. Lacteren is iet iets dat je een ander doet, het is iets dat een vrouwelijk lichaam doet. Jouw moeder heeft gelacteerd, maar ze heeft jou borstvoeding gegeven.
En ja, lactatiekundige zorg is in onze tijd en omgeving helaas hard nodig. En waarschijnlijk was dat ook al zo in de tijd van jouw moeder, maar dat werd toen niet onderkend. Ik kan uit je profiel niet je leeftijd opmaken, maar waarschijnlijk voedde jouw moeder jou in een tijd dat eer al vanaf een maand of 3-4 bijvoeding werd geadviseerd, nadat de borstvoeidng met horten en storen op gang kwam door een zeer restrictief beleid in het ziekenhuis of door de kraamzorg. Mogelijk had je moeder een overproductie, die ervoor heeft gezorgd dat ze ondanks dit beleid toch borstvoeding kon geven. En mogelijk klopt hier niets van (ik heb hier namelijk geen data over beschikbaar) en heeft ze volledig instinctief een half jaar volledig borstvoeding geven en vervolgens nog een jaar of twee-drie borstvoeding naast gezinsvoeding. Maar zelfs als jou moeder tot die happy few behoorde, is dat een erg magere onderzoeksgroep van N=1 die werkelijk geen enkel gewicht in de schaal legt in deze discussie. Zie verder mijn vorige bijdrage over een paar redenen waarom lactatiekundige zorg nodig is.
Die specialistische zorg zou niet of in elk geval een stuk minder nodig zijn, wanneer atrsten en andere zorgverleners beter waren opgeleid en een betere attitude hadden ten aanzien van zuigelingenvoeding. Wat ze nu leren is grotendeels gedicteerd door de zuigelingvoedingindustrie.