"Soms word ik moe van het nieuws over voeding. Vorige week bijvoorbeeld: ‘Dood door veel melk’. Wat daar beweerd werd kon gewoon niet. Waarom verschijnen er zoveel cowboyverhalen over voeding in de media?"
Dat schrijft Martijn Katan, de émince grise van de harde Nederlandse voedingsleer vandaag in NRC Handelsblad.
Aanleiding is het nieuws over de 'dodelijke' eigenschappen van melk, terwijl de onderzoekers nadrukkelijk schreven dat ze zelf niet precies weten wat ze moeten concluderen. Toch vond een vooraanstaand blad het de moeite waard hun bevindingen op te nemen omdat ze de wetenschap vooruit zouden kunnen helpen. In de media gaat het echter fout, zegt Katan.
Wetenschap is saai
Wetenschap is saai en komt zelden met nieuws, zegt Katan. De media en universiteiten kloppen echter iedere wetenschappelijke scheet op tot een donderslag bij heldere hemel. Er wordt veel te veel nieuws gemaakt van niets, vindt Katan. Hij is niet tegen onderzoek dat nog niet geduid kan worden of dat zelfs regelrecht controversieel is.
Integendeel, zo maakt hij duidelijk in zijn stukje. Velen die eerst verguisd werden, bleken wel degelijk een punt te hebben. Hij wordt echter moe van al het gehype. Dat zou niet moeten mogen, zei zijn leermeester professor Piet Borst al eens.
Spinaziegeraas
In vette tekst meldt Katan vervolgens: Ik vind het niet erg dat nieuwe publicaties zelden echt iets nieuws bieden. Ik vind het wel een probleem dat universiteiten en journalisten er persé nieuws van willen maken. Geloof me, er is bijna nooit nieuws over voeding. Sla dus die krantenartikelen en uitzendingen over. Als je wilt weten hoe je gezond moet eten, ga dan naar het Voedingscentrum. Die hebben vooral oud nieuws, maar wat ze zeggen klopt.
En zelfs wat klopt, moet af en toe bijgesteld worden. Zo mocht je van het Voedingscentrum jarenlang spinazie en vis niet combineren. Daar zou je kanker van kunnen krijgen. Inmiddels blijkt dat onzin. Gelukkig maar, dat je zelfs saaie waarheden waar hele volksstammen zich aan hielden toch af en toe met veel geraas bij kunt stellen. Of heb je het geraas niet meegekregen omdat het juist in te weinig kranten stond?
Fotocredits: spinazie, opdeboerderij.be
Dit artikel afdrukken
Dat schrijft Martijn Katan, de émince grise van de harde Nederlandse voedingsleer vandaag in NRC Handelsblad.
Aanleiding is het nieuws over de 'dodelijke' eigenschappen van melk, terwijl de onderzoekers nadrukkelijk schreven dat ze zelf niet precies weten wat ze moeten concluderen. Toch vond een vooraanstaand blad het de moeite waard hun bevindingen op te nemen omdat ze de wetenschap vooruit zouden kunnen helpen. In de media gaat het echter fout, zegt Katan.
Wetenschap is saai
Wetenschap is saai en komt zelden met nieuws, zegt Katan. De media en universiteiten kloppen echter iedere wetenschappelijke scheet op tot een donderslag bij heldere hemel. Er wordt veel te veel nieuws gemaakt van niets, vindt Katan. Hij is niet tegen onderzoek dat nog niet geduid kan worden of dat zelfs regelrecht controversieel is.
Integendeel, zo maakt hij duidelijk in zijn stukje. Velen die eerst verguisd werden, bleken wel degelijk een punt te hebben. Hij wordt echter moe van al het gehype. Dat zou niet moeten mogen, zei zijn leermeester professor Piet Borst al eens.
Spinaziegeraas
In vette tekst meldt Katan vervolgens: Ik vind het niet erg dat nieuwe publicaties zelden echt iets nieuws bieden. Ik vind het wel een probleem dat universiteiten en journalisten er persé nieuws van willen maken. Geloof me, er is bijna nooit nieuws over voeding. Sla dus die krantenartikelen en uitzendingen over. Als je wilt weten hoe je gezond moet eten, ga dan naar het Voedingscentrum. Die hebben vooral oud nieuws, maar wat ze zeggen klopt.
En zelfs wat klopt, moet af en toe bijgesteld worden. Zo mocht je van het Voedingscentrum jarenlang spinazie en vis niet combineren. Daar zou je kanker van kunnen krijgen. Inmiddels blijkt dat onzin. Gelukkig maar, dat je zelfs saaie waarheden waar hele volksstammen zich aan hielden toch af en toe met veel geraas bij kunt stellen. Of heb je het geraas niet meegekregen omdat het juist in te weinig kranten stond?
Fotocredits: spinazie, opdeboerderij.be
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Alsof voetbal niet saai is en altijd hetzelfde. Daar wordt je pas mee doodgegooid. Of scháátsen, brrr!
Dus volgens een van onze topvoedingsdeskundigen heeft het voedingscentrum, terecht, niets nieuws te vertellen.
Moet ik nu begrijpen dat dhr Katan impliciet vindt dat het voedingscentrum dicht kan? Een statische website met alle informatie er op die klopt zou dus genoeg moeten zijn en een heel kleine reactie die alle nieuwe dingen afwijst.
Nee, Pieter. Dat zegt hij niet, dus dat mag je niet zo begrijpen. Hij stelt dat het Voedingscentrum en safe ankerplaats is, waar desalniettemin soms de bakens ook wat verzet moeten worden. Da's wat anders. Maar ik vind het best leuk en interessant allerlei nieuwlichters hier te volgen die mens aan het redden zijn van 'ongezondheid'.
Hans, wat vind jij van de uitspraak: laat de krant maar dicht, want nieuws over voeding is toch altijd onzin, behalve als het Voedingscentrum er iets over zegt?
Dick#4
Nee, Dick. En als ik niet geïnteresseerd was in verandering, was ik niet hier. Maar ik maak me zorgen over de veelal eenzijdige invalshoeken.
1. de kruistocht tegen alle voedselproductie die niet 'duurzaam' zou zijn; daar valt inmiddels 99% van het voedsel onder.
Waar Katan op doelt; dat blijkbaar niets in onze voeding boven twijfel verheven is en dus per definitie mogelijk bedreigend voor onze gezondheid 'zou-kunnen-zijn'. Ik vrees voor een zeer groot deel tijdverlies.
2. de wijze waarop technische ontwikkelingen in de voedselvoorziening afgestopt moeten worden om conservatieve (restauratie van de kleinschaligheid uit het verleden, etc.) en ethische redenen.
Daarmee wil ik absoluut niet stellen dat aan onze voedselproductie geen negatieve zaken zouden kleven.
Dat is inherent aan alles wat we produceren, en kan dus voor verbetering in aanmerking komen. Wat opvalt als je de industriële sector vergelijkt met de voedingssector, is dat 'improvement' van techniek (helaas nog niet gebaseerd op een restrictie van productie van onnodige consumentenartikelen) op rationelere en ongeremder wijze plaatsvindt dan in de laatstgenoemde sector. De communicatietechniek is absurd hoogstaand en innoverend, maar de productiewijze leidt nu de meest snelle, destructieve vorm van gerelateerde consumentenartikelen.
Daartegenover een voedingssector die in Nederland op zeer hoog peil staat, en wordt afgeremd door taboes.
Neem genetische modificatie: Europese frietboeren schrikken zich nu rot van de Amerikaanse frietaardappel die geen blauwe plekken krijgt en 50 tot 75 procent minder acrylamide genereert als hij in de frituurpan wordt gegooid. NYT
Waar het omgaat:
Het feit dat verdergaande (high tech) industrialisatie in de voedingssector 'biologische'(*) producten op kan leveren, die beter passen in een economisch model, dat minder vernietiging van grondstoffen met zich meebrengt.
Een absolute must met een groeiende wereldbevolking.
Iedere econoom is het absoluut eens dat ons consumptiegedrag niet aan die bevolkingsgroei gekoppeld kan worden.
Helaas is economische herijking ondergeschikt aan het op peil houden van ons consumptiegedrag, wat blijkt het gejuich van regeringen in crisistijd bij een groei van 0,2%. En we draaien en keren we ons in de meest onmogelijke alternatieve, kapitaal verslindende energieconcepten om dat gedrag op peil te kunnen houden.
Consuminderen en geavanceerdere productietechnieken zijn geen tegengestelde grootheden. We zullen op een goede dag wel moeten.
(*) Alles wat leeft is 'biologisch'. De politieke reservering van dat begrip voor archaïsche teelt is naar de oorspronkelijke betekening gewoon een vorm van diefstal, en dom. Een genetische gemodificeerde of tegen ziekte bespoten aardappel is geen chemisch product. Want dan lopen er inmiddelss in Nederland 16 miljoen chemische mensen rond. ;-)