We hebben te weinig gegevens om wetenschappelijk onderbouwde uitspraken te kunnen doen over de veiligheid van pesticiden voor burgers.
Dat zegt de Europese voedselveiligheidsautoriteit EFSA. De autoriteit heeft een methode ontwikkeld om de blootstelling aan bestrijdingsmiddelen vast te stellen op een algemeen geldige manier. De data om het model te voeden, blijken echter niet in voldoende mate voorhanden.
Blinke vlek
EFSA ontwikkelde een softwaretool die het in geheel Europa mogelijk moet maken om de risico’s van blootstelling aan gewasbeschermingsmiddelen te inventariseren. De tool moet de industrie en wetenschappers in staat stellen een betere inschatting te maken van de risico’s voor land- en tuinbouwers en omwonenden.
De EFSA noemt de risico's voor omwonenden een blinde vlek omdat er onvoldoende gegevens over worden verzameld. Daarom is er zo weinig bekend, dat domweg geen zinvolle uitspraken kunnen worden gedaan over de (on)zekerheid van de veiligheid van agrarische bestrijdingsmiddelen.
Daarom roept de voedselveiligheidsautoriteit wetenschappers, onderzoeksinstellingen en de industrie op alle mogelijke gegevens daarover beschikbaar te stellen.
De rekenmodule is er alvast. Nu de daadwerkelijke meetgegevens nog.
Fotocredits; gif, CGP Grey
Dit artikel afdrukken
Dat zegt de Europese voedselveiligheidsautoriteit EFSA. De autoriteit heeft een methode ontwikkeld om de blootstelling aan bestrijdingsmiddelen vast te stellen op een algemeen geldige manier. De data om het model te voeden, blijken echter niet in voldoende mate voorhanden.
Blinke vlek
EFSA ontwikkelde een softwaretool die het in geheel Europa mogelijk moet maken om de risico’s van blootstelling aan gewasbeschermingsmiddelen te inventariseren. De tool moet de industrie en wetenschappers in staat stellen een betere inschatting te maken van de risico’s voor land- en tuinbouwers en omwonenden.
De EFSA noemt de risico's voor omwonenden een blinde vlek omdat er onvoldoende gegevens over worden verzameld. Daarom is er zo weinig bekend, dat domweg geen zinvolle uitspraken kunnen worden gedaan over de (on)zekerheid van de veiligheid van agrarische bestrijdingsmiddelen.
Daarom roept de voedselveiligheidsautoriteit wetenschappers, onderzoeksinstellingen en de industrie op alle mogelijke gegevens daarover beschikbaar te stellen.
De rekenmodule is er alvast. Nu de daadwerkelijke meetgegevens nog.
Fotocredits; gif, CGP Grey
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Maren, op welke principes zou die nieuwe wetgeving gebaseerd moeten zijn?
Mee eens maar volgens mij is schadelijkheid aantonen net zo moeilijk. Het is door de complexiteit van het ecosysteem onmogelijk te onderzoeken wat de afzonderlijke effecten zijn van een stofje op alle afzonderlijke onderdelen van dat systeem. Laat staan combinaties van stoffen. Net zo min als je statistisch betrouwbaar kan bewijzen dat een bepaalde stof in je voedsel een gezondheidseffect bewerkstellingt. Daarbij is 10 jaar dubbelblind klinisch onderzoek nodig en dan is het nog onmogelijk om ale andere invloeden uit te sluiten.
Wat betreft die transitie is het moeilijk om te versnellen met de huidige wetgeving die tot stand is gekomen onder invloed van de agrochemische industrie. We wachten op aangepaste wetgeving voor natuurlijke gewasbeschermingsmiddelen en. biostimulanten.
Maren, de uitspraak "als je niet kan aantonen dat het (pesticiden) veilig is, dan is het niet veilig" is een drogreden. Vergelijkbaar met de drogredenen "Als je kunt niet bewijzen dat God dat god bestaat, dan bestaat hij niet" Of, andersom, "Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus god bestaat". Daarnaast kun je volgens mij nooit aantonen of iets veilig is, je kunt alleen aantonen dat het onveilig is.
Het ook erg moeilijk is om een compleet beeld te krijgen van de schade die pesticiden aanricht aan mens en milieu op de korte termijn, en al helemaal op de lange termijn. Om die redenen vind ik ook dat we erg voorzichtig moeten zijn met pesticiden. Daarom deel ik ook je mening dat een versnelde transitie naar natuurlijke oplossingen gewenst is.
Dick, de EFSA is juist heel eerlijk. En het is waar: wat we niet weten, kunnen we alleen in de praktijk leren. Zullen we beginnen van daaraf aan het werk te gaan of blijven we stilstaan bij het feit dat we de risicoloze samenleving willen zonder te erkennen dat die niet kan bestaan?
De EFSA zoek menselijke proefkonijnen voor bestrijdingsmiddelen.
En blijkt dus bestrijdingsmiddelen goed te keuren zonder naar de effecten op omwonenden te kijken. Waarop zijn bijvoorbeeld ook de gebruikshandleidingen voor dat spul dan gebaseerd? Waarop baseert Dijksma dan die gifvrije strook van 150 meter voor metam-natrium? Natte vingers?
En nu zoekt men dus een stelletje menselijke proefkonijnen om het zoveelste leuke rekenmodelletje te gaan valideren? Leert men het dan nooit? Net nog het debacle van de ammoniakmodelletjes.
Wat me dan weer bijzonder fascineert: dat de onafhankelijke EFSA experts al wél een rekenmodelletje fabriceerden, terwijl ze nog over onvoldoende cijfers beschikken.
Is dat niet de omgekeerde wereld? Normaal gesproken heb je toch eerst een stel cijfers, waar je een patroon in gaat ontdekken, waaruit je dan vervolgens een rekenmodelletje probeert te destilleren?
Of heeft men in achterkamertjes gewoon maar zelf met wat zelfbedachte variabelen theoretisch zitten modelleren, en bijvoorbeeld wat gespiekt bij meteorologen?
Maar gaat u maar rustig slapen. De EFSA en de EU waken over ons en onze gezondheid.