Maar liefst 53 boeren in Belgisch Limburg ontvingen een brief met 'code rood' van het Agentschap voor Natuur en Bos. Ze zorgen voor overmatige stikstofneerslag in natuurgebieden die Europa wil beschermen Ze zijn bang dat ze hun bedrijven moeten staken. Ook hebben 200 bedrijven een 'code oranje' brief ontvangen.
In totaal verkeren daarmee 250 bedrijven opeens in een onzekere situatie die hun eigenaren met waardeloze opstallen achterlaat.
Natura 2000
De brieven zijn het gevolg van de acceptatie van instandhoudingsdoelstellingen van de beschermde natuurgebieden van het Europese Natura 2000 plan. Roger Pouls van de Belgische Boerenbond legt in Het Belang van Limburg uit hoe die gebieden nu opeens het lot kunnen bezegelen van Limburgse veebedrijven. “In 1992 is Europa begonnen met de afbakening. In de buurt van die natuurzones liggen ook landbouwpercelen. Maar veel hoorden we daar niet van. Tot op een bepaald moment op de papieren van de Mestbank stond dat sommige landbouwpercelen in of in de buurt van habitatgebied lagen. Ook geen probleem, tot de Vlaamse regering de Europese instandhoudingsdoelstellingen voor Natura 2000 in april dit jaar goedkeurde.”
Rood, oranje, groen
De Vlaamse regering berekende inmiddels hoeveel ammoniak de veebedrijven uitstoten en hoeveel daarvan als stikstof neerslaat in de door Europa beschermde natuurgebieden. Pouls legt uit dat de regering drie kleurgroepen hanteert: groen, oranje en rood. “Oranje betekent dat er misschien nog iets aan het probleem kan worden gedaan. Maar rood is een groot probleem. Als je rood hebt, kun je ook niet op een nieuwe milieuvergunning rekenen. Die van mij verloopt in 2029, maar ik ken ook boeren die maar een vergunning hebben tot 2016. Maar wat als ik mijn bedrijf intussen wil verkopen? De nieuwe eigenaar moet een nieuwe vergunning aanvragen en mijn bedrijf is dus onverkoopbaar. Mijn grond is ook minder waard.”
De boerenbedrijven met rood hebben definitief geen agrarische waarde meer. Veeboeren verdienen al weinig en zullen zelfs met een vergunning die nog 15 jaar loopt hun bedrijven niet meer kunnen verkopen. Oranjeboeren zijn inmiddels een twijfelgeval en zitten daarmee in hetzelfde schuitje. Volgens Vilt zegt het Agentschap voor Natuur en Bos dat er naar oplossingen wordt gezocht. Tot 2016 mogen de boeren blijven boeren. “In heel Vlaanderen hebben 135 bedrijven een code rood, dat is maar een half procent van de 25.000 bedrijven die er zijn”, wordt gezegd. De Boerenbond in Limburg herinnert aan het Vlaamse regeerakkoord waarin werd bepaald dat boeren een vergoeding moeten krijgen voor de geleden schade. In Boer&Tuinder zegt de landelijke Belgische Boerenbondvoorzitter Piet Vanthemsche: “Tegen het einde van het jaar moet de inhoud van het flankerend beleid samen met het bijbehorende budget op tafel liggen. In het Engels zegt men: it better be good.”
Het is niet ondenkbaar dat de 'code rood' boeren beter wegkomen dan de boeren die hun bedrijven nog wél kunnen verkopen. Boeren in de oude landen van de EU is vooralsnog een weinig rendabele business.
Fotocredits: twee charolais koeien, Dieter van Baarle
Dit artikel afdrukken
In totaal verkeren daarmee 250 bedrijven opeens in een onzekere situatie die hun eigenaren met waardeloze opstallen achterlaat.
Natura 2000
De brieven zijn het gevolg van de acceptatie van instandhoudingsdoelstellingen van de beschermde natuurgebieden van het Europese Natura 2000 plan. Roger Pouls van de Belgische Boerenbond legt in Het Belang van Limburg uit hoe die gebieden nu opeens het lot kunnen bezegelen van Limburgse veebedrijven. “In 1992 is Europa begonnen met de afbakening. In de buurt van die natuurzones liggen ook landbouwpercelen. Maar veel hoorden we daar niet van. Tot op een bepaald moment op de papieren van de Mestbank stond dat sommige landbouwpercelen in of in de buurt van habitatgebied lagen. Ook geen probleem, tot de Vlaamse regering de Europese instandhoudingsdoelstellingen voor Natura 2000 in april dit jaar goedkeurde.”
Rood, oranje, groen
De Vlaamse regering berekende inmiddels hoeveel ammoniak de veebedrijven uitstoten en hoeveel daarvan als stikstof neerslaat in de door Europa beschermde natuurgebieden. Pouls legt uit dat de regering drie kleurgroepen hanteert: groen, oranje en rood. “Oranje betekent dat er misschien nog iets aan het probleem kan worden gedaan. Maar rood is een groot probleem. Als je rood hebt, kun je ook niet op een nieuwe milieuvergunning rekenen. Die van mij verloopt in 2029, maar ik ken ook boeren die maar een vergunning hebben tot 2016. Maar wat als ik mijn bedrijf intussen wil verkopen? De nieuwe eigenaar moet een nieuwe vergunning aanvragen en mijn bedrijf is dus onverkoopbaar. Mijn grond is ook minder waard.”
De boerenbedrijven met rood hebben definitief geen agrarische waarde meer. Veeboeren verdienen al weinig en zullen zelfs met een vergunning die nog 15 jaar loopt hun bedrijven niet meer kunnen verkopen. Oranjeboeren zijn inmiddels een twijfelgeval en zitten daarmee in hetzelfde schuitje. Volgens Vilt zegt het Agentschap voor Natuur en Bos dat er naar oplossingen wordt gezocht. Tot 2016 mogen de boeren blijven boeren. “In heel Vlaanderen hebben 135 bedrijven een code rood, dat is maar een half procent van de 25.000 bedrijven die er zijn”, wordt gezegd. De Boerenbond in Limburg herinnert aan het Vlaamse regeerakkoord waarin werd bepaald dat boeren een vergoeding moeten krijgen voor de geleden schade. In Boer&Tuinder zegt de landelijke Belgische Boerenbondvoorzitter Piet Vanthemsche: “Tegen het einde van het jaar moet de inhoud van het flankerend beleid samen met het bijbehorende budget op tafel liggen. In het Engels zegt men: it better be good.”
Het is niet ondenkbaar dat de 'code rood' boeren beter wegkomen dan de boeren die hun bedrijven nog wél kunnen verkopen. Boeren in de oude landen van de EU is vooralsnog een weinig rendabele business.
Fotocredits: twee charolais koeien, Dieter van Baarle
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik begrijp het niet? Nu is niet perse alles wat op Wiki staat waar, maar volgens mij is dit wat ik er zo vanaf haal over deu itleg van stokstof toch wel waar?
"""Organische chemie van stikstof[bewerken]
Stikstof-stikstof bindingen en - nog meer - stikstof-koolstof bindingen die tot ketenvorming leiden zijn bijzonder algemeen en vormen een belangrijk deel van de organische chemie, maar ook van de biochemie. Stikstof is een bijzonder essentieel element voor het leven op aarde. Alle eiwitten bevatten stikstof omdat zij uit aminozuren bestaan. Ook een nucleïnezuur, waaruit DNA en RNA bestaan, bevat stikstof. De binding van stikstof vanuit de lucht kan door sommige organismen tot stand gebracht worden, nl. de stikstofbindende bacteriën. Vlinderbloemige planten zoals soja en boon leven in symbiose met deze organismen, die in de wortelknolletjes op de plantenwortels zitten. Alle andere planten moeten echter de noodzakelijke stikstof verbindingen uit de grond opnemen die daar via bemesting in terecht moet komen. De stikstofkringloop is een belangrijk onderdeel van de biologie."""
Maw, stikstof is HEEL belangrijk voor de natuur, die boeren doen niks verkeerd, men wil de boeren gewoon weg hebben zodat de aarde terug aan de natuur gegeven wordt, depopulatie komt dan ook goed van pas.
Astrid, de natuur is een geheel van zgn. U-shaped patterns. Te weinig is niet goed, teveel ook niet. Jij moet ook niet dagelijks 10 liter water drinken. Dan wordt het een gevaarlijk spulletje. Dit gaat over teveel. Veel te veel, zo je wilt. Dan raak je soortenrijkdom kwijt. Dat is wat de Vogelbescherming vandaag bedoelt.
En hebben ze dat ook waargenomen in die natuurgebieden dat allerlei bloemen/planten, bijen, hommels en andere diersoorten ook daadwerkelijk verminderd zijn alleen maar door die stikstof of is het gewoon een aanname? Is er over zeg een 10 jarige duur gekeken en gemeten hoeveel stikstof er neervalt en of het de dieren EN plantleven idd heeft ge-effecteerd? Dat is mij nl totaal niet duidelijk uit het artikel hierboven, ik lees alleen maar dat er teveel stikstof vrijkomt en dat dat niet mag. Alleen aannames hoeveel er mag neervallen en dat als 'zekerheid' nemen dat het niet goed zou zijn geloof ik nl niet in.
Ook uit het artikel waar je naar verwijst maak ik niet op of ze het idd ook werkelijk over een x-aantal jaren gemeten hebben dat het echt door teveel aan stikstof komt. Bloemen enz die niet meer in weides staan heb ik weleens hier op foodlog gelezen dat dat komt door kunstmest, verkeerd mesten(inspuiten ipv uitrijden), besproeien met round-up, gifstoffen, tarwe(waar vroeger ook grasklokjes enz tussen groeide)die nu te dicht opeen zou groeien zodat bloemen geen kans krijgen, enz. Er zijn andere oorzaken die wildstand laten veranderen. Ik zie niet waar de werkelijke metingen zijn. Als je me die kan laten zien dat er echt daadwerkelijk ter plekke onderzoek is gedaan waar het aan ligt, dan wil ik er een beetje van gaan geloven.
Zelfs dat je op plekken waar bonen gegroeid hebben niet meteen opnieuw bonen mag zaaien vanwege teveel stikstof heb ik dit jaar in mijn makkelijke moestuinbakken geen bewijs van gezien dat dat klopt, mijn bonen zijn enorm weelderig gegroeid nadat de peultjes eruit waren en ik heb voor 1 klimrek flink wat oogst binnengehaald.
Wat is teveel stikstof, als je de normen laag legt heb je al snel te veel van iets. Het mestoverschot kun je laten groeien zonder dat je de veestapel maar uitbreid, gewoon de norm voor fosfaat en stikstof 10 kilo omlaag en het mestoverschot is honderden tonnen fosfaat en stikstof groter.
Dat is ook iets wat ik bedoel Jordi, waar wordt het op gebaseerd, stellen ze gewoon een norm en alles daarboven is slecht voor de flora en fauna? Ik bedoel, een zaal vol met mensen in een vergadering, ramen en deuren dicht en zo zitten ze enkele uren CO2 te produceren, die vallen toch ook niet dood neer? Terwijl het gehalte op zo'n manier best flink hoog wordt.