Een nieuwe Amerikaanse metastudie (University of California, Davis) toont aan er geen verschil is in de gezondheid en productie van dieren die genetisch gemanipuleerd voer krijgen en dieren die gewoon voer krijgen. Ook werd in het vlees, de melk of eieren die de dieren produceerden, geen verschil aangetroffen. Dieren en producten waren even gezond en hadden dezelfde voedingswaarde. Het onderzoek, onder leiding van Alison Van Eenennaam, analyseerde 30 jaar veevoer-onderzoek waarbij meer dan 100 miljard dieren betrokken waren.
19 toegestane genetisch gemanipuleerde gewassen
Genetisch gemodificeerde gewassen (GMO, of ggo) werden in de VS voor het eerst in 1996 geïntroduceerd. Vandaag de dag zijn er in de VS 19 GMO-gewassen goedgekeurd, waaronder alfalfa, koolzaad, mais, katoen, sojabonen en suikerbieten. De ggo-gewassen zijn ontwikkeld om minder pesticiden nodig te hebben of betere opbrengsten op te leveren. Van alle ggo-gewassen wordt 70 tot 90% door koeien, geiten, varkens, kippen en ander gevogelte gegeten - dieren die gehouden worden voor hun vlees of producten zoals melk en eieren. In de VS gaat het jaarlijks om 9 miljard dieren, die voor 95% gevoerd worden met ggo-voer.
Niet te onderscheiden
"Voortdurend blijkt uit onderzoeken dat melk, vlees en eieren van dieren die ggo-voer gegeten hebben niet te onderscheiden zijn van die van dieren die niet-ggo voer te eten hebben gekregen. Als je dus etikettering wilt doorvoeren van dierlijke producten die met ggo-voer geproduceerd zijn, moet je aparte stromen creëren in de aanvoerketen en tracering, omdat de producten zelf op geen enkele manier uit elkaar te houden zouden zijn", zegt Van Eenennaam in ScienceDaily.
Internationale harmonisering regelgeving
Mondiaal gezien zijn de landen die ggo-veevoergewassen telen ook de grootste veevoerexporteurs. Er zijn echter nogal wat gevallen van 'asynchrone' besluitvorming en regelgeving (bijvoorbeeld in een exportland wordt het verbouwen van een ggo-gewas al goedgekeurd terwijl in importlanden de regels voor ggo-voedsel of voer nog niet aan de orde zijn). Dat kan resulteren in opschorting of verstoring van de handelsstromen. In de nabije toekomst kan deze situatie nog problematischer worden, omdat we aan de vooravond staan van een heleboel 'tweede generatie' ggo-gewassen. Veel daarvan zijn speciaal als veevoer ontwikkeld. Daarnaast komen er nieuwe technieken beschikbaar, zoals targeted genome modifications. Het is nog niet duidelijk of deze onder de huidige ggo-regelgeving en toezicht gaan vallen. 'Er is dringend behoefte aan internationale harmonisering van zowel regelgevende kaders voor ggo-gewassen als de governance van geavanceerde veredelingstechnieken teneinde toekomstige wijdverbreide verstoringen in de internationale veevoerhandel te voorkomen', stelt Van Eenennaam in The Journal of Animal Science.
Het artikel is open-access beschikbaar in the American Society of Animal Science.
Nota bene: in Frankrijk is de (on)schadelijkheid van GMO-diervoeders op goede theoretische gronden onbeslisbaar verklaard.
Fotocredits: Protest tegen Monsanto, Kevin van den Panhuyzen
Dit artikel afdrukken
19 toegestane genetisch gemanipuleerde gewassen
Genetisch gemodificeerde gewassen (GMO, of ggo) werden in de VS voor het eerst in 1996 geïntroduceerd. Vandaag de dag zijn er in de VS 19 GMO-gewassen goedgekeurd, waaronder alfalfa, koolzaad, mais, katoen, sojabonen en suikerbieten. De ggo-gewassen zijn ontwikkeld om minder pesticiden nodig te hebben of betere opbrengsten op te leveren. Van alle ggo-gewassen wordt 70 tot 90% door koeien, geiten, varkens, kippen en ander gevogelte gegeten - dieren die gehouden worden voor hun vlees of producten zoals melk en eieren. In de VS gaat het jaarlijks om 9 miljard dieren, die voor 95% gevoerd worden met ggo-voer.
Niet te onderscheiden
"Voortdurend blijkt uit onderzoeken dat melk, vlees en eieren van dieren die ggo-voer gegeten hebben niet te onderscheiden zijn van die van dieren die niet-ggo voer te eten hebben gekregen. Als je dus etikettering wilt doorvoeren van dierlijke producten die met ggo-voer geproduceerd zijn, moet je aparte stromen creëren in de aanvoerketen en tracering, omdat de producten zelf op geen enkele manier uit elkaar te houden zouden zijn", zegt Van Eenennaam in ScienceDaily.
Internationale harmonisering regelgeving
Mondiaal gezien zijn de landen die ggo-veevoergewassen telen ook de grootste veevoerexporteurs. Er zijn echter nogal wat gevallen van 'asynchrone' besluitvorming en regelgeving (bijvoorbeeld in een exportland wordt het verbouwen van een ggo-gewas al goedgekeurd terwijl in importlanden de regels voor ggo-voedsel of voer nog niet aan de orde zijn). Dat kan resulteren in opschorting of verstoring van de handelsstromen. In de nabije toekomst kan deze situatie nog problematischer worden, omdat we aan de vooravond staan van een heleboel 'tweede generatie' ggo-gewassen. Veel daarvan zijn speciaal als veevoer ontwikkeld. Daarnaast komen er nieuwe technieken beschikbaar, zoals targeted genome modifications. Het is nog niet duidelijk of deze onder de huidige ggo-regelgeving en toezicht gaan vallen. 'Er is dringend behoefte aan internationale harmonisering van zowel regelgevende kaders voor ggo-gewassen als de governance van geavanceerde veredelingstechnieken teneinde toekomstige wijdverbreide verstoringen in de internationale veevoerhandel te voorkomen', stelt Van Eenennaam in The Journal of Animal Science.
Het artikel is open-access beschikbaar in the American Society of Animal Science.
Nota bene: in Frankrijk is de (on)schadelijkheid van GMO-diervoeders op goede theoretische gronden onbeslisbaar verklaard.
Fotocredits: Protest tegen Monsanto, Kevin van den Panhuyzen
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik krijg altijd een nare smaak van zulk soort "meta" studies zonder achtergrond data. Wie heeft het onderzoek betaald, wie heeft het in de praktijk uitgevoerd, wat zijn hun credentials, hoe werd het uitgevoerd, naar welke factoren werd gekeken, is het volledige onderzoek openbaar? Iedere leek kan aanvoelen dat je met onderzoek alle kanten op kan. Het spreekwoord zegt niet voor niets "wiens brood men eet, diens woord men spreekt". Want wat is er aan de hand? Sinds president Bush in 2008 overheidssubsidies aan universiteiten voor agri-onderzoek met meer dan een derde heeft teruggeschroefd, zijn de universiteiten nauwe banden aangegaan met big-agribusiness, vooral Monsanto. Zo is bekend dat de Universiteit van Californië financieel stevig en exclusief wordt ondersteund door Syngenta. Dat geeft in ieder geval te denken. Dan nog wat anders, het artikel vermeldt: "30 jaar veevoer-onderzoek onder 100 miljard (!) dieren; laat me niet lachen". Ook de tabaksindustrie "bewees" in eerste instantie dat er niets aan de hand was. Waarschijnlijk zijn we nog niet zo ver dat we weten waar en hoe we de problemen echt moeten onderzoeken maar onnatuurlijk blijft onnatuurlijk. Dat kan nog wel even duren, dus in de tussentijd, mijdt GMO, is mijn advies en van gelukkig heel veel anderen.
Dirk van Beek.
Dirk, wist je dat driekwart van de dieren die we eten gevoerd is met GMO-voer?
Dirk, hoe had je gereageerd als uit het onderzoek gebleken was dat GMO veevoer onveilig is ? Net zo kritisch toch ? Dus bij het volgende onderzoek door n'importe welke wetenschapper, inhoudende dat GMO de wereldbevolking gaat vernietigen (of iets van die strekking) lees ik graag jouw kritische opmerkingen.
@ Dick: Ja, dat is mij bekend en dat vind ik heel erg en ik strijd er ook tegen. Een gerelateerd belangrijk punt waar bijna niemand zich mee bezighoudt omdat iedereen in zijn "eigen hokje leeft en denkt" is het cumulatie -effect. Het is niet alleen de onnatuurlijkheid van veel van ons voedsel maar daarbovenop ook die van de meeste cosmetica, van flame-retardants in veel consumentenproducten, het afgeven van verpakkingen, de bisphenol-A en pftalaten in plastics, de elektromagetische straling van draadloze netwerken, de fijnstof in de lucht, het gemedicaliseerde drinkwater, synthetische medicijnen en ga zo nog maar even door. De natuur en ons lichaam bezitten een perfect zelfgenezing/immuunsysteem maar dat wordt danig op de proef gesteld omdat ons DNA (en dus ook van dieren) wordt aangetast. Ja, we worden ouder maar wel met een hoog en alsmaar stijgend percentage chronische ziek(t)en. Op een gegeven moment is de rek er echter uit. Ik ben beslist niet tegen vooruitgang en technologie maar dan wel de goede.
@ Ze: Elke dag worden we talloze keren geconfronteerd met het feit dat ons vertrouwen wordt beschaamd. Ik hoef je daar natuurlijk geen voorbeelden meer van te geven. Dat leidt er helaas toe dat wantrouwen toeneemt. Ik ben inderdaad heel kritisch (geworden) en dat is in deze tijd alleen maar goed want het geeft een bepaalde mate van zelf- en soortbescherming. Ik bekijk dus elk wetenschappelijk onderzoek kritisch, ook als ik positief zou staan tegenover de uitkomst. Echter, er zijn bepaalde basiselementen in een realistisch wereldbeeld. Een daarvan is dat de mens deel uitmaakt van de natuur en er niet boven staat. Dat laatste is het foutieve denken van Descartes en Bacon en wordt ook door vele wetenschappers gelukkig losgelaten. Een ander basiselement is dat de natuur een groter systeem/organisme is dan de mens. En die twee maken dat de mens niet moet gaan sollen met de natuur. De mens bestaat al een miljoen jaar op aarde en alleen in de laatste 50 jaar denken we alles beter te weten en de natuur naar onze hand te kunnen zetten. We spelen steeds meer voor God terwijl we zelf in grote mate van onbalans leven en denken. Dat gaat niet samen en leidt tot ongewenste gevolgen. Terugkomend op jouw punt over een onderzoek waaruit zou blijken dat GMO heel schadelijk zou zijn, zou ik allereerst kritisch kijken naar de argumentatie waarom. Maar als die zou zijn dat het veranderen van DNA de kern van het celleven raakt waarvan nog lang niet vaststaat of redelijkerwijs vastgesteld kan worden of dat niet leidt tot onomkeerbare en ongewenste gevolgen op termijn (transmutatie), dan heb ik daar meteen vrede mee. Omdat dat aansluit bij de basiselementen van een realistisch wereldbeeld, namelijk dat de natuur groter is en boven de mens staat en niet andersom. In het bovengenoemde onderzoek wordt een onderzoekstermijn van 30 jaar genoemd. In termen van benodigde tijd voor het opdoen van kennis en ervaring over DNA aanpassing is dat een lachertje. Een beetje wetenschapper zou dat beamen. Trouwens, hoe meer we over ons DNA te weten komen, des te meer komen we erachter dat we nog bijna niets weten. Ik denk dat ik hiermee jouw vraag heb beantwoord, anders hoor ik dat graag.
Dirk, zegt MC1R je iets ? Dat is het gen wat blond haar veroorzaakte, 11000 jaar geleden. Was er toen al GMO ? Nee ? Dus wat zouden de oorzaken kunnen zijn geweest van toenmalige (de novo) mutaties ? DNA fragmentatie in de zaadcel die niet door de DNA van de eicel kon worden gerepareerd ? Lees je eens in in de materie van mutaties en probeer me dan nog eens te overtuigen.