Volgens de Wageningse professor Renger Witkamp moeten wetenschappers zich niet mengen in publieke wellus/nietus-discussies over (on)gezond eten. Zijn uitspraken deden op Foodlog het nodige stof opwaaien. Onderwijl ontstond op twitter een gesprek.
Hoogleraar Voeding en Farmacologie Renger Witkamp ging op twitter met Foodlog, Stephan Peters van het Voedingscentrum en Foodlogreageerder Hans Koevoet het gesprek aan over zijn uitspraak dat wetenschappers zich niet in het publieke debat moeten mengen. Ze zouden dat volgens hem alleen maar verder verwarren. Daarmee zouden mensen nog verder van huis raken. Op Foodlog ontstond een andere consensus: wetenschappers moeten goed onderzoek doen, hun mond vooral niet houden en doodgewoon zeggen wat je op basis daarvan wél en vooral niet kunt beweren. Eventuele meningen moeten ze vermelden als mening en niet als feit.
Geen gelijk willen halen
Zoals uit de reeks tweets naar voren komt, blijkt Witkamp uiteindelijk te hebben willen zeggen dat wetenschap geen gelijk moet willen halen.
Wie taalgevoelig is, kan ook een heleboel zogenaamde subtext in het geprek vinden. Wetenschappelijke waarheden worden bijvoorbeeld niet sexy genoemd. Wat drukt een wetenschapper uit als hij dat zegt? Er wordt gezegd dat mensen met modder gooien naar wetenschappers die zich onsexy opstellen. Wat spreekt daaruit?
Verzoek aan onze taalgevoelige lezers met gevoel voor sexy mediawaarheden en/of juist voor wetenschap: willen jullie ons vertellen wat je in het bovenstaande leest?
Geef daarbij aan, aan welke tweets je je indrukken ontleent.
Het complete gesprek:
Fotocredits: Renger Witkamp, still, WUR
Dit artikel afdrukken
Geen gelijk willen halen
Zoals uit de reeks tweets naar voren komt, blijkt Witkamp uiteindelijk te hebben willen zeggen dat wetenschap geen gelijk moet willen halen.
Wie taalgevoelig is, kan ook een heleboel zogenaamde subtext in het geprek vinden. Wetenschappelijke waarheden worden bijvoorbeeld niet sexy genoemd. Wat drukt een wetenschapper uit als hij dat zegt? Er wordt gezegd dat mensen met modder gooien naar wetenschappers die zich onsexy opstellen. Wat spreekt daaruit?
Verzoek aan onze taalgevoelige lezers met gevoel voor sexy mediawaarheden en/of juist voor wetenschap: willen jullie ons vertellen wat je in het bovenstaande leest?
Geef daarbij aan, aan welke tweets je je indrukken ontleent.
Het complete gesprek:
Fotocredits: Renger Witkamp, still, WUR
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik denk dat professor Witkamp hier een interessante uitspraak doet die het Voedingscentrum niet naast zich neer moet leggen:
"Vragen stellen is de kern van wetenschap, zeker ook toegeven wanneer je het niet weet."
Vooral het laatste deel van die zin is in de huidige communicatie belangrijk. Het Voedingscentrum biedt geen ruimte voor nuanceringen waardoor het voor de consument lijkt alsof ieder voedingsadvies wetenschappelijk dichtgetimmerd zit. Dat is echter onjuist.
In mijn ogen is er een valide wetenschappelijke basis voor een voedingsadvies. De onderbouwing voor veel adviezen is vaak echter ronduit zwak. Waar lezen we dit terug op de site van het VC?
Maakt allemaal niet zo veel uit, denk ik. De hedendaagse burger moet zelf maar uitzoeken hoe 'wetenschappelijk' hij/zij info vindt, is eigen verantwoordelijkheid. Dat geldt voor de hele brij aan informatie die dagelijks over hem wordt uitgestort. De mens zit trouwens psychologisch zo in elkaar dat hij de info eruit pikt die past bij wat hij al vindt. Iemand die heilig in de schadelijke straling van mobieltjes gelooft is niet vatbaar voor onderzoek dat het tegendeel beweert.
Een slimme wetenschapper weet een aandachttrekkende boodschap te combineren met een geloofwaardige, doortimmerde onderbouwing. Dan heeft hij in onze staccatomaatschappij goed werk gedaan. Dat iedereen vervolgens alsnog met zijn eigen interpretatie op de loop gaat, so be it.
1) Is een beetje gezond eten en leven rocket science?
2) Hoe interessant is het businessmodel dat we er dat wel van maken?
3) En zit de angst er al voldoende in om burgers en overheden hun portemonnee te laten trekken?
Nou, precies wat ik met mijn reactie in het andere stuk bedoel, stop met welles/nietes gezeik onder wetenschappers en leg je resultaten gewoon eens naast elkaar en vergelijk en geef gewoon een mening wat jij van het onderzoek vindt/denkt te kunnen zien. Dat is wat Micheal Greger ook doet in zijn blogs/filmpjes. Hij laat onderzoeken zien, geeft min ofmeer zijn mening erover en wij mogen zelf bepalen of we erin meegaan of niet. Ik ben het met sommige dingen ook niet helemaal eens wat hij laat zien, en met veel dingen denk ik 'ja, zou best eens kunnen'.
Precies wat Herman #2 ook zegt, de consument moet er zelf mee aan de slag. Ik praat ook weleens met mensen over gezondheid, soms komt het gewoon ter sprake als ze ergens last van hebben. Dan geef ik aan van 'joh, probeer zus of zo eens een tijdje en kijk wat het met je doet'. Ik ga niet zeggen dat je van brood doodziek wordt, want dat wordt niet iedereen, zoals het boek Broodbuik zou suggereren. Wat ik wel weet is dat ik er zelf door opgeblazen raak en meteen een pond meer weeg na 1,5 dag als ik slechts 2 boterhammen eet, maakt niet uit wat voor soort het is. Dat is niet bij iedereen het geval.
De consument moet zijn eigen weg vinden in het voedselaanbod en zelf gaan bedenken wat nu eigenlijk gezond is en wat niet en daarmee gaan proberen wat lekker valt. Dat wetenschappers dan een handje aanreiken dat ze dit of dat gevonden hebben in hun onderzoek, prima, dan kan jij als consument ermee aan de slag om te zien of het bij jou ook werkt. Maar dat iemand in een tv programma gaat gillen dat je dood gaat van het eten van groente en fruit, tja, dat is totaal niet wetenschappelijk onderbouwd, dat is dom roepen zonder na te denken. Ga eerst eens aan tafel met anderen die het tegendeel vonden en vergelijk.
Stephan schrijft: "Trainingen helpen bij het effectief communiceren van wat je echt wilt zeggen in plaats van hoe iets overkomt".
Volgens mij is dit een contradictio in terminis, communicatie is immers alleen effectief als de boodschap goed overkomt.
Witkamp schrijft: "vaak halen meeluisteraars hun eigen waarheid eruit en gaan ermee aan de haal".
Dan vraag ik mij af: nou en? Dat geldt toch bij elk ander onderwerp ook? In mijn ogen is de enige waarheid die aan enig onderzoek kan worden verbonden de meting zelf (wat is er gedaan, wat is daarbij gemeten, en wat was het resultaat). Dat zijn de feiten, laat iedereen maar lekker zijn eigen conclusie daaraan verbinden. Wat is daar eigenlijk mis mee? Waarom wordt dat "ermee aan de haal gaan" genoemd?