Een vergelijking van alle relevante literatuur over fructoseconsumptie en de ontwikkeling van leververvetting (meer bijzonder Non Alcoholic Fatty Liver Disease, NAFLD) laat geen oorzakelijk verband tussen beide zien.
NAFLD en de fructose hypothese
Dat was de belangrijkste uitkomst van een meta-analyse die werd gepubliceerd in The American Journal of Clinical Nutrition.
Daarmee lijkt de ‘fructose hypothese’ definitief ten grave gedragen.
NAFLD komt tegenwoordig aanzienlijk meer voor. Het wordt beschouwd als een van de symptomen van het metabool syndroom, dat voorafgaat aan diabetes type 2 en ook vaak voorkomt bij patiënten met hartklachten, verhoogde bloeddruk en een hoog vetgehalte in het bloed.
Hoe NAFLD precies ontstaat is onduidelijk, maar het laatste decennium werd de vinger vaak gewezen naar de hoge consumptie van fructose. Deze fructose komt voor in suikerrijke dranken en voeding en zou los van de eveneens bovenmatig geconsumeerde glucose de lever zwaar belasten. Dat is de ‘fructose hypothese’ gaan heten.
'Fructose vooral misbruikt door onderzoekers'
Vooral Robert Lustig, de ijverige bestrijder van suiker, is van mening dat fructose een gif is, vergelijkbaar met ethanol-alcohol, en op dezelfde manier schade doet aan de lever, waar het afgebroken wordt. Eén van de effecten van veel fructose zou leververvetting zijn. De belangrijkste andere obesitas.
Lustig heeft vele medestanders, maar zijn opvattingen riepen ook reacties op van onderzoekers, die helemaal geen negatieve werking van normaal fructosegebruik op de gezondheid signaleerden. Onder hen onder meer de Nederlanders Vincent van Buul en Fred Brouns. Ook op Foodlog is er uitgebreid over gediscussieerd.
Onder ‘normaal fructosegebruik’ wordt verstaan het consumeren van suikers en andere fructoserijke zoetstoffen, zoals honing en agavesiroop, binnen een gangbaar dieet. De onderzoeken die negatieve resultaten van fructose rapporteerden, waren alle gebaseerd op (dier)proeven met hoge doses, sommige tot vijf keer normaal.
Het grootste misbruik van fructose vindt plaats door onderzoekers, niet door gewone consumenten, zegt onderzoeker John S. White daarom. Ook hij zag in 2013 ook al geen reden fructose als hoofdverdachte van de obesitasepidemie en leverkwalen aan te wijzen.
Betrouwbare gegevens lastig te vinden
In het algemeen wordt het onderzoek naar de effecten van afzonderlijke nutriënten bemoeilijkt door andere (zeer) calorierijke voedingsstoffen in het dieet. De bewering dat het de fructose in de voeding is die de leververvetting veroorzaakt, is niet vol te houden en waarschijnlijk onjuist.
Dit onderzoek laat echter ook zien dat het heel lastig is betrouwbare gegevens te vinden en te produceren, vooral met interventiestudies. Standaarden ontbreken, onderzoeksmethoden verschillen sterk en objectieve interpretaties van gegevens zijn eigenlijk onmogelijk te geven. Daarmee ondergraaft de studie zijn eigen belang en conclusies enigszins, erkennen de onderzoekers.
Dit artikel afdrukken
NAFLD en de fructose hypothese
Dat was de belangrijkste uitkomst van een meta-analyse die werd gepubliceerd in The American Journal of Clinical Nutrition.
Daarmee lijkt de ‘fructose hypothese’ definitief ten grave gedragen.
NAFLD komt tegenwoordig aanzienlijk meer voor. Het wordt beschouwd als een van de symptomen van het metabool syndroom, dat voorafgaat aan diabetes type 2 en ook vaak voorkomt bij patiënten met hartklachten, verhoogde bloeddruk en een hoog vetgehalte in het bloed.
Hoe NAFLD precies ontstaat is onduidelijk, maar het laatste decennium werd de vinger vaak gewezen naar de hoge consumptie van fructose. Deze fructose komt voor in suikerrijke dranken en voeding en zou los van de eveneens bovenmatig geconsumeerde glucose de lever zwaar belasten. Dat is de ‘fructose hypothese’ gaan heten.
'Fructose vooral misbruikt door onderzoekers'
Vooral Robert Lustig, de ijverige bestrijder van suiker, is van mening dat fructose een gif is, vergelijkbaar met ethanol-alcohol, en op dezelfde manier schade doet aan de lever, waar het afgebroken wordt. Eén van de effecten van veel fructose zou leververvetting zijn. De belangrijkste andere obesitas.
Lustig heeft vele medestanders, maar zijn opvattingen riepen ook reacties op van onderzoekers, die helemaal geen negatieve werking van normaal fructosegebruik op de gezondheid signaleerden. Onder hen onder meer de Nederlanders Vincent van Buul en Fred Brouns. Ook op Foodlog is er uitgebreid over gediscussieerd.
Onder ‘normaal fructosegebruik’ wordt verstaan het consumeren van suikers en andere fructoserijke zoetstoffen, zoals honing en agavesiroop, binnen een gangbaar dieet. De onderzoeken die negatieve resultaten van fructose rapporteerden, waren alle gebaseerd op (dier)proeven met hoge doses, sommige tot vijf keer normaal.
Het grootste misbruik van fructose vindt plaats door onderzoekers, niet door gewone consumenten, zegt onderzoeker John S. White daarom. Ook hij zag in 2013 ook al geen reden fructose als hoofdverdachte van de obesitasepidemie en leverkwalen aan te wijzen.
Betrouwbare gegevens lastig te vinden
In het algemeen wordt het onderzoek naar de effecten van afzonderlijke nutriënten bemoeilijkt door andere (zeer) calorierijke voedingsstoffen in het dieet. De bewering dat het de fructose in de voeding is die de leververvetting veroorzaakt, is niet vol te houden en waarschijnlijk onjuist.
Dit onderzoek laat echter ook zien dat het heel lastig is betrouwbare gegevens te vinden en te produceren, vooral met interventiestudies. Standaarden ontbreken, onderzoeksmethoden verschillen sterk en objectieve interpretaties van gegevens zijn eigenlijk onmogelijk te geven. Daarmee ondergraaft de studie zijn eigen belang en conclusies enigszins, erkennen de onderzoekers.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik zou graag weten hoe zuiver glucose-fructosestroop is. M.a.w. hoeveel afwijkende moleculen ontstaan er tijdens de synthese uit zetmeel? En hoeveel van die afwijkende moleculen zijn (potentiële) remmers van enzymen? Zou er een verband zijn met de huidige diabetes-epidemie? Iets voor het diabetes fonds?
"Therefore, we concluded that, overall, the available evidence is not sufficiently robust to draw conclusions regarding effects of fructose, HFCS, or sucrose consumption on NAFLD". (dit is de letterlijke tekst van de eindconclusie van het onderzoek)
Als ik het goed lees, is het aantal beschikbare studies waar men op terug kon vallen beperkt. Tevens constateren de onderzoekers dat conclusies moeilijk te trekken zijn vanwege "bias", "poor quality & heterogene studies", het feit dat fructose-inname vrijwel altijd gepaard gaat met hoge energie-inname (en wat veroorzaakt dan wat?) en de beschikbare data alleen betrekking heeft op gezonde mensen (en conclusies dus niet veralgemeniseerd kunnen worden).
In bovenstaand artikel worden conclusies getrokken, die je volgens mij helemaal niet aan dit onderzoek kunt ontlenen en de kop van het artikel zou dan ook wel eens loze bewering kunnen zijn, die de verwarring alleen nog maar verder vergroot.
Het lijkt mij dat een betere conclusie is dat er onvoldoende valide onderzoek beschikbaar is om conclusies te trekken. Op basis van het huidige onderzoek kunnen we niet weten of fructose schadelijk is of niet.
(Hoog tijd dat er dus meer deugdelijk onderzoek naar wordt gedaan?)
Ik sluit me aan bij Peter van Leusden, het is te vroeg om te roepen fructose is het dus NIET, maar het is in algemene zin ook te simpel om te roepen fructose is het ALLEEN.
Wat dat betreft is het altijd leerzaam om extreme experimenten te doen en te volgen. In Australië en Nieuw Zeeland zit een groepje zeer fanatieke 'fructarians' (zoek op 30 bananas a day): ze zijn eng mager met een gigantische fructoseconsumptie.
Als het één en één = 2 is, dan zouden die mensen moddervet moeten zijn en lijden aan hoge bloeddruk en alle andere onderdelen van het Metabool Syndroom. Maar dat zijn ze niet.
Alle wetenschap ten spijt moet je gewoon soms eens naar de realiteit kijken.
En kijk vooral nogmaals naar de horizon documentaire met de van Tulleken Tweeling Sugar vs Fat. Dan wordt steeds duidelijker dat het overeten van suiker (koolhydraten) én vet het probleem is. Zie ook het eerdere bericht over deze docu op foodlog. http://www.foodlog.nl/artikel/vet-versus-suiker-het-tweelingexperiment/
Lees de slotzin van het artikel. Daarentegen hoeft de kop niet tussen aanhalingstekens: het is de stand van onze wetenschap. Waar de inmiddels ontstane discussie over gaat is: wat weet wetenschap?
NB: dit is geen pleidooi voor irrationalisme.
Dick #4 "Daarentegen hoeft de kop niet tussen aanhalingstekens: het is de stand van onze wetenschap"
Nee Dick, die conclusie kun je niet trekken. Jouw vertaling van het onderzoek is "Fructose veroorzaakt geen leververvetting" en in je laatste zin stel dat het belang van die conclusie wordt ondergraven omdat de onderzoekers concluderen zich niet op valide onderzoeken te kunnen baseren.
Mijn vertaling is dat de onderzoekers concluderen dat de wetenschap te weinig weet om een uitspraak te doen. Men stelt niet dat de fructose-hpothese niet klopt. Men stelt letterlijk dat "het bewijs niet voldoende is om conclusies te trekken over de effecten van fructose op leververvetting". Dat lijkt me wezenlijk wat anders dan wat jij er van maakt.
De stand van de wetenschap is dus "We weten het nog niet, we begrijpen het proces nog niet voldoende".