Frankrijk ziet zijn meest recente poging om de teelt van de genetisch gemodificeerde maïs MON810 te verbieden opnieuw stranden. Dit keer heeft de Europese Commissie de EFSA gevraagd het Franse verbod te evalueren. De EFSA maakt echter 'brandhout' van het ingediende dossier, schrijft Vilt. 'Volgens EFSA blijkt noch uit de geciteerde wetenschappelijke publicaties in het rapport van de Franse autoriteiten over MON 810, noch uit de andere argumenten die Frankrijk aanvoert enige nieuwe informatie die de eerdere risico-beoordeling en riskmanagement-aanbevelingen door het EFSA GMO Panel weerlegt', schrijft AFN.
Status aparte binnen EU
Hoewel de teelt van MON810 op Europees niveau toegelaten is - als enige GGO-gewas - is Frankrijk fel gekant tegen de teelt van GGO-gewassen op haar grondgebied. Het land probeerde daarom binnen de EU op dit gebied een status aparte af te dwingen, een soort 'nationaal zelfbeschikkingsrecht'. Daarvoor moest overtuigend wetenschappelijk bewijs geleverd worden - wat dus niet gelukt is.
Nieuwe list verzinnen
Het welles-nietes balletje kaatste de afgelopen jaren al vele malen heen en weer. Met deze nieuwe EFSA uitspraak zullen de Franse autoriteiten weer een nieuwe list moeten verzinnen om de Monsanto-mais buiten de deur te houden en hun status als exporteur van GMO-vrije mais te handhaven. Frankrijk lijkt toekomst te zien in een gentech-vrije akkerbouw omdat die nichemarkten opent die minder volatiel zijn in hun prijsvorming dan de algemene commoditiesmarkten voor graan.
Wellicht was de aanpak van de Franse senator Marie-Christine Blandin de meest wijze. Zij vroeg de Haut Conseil des Biotechnologies om een oordeel over de veiligheid van GMO's en kreeg als antwoord dat noch de veiligheid, noch de onveiligheid kunnen worden bewezen. Frankrijk kreeg immers reeds gedaan bij de EU dat ieder land zelf mag beslissen over de toepassing van GMO-besluiten voor de EU.
Dit artikel afdrukken
Status aparte binnen EU
Hoewel de teelt van MON810 op Europees niveau toegelaten is - als enige GGO-gewas - is Frankrijk fel gekant tegen de teelt van GGO-gewassen op haar grondgebied. Het land probeerde daarom binnen de EU op dit gebied een status aparte af te dwingen, een soort 'nationaal zelfbeschikkingsrecht'. Daarvoor moest overtuigend wetenschappelijk bewijs geleverd worden - wat dus niet gelukt is.
Nieuwe list verzinnen
Het welles-nietes balletje kaatste de afgelopen jaren al vele malen heen en weer. Met deze nieuwe EFSA uitspraak zullen de Franse autoriteiten weer een nieuwe list moeten verzinnen om de Monsanto-mais buiten de deur te houden en hun status als exporteur van GMO-vrije mais te handhaven. Frankrijk lijkt toekomst te zien in een gentech-vrije akkerbouw omdat die nichemarkten opent die minder volatiel zijn in hun prijsvorming dan de algemene commoditiesmarkten voor graan.
Wellicht was de aanpak van de Franse senator Marie-Christine Blandin de meest wijze. Zij vroeg de Haut Conseil des Biotechnologies om een oordeel over de veiligheid van GMO's en kreeg als antwoord dat noch de veiligheid, noch de onveiligheid kunnen worden bewezen. Frankrijk kreeg immers reeds gedaan bij de EU dat ieder land zelf mag beslissen over de toepassing van GMO-besluiten voor de EU.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Han, de reden dat Séralini's rattenonderzoek geen lampje laat branden bij ambtenaren en politici is dat de door de uitgever reeds ingetrokken aanvankelijke publicatie, zeer ondeugdelijk is opgezet en totaal niet serieus meer wordt genomen.
Ik ben het met je eens dat er een mogelijkheid bestaat dat er problemen kunnen ontstaan bij het massale gebruik van glyfosaat, maar dat risico lopen we bij alles wat zo succesvol is.
Dat geldt trouwens net zo goed voor de "antwoorden van moeder natuur" Tom#2.
Dominante soorten, of het nou om planten, dieren, bacteriën of schimmels gaat hebben daar altijd al de voor sommigen vanzelfsprekende hypothetische balans verstoord.
Denken dat de natuur het allemaal wel op kan lossen is net zo naïef als de mening dat er helemaal niks mis kan gaan met glyfosaat en Roundup Ready gewassen.
Waar dat gevaar precies ligt en hoe we dat kunnen voorkomen wordt alleen maar troebeler door waardeloos pseudo-wetenschappelijk onderzoek. Mensen als Séralini en hen die zijn onderzoeken als de waarheid verkondigen spelen het opportunistische winstbejag van multinationals daarom gewoon in de kaart.
@Dick. Zie mijn vorige reactie. Hierbij wil ik toevoegen, dat er sterke aanwijzingen zijn dat de micro elementen in de bodem en in de planten door de ingredienten van Round Up of hun afbraak stoffen worden vastgelegd en daarmee niet meer opneembaar zijn voor de planten en de dieren en mensen die deze planten consumeren . Deze ontdekking is gedaan door een Amerikaanse dierenarts die hier in zijn praktijk mee werd geconfronteerd en daarna praktijk proeven heeft gedaan om zijn vermoeden te staven. Helaas zijn bevindingen wezen in de genoemde richting. Dick laat je duidelijk zijn dat ik niet tegen Genetisch Manipulatie ben, maar tegen GMO 's die tot doel hebben onze voedsel gewassen samen te laten werken met gifstoffen, zonder goed te weten wat de gevolgen op termijn zijn. Laat 1 ding duidelijk zijn Round Up (Glyfosaat) blijkt na 40 jaar gebruik minder ONgevaarlijk te zijn dan de uitvinder ons nog steeds doet geloven. In Frankrijk en Canada en meer landen (Zuiid Amerika) zijn genetische beschadigingen bij mens en dier aangetoond en onvruchtbaarheid verschijnselen. Voor iedereen is duidelijk, dat Reptielen die met Glyfosaat in aanraking komen het loodje leggen. Nu is mij altijd geleerd bij de biologie dat alle zoogdieren in de eerste aanleg erg veel lijken op reptielen in eerste aanleg. Waarom zouden kikkers, salamanders wel ernstige schade ondervinden van Glyfosaat en de andere gewervelde dieren niet?? Ratten met kanker na het vreten van RR voer en ratten zonder kanker na het vreten van "ouderwets" voer. Zulke zaken moet toch een lampje laten branden bij da ambtenaren en politici die over toelating gaan van RR en Bt gewassen.
Laurens Gegnler. Inderdad bedoel ik 2,4 D. Dit middel wordt op dit moment dor Monsanto gemengd met Round Up om de resistente onkruiden te doden. Het aantal Glyfosaat resistente onkri=uiden in nog niet groot, maar wel zo verontrustend dat de eerste telers van RR gewassen er last van hebben. Vandaar het mengsel. Zo iedereen weet is het niet interessant om honderden miljoenen te investeren in nieuwe onkruidbestrijdingsmiddelen als iedereen RR gewasen teelt. Het mag ook bekend zijn dat ieder bestrijdingsmiddel een toelating krijgt voor een beperkt aantal jaren en daarna moet er opnieuw een toelating worden aangevraagd en daar zijn bedragen mee gemoeid die een ondernemer niet zal doen als hij weet dat iedereen Round Up gebruikt. Aangezien alle grote teelten in RR vorm te verkrijgen zijn, zal Glyfosaat resistentie in de toekomst sneller optreden dan in het verleden toen er nog vrije teelten in het bouwplan voorkwamen. Daar komt bij dat genetisch de RR gewassen niet sterker of meer opbrengend vermogen bezitten dan gewone standaard gewassen.
Wat vindt je verontrustend, Dick #4? Er worden in #1 namelijk een aantal stellingen geponeerd.
In ieder geval één genoemd argument tegen RoundUp snap ik niet, Han. Enerzijds zeg je dat producenten geen nieuwe middelen registreren (of verlengen) omdat er RoundUp bestaat dat als het ware de concurrentie van de markt drukt. Maar anderzijds zeg je dat de onkruiden resistent worden en dus fabrikanten van bestrijdingsmiddelen weer alternatieven op de markt moeten brengen.
Agent Orange gebruiken als argument is best imposant, maar in dit geval niet relevant. Je doelt waarschijnlijk op 2,4-D (2,4-Dichlorophenoxyacetic acid) dat onderdeel was van het ontbladermiddel, en dat nog steeds als herbicide (tegen tweezaadlobbigen) wordt gebruikt. En ook in bepaalde gevallen als alternatief voor RoundUp kan worden toegepast. Het is ingeschaald met geringe toxiciteit:
http://en.wikipedia.org/wiki/2,4-Dichlorophenoxyacetic_acid#Toxicity
Tom#2, je hoeft niet te wachten op insecten die resistent zijn. Die zijn nagenoeg altijd in de populatie aanwezig. Door onverstandig middelengebruik wordt het aandeel van de resistente insecten groter, zodat bestrijding onvoldoende effectief wordt. Dan moet men op zoek naar andere methoden van bestrijding, of andere werkzame stoffen.