Drie grote Europese brancheorganisaties voor ingrediëntenleveranciers (Coceral, Fediol en Fefac) maken zich zorgen dat de EU straks te weinig eiwitrijke grondstoffen voor veevoer en voedingsmiddelen zal kunnen inkopen. Dat schrijft EVMI.
Afhankelijkheid
De EU is voor 75% afhankelijk van de wereldmarkt voor zijn eiwitrijke grondstoffen (mais, soja, raapzaad), maar sluit GM-grondstoffen vooralsnog uit. Nu de EFSA 8 gemodificeerde grondstoffen (voor zowel mensen- als dierenvoeding) heeft goedgekeurd, willen de brancheorganisaties dat de Europese Commissie vaart zet achter de toelating hiervan. Laat de EC dat achterwege, dan kan dat leiden tot 'schaarste en verstoring van het handelsverkeer', met als gevolg 'onzekerheid en prijsstijgingen en ondermijn[ing van] de concurrentiepositie van de food- en feedindustrie', schrijft EVMI.
'Actie nodig'
De Europese Commissie moet daarom nu in actie komen, menen ze. De acht GM-grondstoffen zijn veilig bevonden door de EFSA. De eerste besluiten over goedkeuring werden volgens de organisaties al eind 2013 verwacht.
De grondstoffen waar het om gaat zijn: maïs MON 87460, raapzaad GT 73, sojabonen 305423, sojabonen MON87708, sojabonen MON87705, sojabonen BPS-CV127-9, maïs T25 en katoen T304-40.
Dit artikel afdrukken
Afhankelijkheid
De EU is voor 75% afhankelijk van de wereldmarkt voor zijn eiwitrijke grondstoffen (mais, soja, raapzaad), maar sluit GM-grondstoffen vooralsnog uit. Nu de EFSA 8 gemodificeerde grondstoffen (voor zowel mensen- als dierenvoeding) heeft goedgekeurd, willen de brancheorganisaties dat de Europese Commissie vaart zet achter de toelating hiervan. Laat de EC dat achterwege, dan kan dat leiden tot 'schaarste en verstoring van het handelsverkeer', met als gevolg 'onzekerheid en prijsstijgingen en ondermijn[ing van] de concurrentiepositie van de food- en feedindustrie', schrijft EVMI.
'Actie nodig'
De Europese Commissie moet daarom nu in actie komen, menen ze. De acht GM-grondstoffen zijn veilig bevonden door de EFSA. De eerste besluiten over goedkeuring werden volgens de organisaties al eind 2013 verwacht.
De grondstoffen waar het om gaat zijn: maïs MON 87460, raapzaad GT 73, sojabonen 305423, sojabonen MON87708, sojabonen MON87705, sojabonen BPS-CV127-9, maïs T25 en katoen T304-40.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Kleine correctie/aanvulling. Mais is géén eiwitrijke grondstof, maar vooral een energierijk product. Bevat zelfs minder eiwit dan tarwe. Dat het in bovenstaande toch als eiwitrijke grondstof wordt aangemerkt, zal waarschijnlijk te maken hebben met gebruik van DDGS (dried distillers grain with solubles). Dat is een bijproduct van de ethanol-productie, waarbij de energie in de mais wordt omgezet in alcohol. Tegelijkertijd verhoogd dat het aandeel eiwit in het resterende product. Gezien de enorme ethanolproductie in de VS komt er ook zeer veel eiwitrijke DDGS beschikbaar voor veevoer.
In het originele persbericht staat het aldus:
COCERAL, FEDIOL and FEFAC call on the European Commission to safeguard vital imports of soybeans, maize and various protein-rich products derived thereof from the key exporting regions to the EU.
Interessant, Lourens! Weet je misschien ook op basis van welk onderzoek die GMO-gewassen zijn toegelaten door de EFSA? Opnieuw op basis van enkel en alleen
tests van 3 maanden op ratten? En is dat "DGGS" eigenlijk wel eens getest?
Efsa heeft een uitgebreide website waar je heel veel details erover kunt vinden.
http://www.efsa.europa.eu/en/panels/gmo.htm
Welke tests bij DDGS (niet dggs) bedoel je? Uitgebreide rapportage inzake voederwaarde vindt je hier:
http://www.ilvo.vlaanderen.be/NL/Home/Zoekresultaten/search/ddgs#.U8ei2nbPwSk
Je mag kiezen: soja, lupine, DDGS, ... Elk nadeel heb z'n voordeel.
Mmmmmmm, lijkt wel of Monsanto ea weer aan het pushen en lobbyen zijn om vooral maar wereldleiders te worden op voedselgebied. De Efsa, das toch Amerikaans? Is het hier getest en veilig bevonden? Zolang dat niet het geval is en niet slechts 3 maanden, want ik ga ook niet "dood" van 3 maanden roken, maar langdurig testen, minstens 10 jaar, pas dan kun je gaan zeggen of het wel veilig is en nee, al die producten zijn niet veilig. Waarom niet? Vrijwel allemaal hebben ze iets als round-up nodig, vroeger heette dat toch Agent Orange? Dat spul wat nu nog steeds misvormingen in pasgeboren babies laat zien in vietnam? En inmiddels in oa Argentinië en ook heel veel mensen ziek, in de filipijnen hebben ze er problemen mee, ook gewoon gewas wat besmet raakt doordat stuifmeel zich verspried en gewoon gewas besmet. Maar dat is weer leuk voor Monsanto oa want dan kunnen zij onze boeren aanklagen(als het TTIP en ISDS) er toch doorkomt, de boeren die hun brood proberen te verdienen op een eerlijke manier, want zij hebben dan GMO troep op hun veldje staan en dat mag niet zonder contract............
Geeft alleen maar problemen, zeg nee!
Astrid, de E van EFSA staat voor Europa, zie de eerste link van Lourens. Maar de EFSA adviseert, en de politici beslissen (althans formeel zou het zo horen te zijn).