Eten van dieren: wat vinden experts & consumenten?

@ Jarno: je maakt het al even bont als Wouter Kl. die ook alles gras noemt, banaan is geen grasachtige, maar vd familie Musaceae (wel allemaal monocotylen, dat wel), en dat het op bepaalde regenarme gebieden in de wereld (Sahel, Far West in de USA, pampa, puszta, Mongolie) de natuurlijke begroeiing is, is natuurlijk tegenwoordig weinig opportuun meer voor al die koeien overal ter wereld, want die worden vooral op (meest zwaar bemeste) kunstweiden (NwZeeland was vroeger puur bos), geiirigeerde alfalfa en op feedlots (met graan) groot gebracht. wat wel weer leuk is, in onze laatste oorlog ging onze zuivelproduktie op basis van gras nauwelijks achteruit, maar die van de eier- en kippenproduktie liep terug tot 10% van het oude peil, want concurreerde met mensenvoedsel, dus als het weer eens echt bar en boos gaat worden, gaan we aan dat gras (met klaver, anders te arm) nog veel plezier beleven.

Om te beginnen Hendrik ik ben nog net geen carnivoor en eet op z'n tijd ook een blaadje sla, maar van gras kan ik echt geen gerecht maken. Toch lullig als je in een regio woont/werkt waar alleen maar gras wil groeien. Zeker gezien wanneer je dit areaal ten dienste wil stellen voor het voeden van de (wereld) bevolking. Blijft er toch echt maar één optie over: laat runderen grazen en maak van hun melk: kaas, vla of yoghurt en eet de mannelijke nakomelingen op als vlees (tenzij je een vegetariër bent;-). Dat bedoel ik met gebieden waar alleen gras kan/wil groeien. En nee gras is geen gevolg van landbouw, het is de meest voorkomende plantensoort op onze aardkloot. Alleen herkennen we het niet als zodanig (wist je dat de bananenplant ook tot de grasachtige behoorde?).

@ Huib #76 "Ik zou niet weten wat er anders dan gras op de veenweidegebieden kan groeien? " Tja, zo is de situatie. Er is voldoende vraag naar dierlijke producten dat het uitkan om grond - waar geen piepers of uien op willen groeien - toch te gebruiken.
Zie hierboven. Ook wanneer de vraag naar dierlijke producten gereduceerd is naar nul dan nog kun je geen piepers of uien laten groeien op deze gronden en sluit je ze dus uit voor het produceren van menselijke voedsel, toch?
Gezien de groeiende wereldbevolking zou ik deze niet meteen omzetten in veen maar gerust door melken, en dus met als gevolg ook vlees/dieren eten!
Ik zelf ben een grote liefhebber van kaas maar realiseer me daarbij ook dat er vlees gegeten moet worden, tenzij we met z'n alle besluiten dat er een soort van koeien-bejaardentehuis en crematoria ingericht moeten worden :-(.

Vervolgens in je #76 zeg je "Meer dieren om meer mest te verkrijgen lijkt logisch, maar de afhankelijkheid is andersom: om mest te verkrijgen heb je planten (veevoer) nodig. " begrijp je me ook verkeerd (of ik ben niet duidelijk genoeg geweest ;-) Het gaat me om de fossiele fosfaten, die zijn immers eindig en wanneer we/men besluit om over te gaan naar een diervrij-consumptiepatroon dan wordt dit een nog grotere crisis dan die van de fossiele brandstoffen.

HJK, je hebt alweer gelijk.
Nu ja, nou zijn er natuurlijk wel plaatsen waar geen bomen groeien - boven de boomgrens. Maar over het algemeen is bos de volwassen fase van natuur. gras is de pioniersfase - tenzij de jonge boompjes worden verwijderd - door de maaimachine van de boer, door vrijwilligers die de heide ontbomen, of door wilde dieren (OVP) die de bomen opeten.

Maar ik zei ""waar alleen gras wil groeien" in reactie op Jarno. Want gras is landbouw en boeren willen begrijpelijk landbouw bedrijven en geen parkwachter zijn. Vandaar dat al te snel de conclusie wordt getrokken dat op hun bedrijf wel gras MOET groeien. Eenzijdige logica dus.

Alleen gras wil groeien? Is gras geen gevolg van landbouw? Dat leren mij mijn ecologen althans en dat riep Slicher van Bath ook altijd.

HJK, laat ik het zo zeggen: volgens mij is het aandeel dierlijk te hoog in de productie om heel duurzaam te zijn.
[Dat het voedingskundig anders ligt klopt, zie bijv #69]
En het omslagpunt is volgens mij heel goed aan te geven. Zolang reststromen uit humaan worden benut is veehouderij duurzaam realtief (duurzamer dan die reststromen composteren).
Zolang er gronden benut worden waar alleen gras wil groeien is er ook weinig aan de hand (hoewel, er kan ook natuur geproduceerd worden). Idem granen met onvoldoende kwaliteit voor humaan.

Maar zodra er productie van dierlijk plaatsvindt met grondstoffen die uitstekend benut kunnen worden voor directe menselijke consumptie is dat niet duurzaam.
NB Wat ik zeg is niet direct in het belang van de boeren. Immers: bij het optimum aan productie is er (momenteel) een overschot aan landbouwgrond wereldwijd.