Dat schrijft De Morgen op basis van een bericht op CBC. Volgens de bekende French Paradox kunnen Fransen veel vet eten en ontwikkelen zij toch geen hart- en vaatziekten. De fenolen in rode wijn zouden het 'geheime stofje' zijn dat Fransen gezond houdt. Deze populaire hypothese is nooit afdoende bewezen, maar heeft inmiddels een indrukwekkende omzet in voedingssupplementen op basis van extracten van druivenschillen opgeleverd.
Langjarig onderzoek (1998-2009) onder 783 oudere inwoners van de Italiaanse Chianti-streek leverde geen bewijs op voor de hartgezondheid van het drinken van rode wijn. Een lage consumptie blijkt eerder positief voor een betere gezondheid. Mogelijk, zo zeggen de onderzoekers, komt dat doordat de echte drinkers ook meer roken.
Wijn is decennia lang als gezond gepromoot. 'Een wijntje' mag. Nu steeds duidelijker naar voren komt dat alcoholgebruik een van de belangrijkste vroege doodsoorzaken is, lijkt ook wijn er aan te moeten geloven.
Dit artikel afdrukken
Langjarig onderzoek (1998-2009) onder 783 oudere inwoners van de Italiaanse Chianti-streek leverde geen bewijs op voor de hartgezondheid van het drinken van rode wijn. Een lage consumptie blijkt eerder positief voor een betere gezondheid. Mogelijk, zo zeggen de onderzoekers, komt dat doordat de echte drinkers ook meer roken.
Wijn is decennia lang als gezond gepromoot. 'Een wijntje' mag. Nu steeds duidelijker naar voren komt dat alcoholgebruik een van de belangrijkste vroege doodsoorzaken is, lijkt ook wijn er aan te moeten geloven.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Aanvullend wijnnieuws: voor het eerst in de geschiedenis hebben de Amerikanen vorig jaar meer wijn gekocht dan de Fransen. De Amerikanen kochten met z'n allen 29,1 miljoen hectoliter wijn, de Fransen bleven steken op 28,1 miljoen liter. Overigens drinken de Fransen per persoon nog altijd ruim 46 liter wijn per persoon per jaar (een dalende trend), tegen 9 liter per Amerikaan (een stijgende). Wie zou er vanuit gezondheidsoogpunt op de goede weg zijn?
Pardon? Als je wilt weten wat het effect van wijn op de gezondheid is, geven grootschaligere onderzoeken een veel betrouwbaarder beeld dan een onderzoekje van nog geen 1.000 deelnemers.
Is in dit onderzoek wel gekeken of wijndrinken van invloed is op het risico hart- en vaatziekten/overlijden? In de abstract staat alleen dat is gekeken naar resveratrol in de urine: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24819981
Verder is helemaal niet aangetoond dat het de resveratrol zou zijn waardoor wijn gezond is. Het gunstige effect op het hart is ook gevonden bij consumptie van witte wijn en bier. Daarentegen laten onderzoeken zien dat druiven geen gunstig effect hebben op het hart.
"Pardon? Als je wilt weten wat het effect van wijn op de gezondheid is, geven grootschaligere onderzoeken een veel betrouwbaarder beeld dan een onderzoekje van nog geen 1.000 deelnemers."
Pardon? Als je wilt wat het effect van op de gezondheid is, zul je interventie-onderzoek moeten doen. Geen epidemiologisch onderzoek met nog grotere aantallen. Dit type onderzoek levert correlatie, geen causaliteit. Gisteren niet, vandaag niet en morgen niet.
Daarbij: op de grote confounder, roken, is niet eens gecorrigeerd.
"Mogelijk, zo zeggen de onderzoekers, komt dat doordat de echte drinkers ook meer roken."
Next.
Veel epidemiologisch onderzoek bevat de confounder roken. Steevast wordt het daarom geridiculiseerd. Kan iemand uitleggen waarom er zulk dom onderzoek wordt gedaan of waarom het mogelijk helemaal zo dom niet is?
Professor Sander Kersten zegt vandaag in de Volkskrant: "Volgens Sander Kersten, hoogleraar moleculaire voeding aan de Universiteit Wageningen, is de JAMA-studie belangrijk vanwege de omvang. 'Zo'n observationele studie is nooit een sluitend bewijs. Het is meestal het startpunt voor andersoortige studies. Er is inmiddels heel veel onderzoek, maar het is een beetje een puinhoop. Er komt geen consistent beeld bovendrijven. De ene onderzoeker vindt een positief effect op kanker. De ander op diabetes. De meeste onderzoekers vinden géén effect, maar die krijgen in de media weinig aandacht.'
@Guido,
Dat interventie onderzoek gaat er nooit komen. Ik denk dat jij dat ook wel weet. Dan blijft the next best evidence over.
Als je naar een bepaald type onderzoek kijkt, geven resultaten uit grotere onderzoeksgroepen over het algemeen een betrouwbaardere indicatie. Ongeacht het type onderzoek. De kans dat een "interessant" en/of afwijkend effect wordt gevonden, is nou eenmaal groter in kleine onderzoeksgroepen, zoals in dit betreffende onderzoek.
@de redactie,
Tegenwoordig wordt vaak gecorrigeerd voor het verstorende effect van roken, maar ik weet niet of dat bedoeld wordt. Verder is het lang niet altijd zo dat een effect significant verandert als je corrigeert voor confounders.
Mensen die onderzoeken ridiculiseren doen er goed aan om dan vervolgens zélf met onderzoek te komen waaruit blijkt dat de effecten anders zouden zijn, indien rekening wordt gehouden met geachte storende factoren.
De opmerking over de omvang begrijp ik echt niet. Er deden nog geen 800 mensen aan het onderzoek mee. Dat is niets voor een prospectief onderzoek.