Neonicotinoïden, waaronder de actieve stof imidacloprid, worden door veel mensen gezien als de oorzaak van de massale wintersterfte van bijen. De EU heeft daarom vorig jaar een driejarig moratorium op de neonics ingesteld. Fabrikanten betwisten de schadelijke effecten. Bijenonderzoeker Sjef van der Steen onderzocht daarom in opdracht van het ministerie van Economische Zakeen het effect in een meerjarig veldonderzoek, waarin hij de 60 bijenvolken aan een 'worst case scenario' blootstelde.
Hij komt tot de conclusie dat imidacloprid niet de oorzaak is van de wintersterfte. Er was wel enig effect op het aantal bijen, de hoeveelheid bijenbrood, maar de volken bleven even vitaal als de controlegroepen en hadden ook geen extra last van de overgang van zomer- naar wintervolk. Dat meldt Nieuwe Oogst.
Dit artikel afdrukken
Hij komt tot de conclusie dat imidacloprid niet de oorzaak is van de wintersterfte. Er was wel enig effect op het aantal bijen, de hoeveelheid bijenbrood, maar de volken bleven even vitaal als de controlegroepen en hadden ook geen extra last van de overgang van zomer- naar wintervolk. Dat meldt Nieuwe Oogst.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik begrijp uit een artikel in Kennislink dat er 13 volken per groep waren. Er zijn veel meer volken per groep nodig om een door de behandeling veroorzaakt verschil in mortaliteit statistisch significant aan te tonen. Voor het aantonen van een verschil in mortaliteit van 35% zou iedere groep moeten bestaan uit 75 volken.
De redactie doet het voorkomen alsof er ergens toch wel eninge invloed is. Bij zijn testen heeft de onderzoeker de dubbele concentratie imidacloprid genomen die ooit gevonden werd in pollen en stuifmeel. Desondanks slechts statistisch te verwaarlozen verschillen. Het is zo verschrikkelijk onlogisch dat bijenvolken door het gebruik van neonicotinoïden zouden sterven, maar ik denk dat Barbertje moet hangen.
Piet, de redactie geeft weer wat een artikel schrijft en plaatst het onderzoek tegen een achtergrond.
Ik zie dat je een ware kruistocht bent begonnen tegen mensen die neonics als schadelijk zien. 'Terwijl dit onmogelijk is', schreef je zelfs ergens. Dit is een mooie plek om die discussie met Henk aan te gaan, nu je zelfs bij een bericht dat pro jouw welgevallige geluiden rapporteert de redactie terecht meent te moeten wijzen wegens propaganda.
De onrust over de neonicotinoiden is bij mij ontstaan door 1. het feit dat het dosis-werkingsprofiel bij geleedpotigen sterk lijkt op dat van genotoxische carcinogenen zoals diethylnitrosamine, waarvoor geen drempelwaarde van giftigheid kan worden gedefinieerd, en 2. de oppervlaktewaterverontreiniging met imidacloprid, waardoor dit insecticide een potentiele bedreiging gaat vormen voor alle insecten, en niet alleen voor de plaaginsecten die moeten worden bestreden. De toxiciteit van neonicotinoïden voor insecten wordt door de tijd versterkt waardoor de chronische toxiciteit enorm is onderschat. Op basis van de dosis-werkingsrelatie kan worden berekend dat een besmetting van stuifmeel en nectar met slechts 0,2 ppb (microgram per kilogram) imidacloprid sterfte van bijen binnen hun levensverwachting veroorzaakt , en dit is een onaanvaardbaar risico voor de belangrijkste bestuiver op de planeet.
Bij de beoordeling van de risico's van neonicotinoïden voor bijen moet niet worden vergeten dat een bijenvolk in staat is verhoogde mortaliteit door versnelde aanwas te compenseren. Persoonlijk ben ik van mening dat de risico's met laboratoriumstudies het beste kunnen worden ingeschat omdat veldstudies door veel factoren kunnen worden beïnvloed die met laboratoriumstudies kunnen worden uitgeschakeld.