Brabantse boeren die naar de rechter stappen met een schadeclaim tegen hun provincie vanwege de versnelde aanscherping van milieunormen en staldering, "maken een grote kans op schadevergoeding", schrijft Boerderij. Het boerenvakblad maakte een rondje langs in agrarische zaken gespecialiseerde advocaten na het historische besluit 'tegen de veehouderij' van Provinciale Staten afgelopen vrijdag.
Juristen zien aanknopingspunten omdat "een Brabantse boer niet anders behandeld mag worden dan een boer uit een ander deel van het land", zegt bijvoorbeeld advocaat Theo Linssen. Collega-jurist Franca Damen oppert dat de provincie wellicht haar boekje te buiten is gegaan met het aanscherpen van de milieuregels. "In Brabant is de aangenomen verordening op basis van de Wet natuurbescherming vastgesteld. Maar past dat binnen de bevoegdheid van de provincie en is dat correct gebeurd?" Ook bij de stalderingsmaatregelen stelt Damen die vraag. "Het probleem van de provincie – leegstand – wordt nu volledig op het bordje van boeren gelegd. Het is juridisch de vraag of dit binnen de wettelijke bevoegdheid van de provincie valt.”
Boerenorganisaties ZLTO en POV lieten al weten naar de rechter te zullen stappen.
Boerderij - ?Grote kans op schadevergoeding?
Juristen zien aanknopingspunten omdat "een Brabantse boer niet anders behandeld mag worden dan een boer uit een ander deel van het land", zegt bijvoorbeeld advocaat Theo Linssen. Collega-jurist Franca Damen oppert dat de provincie wellicht haar boekje te buiten is gegaan met het aanscherpen van de milieuregels. "In Brabant is de aangenomen verordening op basis van de Wet natuurbescherming vastgesteld. Maar past dat binnen de bevoegdheid van de provincie en is dat correct gebeurd?" Ook bij de stalderingsmaatregelen stelt Damen die vraag. "Het probleem van de provincie – leegstand – wordt nu volledig op het bordje van boeren gelegd. Het is juridisch de vraag of dit binnen de wettelijke bevoegdheid van de provincie valt.”
Boerenorganisaties ZLTO en POV lieten al weten naar de rechter te zullen stappen.
Deze discussie gaat niet alleen over veehouderij en milieu, maar ook over:
- de scheiding der machten (rechterlijke en wetgevende macht)
- de verdeling van bevoegdheden tussen provincies en rijk.
Piet #4, je zegt "Het was een politiek besluit in een politiek opportune werkelijkheid".
Maar wat is daar mis mee? Politieke besluiten zijn toch bij uitstek de taak van de politiek?
We zijn het er over eens dat toetsing door de rechter altijd mogelijk moet zijn. En dan hoop ik niet dat de rechter op de stoel van de politiek gaat zitten.
Dick #9, LTO heeft inderdaad hard gelobbied voor afschaffing van de melkquotering. Terwijl die afschaffing juist voor de Nederlandse melkveehouderij negatief uit zou kunnen pakken omdat Nederland een relatief ruime derogatie heeft en dus al snel een nieuwe "quotering" in zou moeten voeren. Dat werden fosfaatrechten. Zo bezien hadden LTO en NL beter tégen afschaffing kunnen lobbyen.
Overigens zou geen enkele NL lobby veel effect hebben gehad, want afschaffing van de quotering vloeide voort uit de in de WTO gemaakt afspraak om een eind te maken aan kwantitatieve beperkingen. Daar heeft Piet #7 gelijk in.
Verder is het wat overdreven, Dick, dat de krimp van dit jaar de belastingbetaler honderden miljoenen zou kosten. Het gaat "slechts" om enkele tientallen miljoenen Europees geld. Het grootste deel van de krimp wordt gefinancierd doordat de Rabobank de (nog niet formeel bestaande) fosfaatrechten opkoopt om die volgend jaar, als de rechten formeel zijn ingevoerd, door te verkopen aan melkveehouders die doorgaan en willen uitbreiden. Waarmee die melkveehouders worden opgezadeld met een extra kostenpost - een concurrentienadeel ten opzichte van andere Europese melkveehouders.
En intussen wordt de melkveehouderij snel minder grondgebonden. Wat dus ook voor het milieu een nadeel oplevert. Maar dat vloeit wél geheel voort uit NL beleid, doorgedrukt door VVD en LTO.
Kun je tegen EU-besluiten dan niet procederen, Piet #7 ?
Mensen als Romijn waren sterk vóór:
"Quotum had 7 jaar te lang geduurd".
Waarvoor heeft ZLTO eigenlijk gelobbied in Brussel, Piet?
Ik zie dat jullie ene LTO-man in Brussel, Luc Groot o.a. voor verruiming van het melkquotum heeft gelobbied.
En de andere, Jeroen Verkerk tegen reductie van methaan, waardoor jouw bieten onder water staan.
Hoe zit dat nu eigenlijk, Piet? Lijkt allemaal niet zo heel consistent en consequent.
En wat waren de standpunten van Brusselse boerenvertegenwoordigers als
CDA-"bonnetjes-"mevrouw Schreijers, en haar VVD-collega Huitema?
‘Meer quotum is voorwaarde voor de groei van bedrijven. Nu krijgen melkveehouders een superheffing als ze het quotum overschrijden. Terwijl juist deze sector innovatieve boeren heeft die zo veel mogelijk op eigen benen willen staan.’
Staan die innovatief gegroeide boeren nu dankzij die ook door jullie (Z)LTO belobbiede "bevrijdingsdag" nog wel op eigen benen?
Of zijn ze slaaf van de bank geworden, dreigen ze inmiddels failliet te gaan en hebben ze
koeien naar het slachthuis moeten brengen?
Heb jij het idee dat jij, en jouw (Z)LTO daarmee de belangen van boeren hebt behartigd, Piet?
Piet Hermus, als je achteraf de koe in de kont kijkt, hadden jullie dan niet gewoon beter kunnen luisteren naar adviezen van mensen als bijvoorbeeld Wouter v.d. Weijden?
Hadden jullie dan nu niet zo in de shit gezeten dat je nu zelfs die vanuit o.m. jouw ondergelopen bieten gezien inderdaad kwestieuze derogatie dreigt te verliezen?
En daar nu weer met honderden miljoenen van ons belastinggeld uit geholpen moeten worden?
Piet Hermus,
Een democratisch genomen besluit is niet per definitie in overeenstemming met (hogere) wet- en regelgeving dus een goed functionerende onafhankelijke rechterlijke macht is van belang om de rechten van individuele burgers of bedrijven te waarbogen.
Overigens gaat het hier niet om een besluit maar om het vaststellen van een verordening (meestal geen rechtstreeks bezwaar of beroep mogelijk, afwijzingen van vergunningen of handhavingsacties gebaseerd op de vastgestelde verordening geven pas mogelijkheden voor bezwaar en/of beroep).
Voordat er duidelijkheid komt gaat er waarschijnlijk een behoorlijke tijd overheen, voor boeren natuurlijk een uitermate lastige keuze: pas ik de stallen tijdig aan of wacht ik af met eventueel hoge boetes tot gevolg. Wat ga jij als boerenbestuurder je leden adviseren?
Wat is het klimaatbelang van derogatie?
#6 Dank Dick. Dat had een optie geweest. Ware het niet dat dat een EU-besluit was. En sinds dat graan ontkoppeld is als marktordeningsproduct vanaf de jaren '90, wist je dat melk zou volgen. Want het is dan alles of niks. (Als akkerbouwer heb ik zelf geen direct belang bij de derogatie. Vanuit algeheel landbouwbelang en klimaatbelang, dus algeheel maatschappelijk belang wel.).
Helemaal met je eens, Piet.
Waarom hebben jullie eigenlijk ook het afschaffen van het melkquotum niet aangevochten?
Hadden jullie nu niet zo in de stront hoeven zitten dat je zelfs de derogatie dreigt te verliezen...