1 min
Vrouwen met borstkanker mochten lang geen sojaproducten eten. Het zou de anti-oestrogeenbehandeling verstoren. Nieuw onderzoek toont aan dat soja juist de immuunreactie tegen borsttumoren stimuleert.
Op de jaarlijkse bijeenkomst van de American Association for Cancer Research in april presenteerden wetenschappers hun onderzoek naar de invloed van op sojaproducten gebaseerde voeding op anti-oestrogeenbehandelingen bij borstkanker. Eerder onderzoek op muizen toonde aan dat genisteïne (een soja-isoflavoon) die behandeling verstoort.
Volgens de wetenschapers van het Georgetown Lombardi Comprehensive Cancer Center komen deze resultaten door de afwezigheid van cytotoxische T-cellen in muizen. Dat zijn immuuncellen die borstkanker aanvallen.
Bij het nieuwe onderzoek kregen ratten dagelijks genisteïne. Bij ratten die al voor hun puberteit genisteïne kregen bleek de immuunreactie van de T-cellen op borstkanker al actief voordat de behandeling begon. De tumorcellen werden bij deze groep ratten ook sneller ontdekt door het immuunsysteem. De resultaten komen overeen met een ander onderzoek waarin de onderzoekers aantoonden dat vrouwen die dagelijks 10mg isoflavonen binnenkregen minder risico liepen op de terugkeer van borstkanker dan vrouwen die minder dan 4mg per dag consumeren.
Leena Hilakivi-Clarke, professor in oncologie, zegt op Science Daily dat dit onderzoek lijkt te verklaren waarom levenslange inname van genisteïne het risico op herhaling van borstkanker verlaagt. Hilakivi-Clarke zegt: “De consumptie moet wel lang voor de tumorontwikkeling gestart zijn, zodat de tumor geprogrammeerd is om goed te reageren op het immuunsysteem.” Zijn vindt dat het onderzoek aantoont dat vrouwen juist sojaproducten kunnen blijven eten tijdens hun behandeling tegen borstkanker. Wel geeft Hilakivi-Clarke aan dat ze niet met zekerheid kan zeggen dat dit komt door de gevonden relatie met het immuunsysteem.
Er is nog wel een maar: de studie is gebaseerd op onderzoek op ratten. Op menselijke vrouwen moet het nog blijken. Ratten en muizen zijn soms immers slechte voorspellers voor mensen.
Fotocredits: 'k7247-5', U.S. Department of Agriculture
Dit artikel afdrukken
Volgens de wetenschapers van het Georgetown Lombardi Comprehensive Cancer Center komen deze resultaten door de afwezigheid van cytotoxische T-cellen in muizen. Dat zijn immuuncellen die borstkanker aanvallen.
Bij het nieuwe onderzoek kregen ratten dagelijks genisteïne. Bij ratten die al voor hun puberteit genisteïne kregen bleek de immuunreactie van de T-cellen op borstkanker al actief voordat de behandeling begon. De tumorcellen werden bij deze groep ratten ook sneller ontdekt door het immuunsysteem. De resultaten komen overeen met een ander onderzoek waarin de onderzoekers aantoonden dat vrouwen die dagelijks 10mg isoflavonen binnenkregen minder risico liepen op de terugkeer van borstkanker dan vrouwen die minder dan 4mg per dag consumeren.
Leena Hilakivi-Clarke, professor in oncologie, zegt op Science Daily dat dit onderzoek lijkt te verklaren waarom levenslange inname van genisteïne het risico op herhaling van borstkanker verlaagt. Hilakivi-Clarke zegt: “De consumptie moet wel lang voor de tumorontwikkeling gestart zijn, zodat de tumor geprogrammeerd is om goed te reageren op het immuunsysteem.” Zijn vindt dat het onderzoek aantoont dat vrouwen juist sojaproducten kunnen blijven eten tijdens hun behandeling tegen borstkanker. Wel geeft Hilakivi-Clarke aan dat ze niet met zekerheid kan zeggen dat dit komt door de gevonden relatie met het immuunsysteem.
Er is nog wel een maar: de studie is gebaseerd op onderzoek op ratten. Op menselijke vrouwen moet het nog blijken. Ratten en muizen zijn soms immers slechte voorspellers voor mensen.
Fotocredits: 'k7247-5', U.S. Department of Agriculture
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Oh zeker Hans, als ik het niet volledig eens ben met een artikel uit ik dat soms, soms trek ik mijn wenkbrauwen of schouders op en denk er het mijne van, maar ik heb het in mijn 1e reactie meer over de mens in zijn algemeen.
Links en rechts worden we gebombardeerd met allerlei adviezen, artikelen die elkaar tegenspreken enz en als je dan zegt dat je het logisch vind dat men dan maar een boek gaat lezen en die voor waar aanhouden, bijv de voedselzandloper of zich naar de planteneter Boele Ytsma wenden dan vind men dat gevaarlijk, dom, ongezond en weet ik wat niet meer, terwijl artikelen in kranten, hier op foodlog, zelfs bij kassa elkaar vaak tegenspreken, dan snapt niemand meer wat nu wel of niet gezond is.
De gewone burger gaat hierdoor zelf kijken wat die logisch vind, daarom ben ik het volledig eens met het artikel laatst om te stoppen met voedingsadviezen,want het is gewoon veel te verwarrend allemaal dat zelfs een voedingscentrum het niet meer weet en die zou je als burger toch moeten kunnen vertrouwen.
Astrid#1
Ik begrijp je volkomen.
Soms krijg ik het gevoel dat het een platform wordt voor orthomoleculaire geneeskunde in combinatie met allerlei absoluut noodzakelijke probiotica voedingssupplementen, gepromoot vanuit de hemel onder toeziend oog van prof. dr. ir. Vogel, en onderdeel makend van een zeer complexe medische- en paramedische bezwering om de mensen het vooruitzicht te bieden, dat wanneer ze dat ook nog eens in combinatie met rode bietensap, geen vet en suiker met maar 1 glaasje rode wijn per dag,....
.. en niet te vergeten soja (!), opgestuwd te worden naar een gezondheid die hen in staat stelt op hun 95ste de Tour de France mee te rijden en nog jaarlijks een voettocht naar Rome laat maken.
Dat is geen mankement van Foodlog.
Foodlog registreert erg goed wat er aan noviteiten, trends, serieus onderzoek en waanzin in de voedselwereld naar boven komt drijven.
Voer voor food-critici, dat hier genegeerd, geconsumeerd, gerelativeerd of verslonden kan worden door lieden van diverse wetenschappelijke en pseudowetenschappelijke pluimage inclusief kritische burgers zoals jij en ik, en lieden uit de voedingssector in de meest brede zin...
Soit.
Het maakt voor mij Foodlog in zijn totaliteit tot een platform, waar soms, niet elke dag, discussies plaatsvinden die absoluut verrijkend zijn, en waar je soms aan deelneemt, of soms bescheiden aan de zijlijn toeziet, en die analoog aan die NRC-leuze, een slijpsteen voor je tafelmes kunnen zijn.
Het is zoals met alles in deze doorgedraaide mediawereld.
Probeer nuchter te consumeren wat Foodlog op je bord legt, en schuif terzijde wat je niet lust.
En Foodlog krijgt van mij in al z’n complexiteit nog steeds een 10.
En dan wordt het hoe langer hoe vreemder dat niemand al deze informatie meer gelooft en gewoon doet wat ze zelf logisch vinden? De ene tegenstelling na de andere verschijnt na 'wtenschappelijke onderzoeken', dan is het dit, dan weer dat, nee nu is het zo, oh nee je hebt het mis het is zus................oh wacht ff het is toch deze............niemand snapt het meer dat je gewoon vers moet eten, zelf koken, zoveel mogelijk onbewerkt(daar bedoelen we fabrieksmatig geproduceerde op voedsel lijkende substanties mee) en dan kun je af en toe heus wel even snoepen.
Al dit soort berichten die na enkele weken elkaar weer tegenspreken maken het alleen maar verwarrender.