1 min
Zo’n 360 miljoen jaar geleden, aan het einde van het Devoon, stierf zo'n 74 procent van alle soorten zeedieren uit. Tot nu toe was onbekend waarom. Een Brits en Amerikaans team van geologen denkt de oplossing te hebben gevonden. Het was het de evolutie van de eerste boomwortels!
De massa-extinctie zou het gevolg zijn van een fiks zuurstoftekort in de oceanen. In Schotland en Groenland verzamelden de onderzoekers grondmonsters op plekken die in het Devoon bodems van meren waren. Op basis van sedimentanalyses vermoeden de onderzoekers dat wortelstelsels de oorzaak zijn voor de massa-extinctie.
De wortelstelsels zouden namelijk geleid kunnen hebben tot een fiks zuurstoftekort in de oceanen.
Wortels leiden tot zuurstoftekort in zeeën
Hoe krijgen boomwortels dat voor elkaar? Toen de eerste boomwortels door evolutie ontstonden, zakte het gehalte aan fosfor in de bodem. De bomen haalden het uit het gesteente en namen het op in hun stengels en bladeren. Stierven ze af, dan spoelde de inmiddels fosforrijke grond uit naar meren en zeeën. Dat zou tot algenbloei hebben geleid en de algen gebruikten veel zuurstof.
In de sedimenten van de onderzochte meren konden de onderzoekers fosfor- en zuurstofschommelingen aantonen. Voor veel in de zeeën levende planten- en diersoorten betekende het zuurstoftekort het einde, zeggen de onderzoekers.
Andere oorzaken
Toch overtuigt deze hypothese niet iedereen: de fosfor- en zuurstofschommelingen zouden ook een andere oorzaak kunnen hebben, zegt Maya Elrick van de universiteit van New Mexico, die niet betrokken is bij de studie. Het massale uitsterven van soorten in het Devoon zou bijvoorbeeld ook veroorzaakt kunnen zijn door vulkaanuitbarstingen.
Nu is de mens de boosdoener
De eutrofiëring die de studie beschrijft lijkt op het fenomeen wat wij kennen van bijvoorbeeld de Oostzee - al speelt het nu wel op kleinere schaal dan in het Devoon.
Tegenwoordig houdt de dikke laag grond die we nu hebben meer nutriënten vast dan het nog maar dunne laagje dat de aarde tijdens het Devoon bedekte. Een massale uitsterving van soorten door wortels hoeven we dan ook niet meer te verwachten.
Op dit moment is vooral de mens verantwoordelijk voor CO2-concentraties in de atmosfeer en misschien ook wel voor een massa-extinctie van soorten.
Dit artikel afdrukken
De wortelstelsels zouden namelijk geleid kunnen hebben tot een fiks zuurstoftekort in de oceanen.
Wortels leiden tot zuurstoftekort in zeeën
Hoe krijgen boomwortels dat voor elkaar? Toen de eerste boomwortels door evolutie ontstonden, zakte het gehalte aan fosfor in de bodem. De bomen haalden het uit het gesteente en namen het op in hun stengels en bladeren. Stierven ze af, dan spoelde de inmiddels fosforrijke grond uit naar meren en zeeën. Dat zou tot algenbloei hebben geleid en de algen gebruikten veel zuurstof.
In de sedimenten van de onderzochte meren konden de onderzoekers fosfor- en zuurstofschommelingen aantonen. Voor veel in de zeeën levende planten- en diersoorten betekende het zuurstoftekort het einde, zeggen de onderzoekers.
Andere oorzaken
Toch overtuigt deze hypothese niet iedereen: de fosfor- en zuurstofschommelingen zouden ook een andere oorzaak kunnen hebben, zegt Maya Elrick van de universiteit van New Mexico, die niet betrokken is bij de studie. Het massale uitsterven van soorten in het Devoon zou bijvoorbeeld ook veroorzaakt kunnen zijn door vulkaanuitbarstingen.
Nu is de mens de boosdoener
De eutrofiëring die de studie beschrijft lijkt op het fenomeen wat wij kennen van bijvoorbeeld de Oostzee - al speelt het nu wel op kleinere schaal dan in het Devoon.
Tegenwoordig houdt de dikke laag grond die we nu hebben meer nutriënten vast dan het nog maar dunne laagje dat de aarde tijdens het Devoon bedekte. Een massale uitsterving van soorten door wortels hoeven we dan ook niet meer te verwachten.
Op dit moment is vooral de mens verantwoordelijk voor CO2-concentraties in de atmosfeer en misschien ook wel voor een massa-extinctie van soorten.
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Lovelock met zijn thermische accumulatie theorie vind ik waarschijnlijke kanten hebben. We zitten nu in een thermisch logaritme - die 1,5 graad opwarming als doel al lang gepasseerd.... we zitten nu op ongeveer 3 graden... en de accumulatie effecten zie ik somber in.
Maar CO2 omzetten in O2, nutriënten/ grondstoffen uit de oceanen terugwinnen is juist een oorzaak aanpakken!
Acuut stoppen met fossiel een andere!
Biden met zijn mooie praatjes en EU 'groene' investeringen weg trekkend een enorm fossiel winnings project bij Alaska net goed gekeurd - dat alle positieve effecten van zijn 'groen-politiek' met 200% teniet doet! Maar Exxon-Mobile sponsoring onmisbaar bij zijn komende campagne.... democratie en milieupolitiek op zijn USA's... Waar valt dan nog hoop uit te halen?
#10 Tedje, mijn kennis is onvoldoende groot om de Gaia hypothese te omarmen dan wel te ontkrachten.
Wat ik wel weet is dat veel onorthodoxe hypotheses vaak kritiek krijgen uit mainstream wetenschap, omdat daar veel te verliezen is. Als een onorthodoxe hypothese een goed verdienmodel heeft blijft het niet lang orthodox en wordt het mainstream.
Als uiteindelijk blijkt dat de realiteit het mainstream model onderuithaalt kost het nog steeds heel veel energie om vast geroeste patronen te doorbreken.
Dat zien we goed terug in het stemgedrag voor de provinciale verkiezingen.
Jammer vind ik dat. Als ik wist hoe dat te veranderen was had ik het gedaan. Je moet bereid zijn tot een mate van altruïsme om de stap naar verbinding te maken. Wat dat betreft wens ik alle gekozenen bereidheid tot common sense.
Dit is iets wat ik mij herinner uit het boek van Lovelock, maar ik heb net gezocht in mijn bieb en vind het niet meer, uitgeleend denk ik. Hij onderbouwt alles met cijfers. Het punt dat hij maakt is dit: de hoeveelheden van allerlei stoffen o.a in de aardse atmosfeer is thermodynamisch gezien zeer onwaarschijnlijk en toch blijven deze binnen bepaalde marges gelijk. Idem voor temperatuur. Binnen die marges leven allerlei organismen, ook de mens. Wij denken misschien dat we die marges voor onszelf erg kunnen oprekken met winterkleren of airco, maar de aarde heeft veel grotere regelmechanismen waar wij geen vat op hebben. En die gemakkelijk over onze grenzen gaan. Vooral als wij zelf de boel al flink verstoord hebben. Dan gaat de aarde gewoon verder zonder ons. Hij schreef dit in 1970 maar nu zien we beter hoe dat er uit gaat zien.
#8: volgens mij is CO2 bepaald geen brandblusser....
Waar haal je die O2 theorie wetenschappelijk vandaan? Dat het gevaarlijk is om overmaat aan CO2 om te zetten in O2? Doet me denken aan ecologische complot theorie.... (en gehoord van ernstige verzuring van oceanen door CO2?... dat brandt onder water).
Ha Ton, ik ook niet! Je overschat me! Ik bedoel heel simpel het verschil tussen nacht en dag! Overdag iets meer zuurstof dan normaal is heel erg gevaarlijk. Wij denken nu alleen aan CO2, dat moet terug en dan O2 omhoog. Denken we. De aarde gaat echter de zaken zelf reguleren. Algenbloei bindt de overmaat stikstof en CO2. Maar. Iets meer O2 in de lucht dan normaal, en een heleboel situaties die dat nu niet zijn, worden super brandgevaarlijk. En dan weliswaar met vuur op weg naar een nieuw evenwicht, maar met enorme schommelingen, die ons de kop gaan kosten.