Bomen in de stad zijn gezond en voorkomen misdaad

Aan het VU Medisch Centrum Amsterdam is hiernaar ook onderzoek verricht. Een citaat uit het eindrapport:

Groen en veiligheid
De relatie tussen groen en gevoelens van veiligheid is dubbelzinnig. Aan de ene kant wordt groen in de buurt vaak als gevaarlijk gezien doordat het een goede schuilplek kan bieden aan criminelen en misdaad kan bevorderen (Herzog & Flynn‐Smith, 2001; Van Winsum‐Westra & De Boer, 2004). Aan de andere kant zijn er verschillende studies die aantonen dat bepaalde groene omgevingen juist veiligheid kunnen bevorderen omdat ze gevoelens van woede, frustratie en agressie kunnen verminderen en toezicht kunnen bevorderen. (Kuo and
Sullivan, 2001a; Kuo and Sullivan, 2001b). Uit een studie uitgevoerd in Nederland blijkt dat groen in de woonomgeving inderdaad de gevoelens van veiligheid bevordert. Mensen met meer groen in hun wijk voelden zich veiliger dan mensen met minder groen in hun wijk. Dit gold niet voor heel sterk stedelijke gebieden, daar bevordert gesloten groen (groen waar je niet doorheen kan kijken, bijvoorbeeld hoge struiken in plaats van gras en lage struiken) de gevoelens van onveiligheid (Maas e.a. 2009).

(Uit: Dr. Jolanda Maas en Marjet Gerlings, Zorgeloos Groen: Een wetenschappelijk onderzoek naar relaties tussen ‘Zorgeloos Groen’ en leefbaarheid en gezondheid, VU Medisch Centrum, Afdeling Sociale Geneeskunde,
Amsterdam
Uitgever: VU Medisch Centrum te Amsterdam
September, 2013

#5 Gonneke: Mijn reactie is dan ook meer naar het sarcastische bedoeld. Misdaad heeft allerlei redenen, de bomen kunnen daar echt niks mee, die zorgen alleen voor zuurstof, zonder CO2 kunnen die ook niet leven, die doen verder niemand kwaad dus.

Beste Gonneke #5,
"prospectief dubbel-blind gerandomiseerd onderzoek" is ook niet alles. Wat gezond boerenverstand en je theewater zijn soms wel zo praktisch. En vooral ervaring.
Als schaker (sinds ruim 40 jaar) weet ik maar al te goed dat het vaak ondoenlijk is om objectief te bewijzen wat juist is. Daar is dat spel te onberekenbaar voor, zelfs voor computers, net als de alledaagse werkelijkheid. Wat is verstandig, de lopers in deze stelling ruilen of niet; méér of minder bomen aanplanten om de criminaliteit terug te dringen?
Over dat Amerikaanse bomenonderzoek lees ik ook nog dit:
“The researchers are careful not to say that trees cause lower crime rates. “It’s just an association,” says co-author Austin Troy, an associate professor at the University of Vermont. “But it’s a very strong association.” Across the entire study area, neighborhoods with 10 percent more tree canopy cover experienced 11.8 percent less crime than their comparable counterparts after adjusting for numerous socioeconomic and housing factors. The results in Baltimore closely match the findings of another 2012 U.S. Forest Service study, using different methodologies, in Portland, Ore. And in Philadelphia, a 2011 study found a substantial reduction in crime, including a 7 percent to 8 percent decrease in gun assaults across most of the city—as the result of a program to clean up and plant trees on 4,300 vacant lots. These studies, says Grove, are not “research for the sake of research, but research for policy-making.” They aim to build common cause with police, public works departments and city planners on the multiple benefits of developing greener cities. They also aim to show public officials “where to strategically target urban forestry investments” for the best payback.”
Mijn boerenverstand zegt trouwens dat hier een bizarre relatie wordt gelegd, zoals in jouw voorbeeld #5 met die koelkasten. Volgens mij had de Gemeente Den Haag het bij het rechte eind door dat park aan het Jozef Israëlsplein enorm uit te dunnen – en niet de beteuterde omwonenden. Vroeger als politie- en rechtbankverslaggever werd ik er wekelijks mee geconfronteerd dat dichte bebossing zich leent voor toestanden die het daglicht niet verdragen. Maar dat veel groen, park en bos wel goed zijn voor het leefklimaat en de frisse lucht in de stad, ongetwijfeld! Ook voor die conclussie heb ik echter geen "prospectief dubbel-blind gerandomiseerd onderzoek" nodig.

Astrid en Dick: de cijfers zullen heus wel kloppen, maar dat geeft nog geen causaal verband aan. In de jaren 50-60 van de vorige eeuw steeg het aantal koelkasten per hoofd van de bevolking en daalde het aantal kinderen per gezin. Deze verschijnselen traden tegelijkertijd op, maar hebben geen causaal verband.
Er is geen enkele manier waarop je werkelijk e theorie zou kunnen testen of bomendichtheid en sich te maken heeft met criminaliteit, je kunt er immers geen prospectief dubbel-blind gerandomiseerd onderzoek op loslaten. Wat wel mogelijk is om bebouwde gebieden waarvan alleen de factor boomdichtheid anders is met elkaar vergelijken. Dat zou wel een aardig stedebouwkundig experiment zijn: neem een aantal projecten waarbij volledige nieuwe wijken worden gebouwd en verdeel elk project in twee identieke delen en plant telkens een van de twee met veel bomen en in de andere helemaal geen. UIteraard meot je dan ook de bewoners verplichten minimaal 1 boom in hun tuin te planten in de wel-bomen delen en ze verbieden bomen te planten in de niet-bomen delen

In Den Haag werd dit jaar het mooi vol begroeide park aan het Jozef Israëlsplein zo'n beetje kaalslagen door gemeentewerken, met als voornaamste motief het bevorderen van de 'doorzichtbaarheid' en daarmee de veiligheid. Buurtbewoners vonden het vreselijk trouwens; jammer dat ze dit onderzoek (nog) niet konden aanvoeren als argument tégen.