1 min
Net voor het weekend kwam oud nieuws via Follow the Money en de Volkskrant opnieuw naar buiten. De olie- en chemie-industrie zou hoogleraar Frits Böttcher (fysische chemie, Leiden) hebben betaald om de gevolgen van klimaatverandering onder druk van de uitstoot van de verbranding van fossiele brandstoffen te bagatelliseren.
Tientallen Nederlandse multinationals steunden in de jaren '90 het Global Institute van klimaatscepticus Frits Böttcher, zo blijkt uit zijn nagelaten archief. Dankzij financiële steun van ruim 1 miljoen gulden kon Böttcher het verhaal verspreiden dat het broeikaseffect een mythe was. Zijn lobby heeft er volgens experts aan bijgedragen dat het Nederlandse klimaatbeleid maar langzaam op gang kwam. Met die woorden leidt de Volkskrant een artikel over het schandaal in.
Het 'nieuws' was al eerder bekend, maar nu de archieven open zijn gegaan, is het opnieuw een schandaal. Natuurlijk mag de mening van een hoogleraar niet te koop zijn, zeker niet als hij eigenlijk beter weet. Dat staat buiten kijf.
Andere verhalen bleven ditmaal buiten het opgerakelde nieuws. Böttcher was zo gekant tegen kernenergie dat hij liever de gevolgen van CO2-uitstoot betwijfelde en bagatelliseerde dan kernenergie, die hij als onveilig beschouwde, zou toelaten. Die geruchten zijn gewoon op Wikipedia te lezen.
Zo heeft ieder verhaal verschillende kanten. Ook hoogleraren zijn mensen die geleid worden door motieven. Soms zelfs - vanuit hun eigen perspectief - nobele om fout geld aan te pakken.
Een politiek incorrecte vraag. Hoe fout was dat geld?
Wist je dat Shell en Exxon al heel lang geleden zelf waarschuwden tegen de gevolgen van global warming als gevolg van CO2-uitstoot? In het geheim volgens de groene krant The Guardian. Volgens diezelfde krant maakte Shell er zelfs een film over. Ben je dan een geniepige klootzak?
Shell's film (1991) was helemaal geen geheim, ook al doen journalisten nu alsof dat wel zo is. Hopelijk gaan ze nog eens graven in de documenten van Böttcher om te zoeken naar zijn angst voor en houding tegen kernenergie. Die bron van elektra wordt inmiddels door de groene beweging omarmd, nu duidelijk wordt dat wind, zon en biomassa voorlopig - en natuurkundig gezien per definitie nooit, zeggen grote energiedenkers als Vaclav Smil en Tad Patzek - voldoende energie kun leveren om onze mensenwereld draaiend te houden.
Wie durft te zeggen dat de discussie te ingewikkeld is omdat er gekozen en moet worden tussen drie onmogelijkheden: minder energie, minder welvaart of minder veiligheid? Kernenergie lijkt overigens domweg te duur te zijn. Dat is alvast één van de drie zorgelijke onmogelijkheden minder. Het echte slechte nieuws is dat ze drie kanten van dezelfde munt zijn: bij onvoldoende energie kunnen we dit leven niet voortzetten.
Dit artikel afdrukken
Tientallen Nederlandse multinationals steunden in de jaren '90 het Global Institute van klimaatscepticus Frits Böttcher, zo blijkt uit zijn nagelaten archief. Dankzij financiële steun van ruim 1 miljoen gulden kon Böttcher het verhaal verspreiden dat het broeikaseffect een mythe was. Zijn lobby heeft er volgens experts aan bijgedragen dat het Nederlandse klimaatbeleid maar langzaam op gang kwam. Met die woorden leidt de Volkskrant een artikel over het schandaal in.
Het 'nieuws' was al eerder bekend, maar nu de archieven open zijn gegaan, is het opnieuw een schandaal. Natuurlijk mag de mening van een hoogleraar niet te koop zijn, zeker niet als hij eigenlijk beter weet. Dat staat buiten kijf.
Andere verhalen bleven ditmaal buiten het opgerakelde nieuws. Böttcher was zo gekant tegen kernenergie dat hij liever de gevolgen van CO2-uitstoot betwijfelde en bagatelliseerde dan kernenergie, die hij als onveilig beschouwde, zou toelaten. Die geruchten zijn gewoon op Wikipedia te lezen.
Zo heeft ieder verhaal verschillende kanten. Ook hoogleraren zijn mensen die geleid worden door motieven. Soms zelfs - vanuit hun eigen perspectief - nobele om fout geld aan te pakken.
Een politiek incorrecte vraag. Hoe fout was dat geld?
Wist je dat Shell en Exxon al heel lang geleden zelf waarschuwden tegen de gevolgen van global warming als gevolg van CO2-uitstoot? In het geheim volgens de groene krant The Guardian. Volgens diezelfde krant maakte Shell er zelfs een film over. Ben je dan een geniepige klootzak?
Shell's film (1991) was helemaal geen geheim, ook al doen journalisten nu alsof dat wel zo is. Hopelijk gaan ze nog eens graven in de documenten van Böttcher om te zoeken naar zijn angst voor en houding tegen kernenergie. Die bron van elektra wordt inmiddels door de groene beweging omarmd, nu duidelijk wordt dat wind, zon en biomassa voorlopig - en natuurkundig gezien per definitie nooit, zeggen grote energiedenkers als Vaclav Smil en Tad Patzek - voldoende energie kun leveren om onze mensenwereld draaiend te houden.
Wie durft te zeggen dat de discussie te ingewikkeld is omdat er gekozen en moet worden tussen drie onmogelijkheden: minder energie, minder welvaart of minder veiligheid? Kernenergie lijkt overigens domweg te duur te zijn. Dat is alvast één van de drie zorgelijke onmogelijkheden minder. Het echte slechte nieuws is dat ze drie kanten van dezelfde munt zijn: bij onvoldoende energie kunnen we dit leven niet voortzetten.
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
#22, geschiedvervalsing ten aanzien van de motieven van Böttcher. Die worden nu geframed vanuit een eigentijdse interpretatie.
Nog zo eentje: sjoemelde VW? Ja, maar ik denk dat het ook een keuze van ingenieurs was die rekenden aan Energy Efficiency. Natuurkundig en biologisch gezien is ongelimiteerd elektrisch autovervoer voor iedereen immers een ramp. Dat mag je alleen niet hardop zeggen.
Ook dat sjoemelen zou weleens een vorm van geschiedvervalsing kunnen zijn.
Overigens noemt Sijmen die film van Shell. Die werd niet in het geniep gemaakt, maar had een voorlichtingsdoel. Waarom en wat betekende dat? Ik was bepaald niet onder de indruk vd interpretatie van De Correspondent destijds.
Gisteren op NPO2 een uitzending over de 'erfgenamen' van Böttcher. Dus misschien (#17) moeten we ons er wel druk om blijven maken...
Inmiddels heeft Clintel al gereageerd op de uitzending van Pointer.
Ter info.
Alles (bijna dan) in deze wereld wordt door geld gedreven. Dus ook de wetenschap. Niet alleen de anti-CO2 wetenschap maar ook de pro-CO2 wetenschap. Meer nog zelfs. Tatcher was een groot voorstander juist van kernenergie en heeft met serieuze geldfondsen het vinden van ‘wetenschappelijke’ argumenten voor Global warming sterk gestimuleerd. De pot verwijt de ketel dus. Laten we vooral kritisch naar de inhoud van de argumenten blijven kijken en ons niet afleiden door politieke motieven.
Dick, op welke geschiedvervalsing(en) doel je precies?
#17, John, ik zou me er wel druk over maken. Sijmen wijst erop dat er geschiedvervalsing plaatsvindt. Wil je dat?
Onderwijl ontstond hier een klimaatsceptisch theekransje met klimaatserieus tegenwicht, maar verdween uit beeld dat serieuze media nieuws framen conform de huidige mode. Mogelijk dus geheel buiten de werkelijkheid (zoals de zoon van Böttcher ook aangeeft).
Wat zegt dat over informatie en het kritisch vermogen van kranten die zich als belangrijke bakens van vertrouwen in tijden van fake news waar ze degelijk fatsoen tegenover stellen?