Het vooraanstaande medische tijdschrift British Medical Journal ligt onder vuur nadat het twee 'controversiële en inaccurate' artikelen publiceerde waarin de kwalijke bijwerkingen van statines aan de orde kwamen (spierproblemen, verhoogd risico op diabetes en leverontsteking). De artikelen stelden dat 20% van alle gebruikers de bijwerkingen zou ondervinden, zonder dit verder te specificeren.
Statines
Statines werken cholesterolverlagend en verminderen daardoor het risico op een hartaanval of beroerte. In Groot-Brittannië raakten statines dit voorjaar in opspraak omdat de medicijnen aan veel meer Britten voorgeschreven zouden gaan worden vanaf juli. Volgens BBC News Health zouden inmiddels 4 van de 10 Britten in aanmerking komen voor statines, zelfs als hun risico's laag zijn.
Onderzoek geeft BMJ gelijk
Er werd een onderzoek ingesteld naar de publicaties in BMJ, waaruit kwam dat geen van beide artikelen voldeed aan enig criterium voor terugtrekking. "De vergissing ondermijnde geen van de hoofdargumenten in elk van de twee artikelen. Deze argumenten zijn gestoeld op de interpretatie van beschikbaar bewijs en worden geacht binnen de grenzen van redelijke meningen te vallen van degenen die in debat zijn over het juiste gebruik van statines", citeert BBC News Health.
'Vertrouwen in statines ondermijnd'
De BMJ besloot de gewraakte '20%'-passages te verwijderen, zonder de artikelen terug te trekken. Volgens de uitgever is er 'geen bewijs' dat het vertrouwen van mensen in statines door de affaire beschadigd is geraakt.
Onafhankelijke wetenschappers bekritiseren het besluit van BMJ, omdat volgens hen de artikelen het vertrouwen van het publiek in statines wel degelijk ondermijnen en 'er een reële mogelijkheid is dat misinformatie over statines de gezondheid van degenen die ze nodig hebben in gevaar kan brengen'. Volgens hen is intrekken van de artikelen wel noodzakelijk.
Dit artikel afdrukken
Statines
Statines werken cholesterolverlagend en verminderen daardoor het risico op een hartaanval of beroerte. In Groot-Brittannië raakten statines dit voorjaar in opspraak omdat de medicijnen aan veel meer Britten voorgeschreven zouden gaan worden vanaf juli. Volgens BBC News Health zouden inmiddels 4 van de 10 Britten in aanmerking komen voor statines, zelfs als hun risico's laag zijn.
Onderzoek geeft BMJ gelijk
Er werd een onderzoek ingesteld naar de publicaties in BMJ, waaruit kwam dat geen van beide artikelen voldeed aan enig criterium voor terugtrekking. "De vergissing ondermijnde geen van de hoofdargumenten in elk van de twee artikelen. Deze argumenten zijn gestoeld op de interpretatie van beschikbaar bewijs en worden geacht binnen de grenzen van redelijke meningen te vallen van degenen die in debat zijn over het juiste gebruik van statines", citeert BBC News Health.
'Vertrouwen in statines ondermijnd'
De BMJ besloot de gewraakte '20%'-passages te verwijderen, zonder de artikelen terug te trekken. Volgens de uitgever is er 'geen bewijs' dat het vertrouwen van mensen in statines door de affaire beschadigd is geraakt.
Onafhankelijke wetenschappers bekritiseren het besluit van BMJ, omdat volgens hen de artikelen het vertrouwen van het publiek in statines wel degelijk ondermijnen en 'er een reële mogelijkheid is dat misinformatie over statines de gezondheid van degenen die ze nodig hebben in gevaar kan brengen'. Volgens hen is intrekken van de artikelen wel noodzakelijk.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
Dick;
Ja, zo ligt dat.
En daarover is het heel stil in de media, wat gek is wanneer je dit vergelijkt met de voedingsschandalen die nu langs komen.
Bij voeding zijn fouten gemaakt die met slordigheden te maken hebben. Niet best.
Hier gaat het over een situatie waar veel mensen producten krijgen die milieubelastend zijn, bijna in alle gevallen niet werken, bijverschijnselen geven en, ten opzichte van voeding, ook nog eens heel duur zijn. Daarbij geldt bij veel voedingsbedrijven het excuus van de zeer lage marges en dat ligt bij pharma vaak anders gezien de overnames waar vele miljarden mee gemoeid zijn. Mij dunkt een lekkere vergelijking om eens op te pakken. Ik vind het daarom jammer dat dit lijntje al zo snel van de voorpagina verdween. Waarom gebeurde dat zo snel?
Dus #5 en #6 combinerend: van slechts 1 op de 140 behandelingen is preventief resultaat te verwachten, terwijl nagenoeg 1 op de 5 bijwerkingen gaat krijgen.
# Dick, nr 4
De NNT geeft aan hoeveel patienten je met een medicijn moet behandelen om aan te mogen nemen dat er eentje het gewenste effect heeft.
Een NNT van 10 betekent: je moet 10 patienten met een medicijn met een NNT van 10 en dan mag je verwachten dat je er eentje succesvol behandeld heb.
Dit geldt voor de gezochte werking van het medicijn, het is mij niet bekend of bij bijverschijnselen ook naar de frequentie daarvan gekeken wordt.
Wat ik hier uit leer is dat je bij een medicijn met een hoge NNT en mrt noemenswaardige bijwerkingen heel voorzichtig moet zijn met gebruik daarvan.
Het zou voor zowel de kosten als het effect van de zorg nuttig zijn als er meer over het begrip NNT geinformeerd zou worden. Ik denk dat veel mensen dan liever nog een keer nadenken voor zij een medicijn innemen. En behalve de producent van dat medicijn zouden daar veel betrokkenen baat bij hebben
Het NNT voor primaire preventie ligt zelfs op 140 link.
"een vijf jaar durende statinetherapie voorkomt één hartaanval of beroerte per 140 laagrisicopatiënten. Belangrijker nog is dat de medicatie niet de mortaliteit verlaagt. Bovendien lopen laagrisicopatiënten maar liefst 18 procent kans op bijwerkingen zoals myopathie, een verhoogd risico op diabetes (vooral bij vrouwen), leverontsteking, seksuele disfuncties en inspanningsmoeheid. Conclusie van Abrahamson e.a.: de voordelen wegen niet op tegen de nadelen"
M.a.w. heb je nooit een hartinfarct gehad? --> Blijf met je tengels van de statines af.
Pieter, kun je de lezers uitleggen wanneer een 'NNT' hoog en laag is en wat dat betekent voor de werkzaamheid en risico's van een medicijn?