1 min
Het klinkt maatschappelijk als een schok, maar Henk Bleker, staatsscretaris van Landbouw bij het ministerie van EL&I, zegt het hardop: diervriendelijk geproduceerd vlees is vaak milieuonvriendelijk.
Dat meldt De Boerderij.
Bleker refereert aan hoogleraar en NRC columniste Louise Fresco om zijn uitspraken te legitimeren. Onlangs verscheen een WUR-promotie waarin zij stelde dat plofkip wel duurzaam maar niet diervriendelijk is. De kersverse promovenda heet Sanne Dekker. De stelling dat plofkippen een onprettig leven hebben bewees ze niet in haar onderzoek. Ze beperkte haar onderzoek tot de duurzaamheid van plofkip.
Voor insiders is het geen nieuws. Diervriendelijke houderijvormen, en met name biologische, hebben lagere rendementen. Daarom noemen technisch georienteerde landbouwkenners het onduurzamer. Natuurbewuste landbouwkenners hebben een houding die lijkt op die van het publiek en stellen dat hogere rendementen van voedsel waar we sowieso minder van zouden moeten eten niet het juiste perspectief bieden.
Het is opvallend dat Blekers uitspraken komen kort na de recente Nieuwsuur-uitzending over de 'staatskolchoz', een voorgenomen grote kippenstal annex slachterij in Grubbenvorst. Die stal claimt grote diervriendelijkheid te combineren met een hoge mate van duurzaamheid. Er werd op Foodlog veel over gediscussieerd de afgelopen dagen. Dierwelzijnsactiviste Dafne Westerhof twitte 'Ik volg de discussie op Foodlog, die interessant is omdat er zoveel kanten aan zitten. Gek word je er van!'
Fotocredits: Guido van Nispen
Dit artikel afdrukken
Bleker refereert aan hoogleraar en NRC columniste Louise Fresco om zijn uitspraken te legitimeren. Onlangs verscheen een WUR-promotie waarin zij stelde dat plofkip wel duurzaam maar niet diervriendelijk is. De kersverse promovenda heet Sanne Dekker. De stelling dat plofkippen een onprettig leven hebben bewees ze niet in haar onderzoek. Ze beperkte haar onderzoek tot de duurzaamheid van plofkip.
Voor insiders is het geen nieuws. Diervriendelijke houderijvormen, en met name biologische, hebben lagere rendementen. Daarom noemen technisch georienteerde landbouwkenners het onduurzamer. Natuurbewuste landbouwkenners hebben een houding die lijkt op die van het publiek en stellen dat hogere rendementen van voedsel waar we sowieso minder van zouden moeten eten niet het juiste perspectief bieden.
Het is opvallend dat Blekers uitspraken komen kort na de recente Nieuwsuur-uitzending over de 'staatskolchoz', een voorgenomen grote kippenstal annex slachterij in Grubbenvorst. Die stal claimt grote diervriendelijkheid te combineren met een hoge mate van duurzaamheid. Er werd op Foodlog veel over gediscussieerd de afgelopen dagen. Dierwelzijnsactiviste Dafne Westerhof twitte 'Ik volg de discussie op Foodlog, die interessant is omdat er zoveel kanten aan zitten. Gek word je er van!'
Fotocredits: Guido van Nispen
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Mooie analyse Huib. Kritisch positief. De discussie snijdt hout wat mij betreft. De 'ongerichte energie' die gevoeld wordt (Occupy en andere) is een tell tale sign van de onderliggende behoefte: meer sturend vermogen in de maatschappij. Het heeft nog geen richting omdat het nog geen zelfsturend vermogen heeft. Je ziet her en der kansen via Twitter (vele kamervragen zijn op discussies op dat podium geënt geweest de laatste jaren), maar het is er nog niet. We moeten het nog doen met een verouderd systeem, de parlementaire democratie. Decennialang een glansrijk systeem geweest, maar nu aan het einde van zijn cyclus. Één keer in de vier jaar mogen stemmen op een partij die hooguit 40% van mijn persoonlijke drijfveren opvoert (die dan ook nog eens grotendeels overboord gaan tijdens de kabinetsformatie) is weinig bevredigend. Dat moet anders. En dat kan ook anders. Online. Society 3.0.
Ik voel wel wat voor de helicopterview van Peter.
Is het worstelen met dilemma's niet van alle tijden? En komen we er slechter of beter uit? Tot nu toe lijkt me beter: minder honger, minder ziekten, minder oorlogen, meer veiligheid, democratie, gelijke(re) rechten, meer kansen.
Ik heb zo het gevoel dat we de huidige dilemma's ook wel oplossen, misschien niet geheel zonder pijnlijke of chaotische situaties. En staan er daarna weer nieuwe dilemma's te wachten.
Ik begin een bloedhekel te krijgen aan de woorden diervriendelijk (of milieuvriendelijk). Struisvogelgedoe. Alles wat diervriendelijk is, is nog steeds dieronvriendelijk en milieuvriendelijk is nog steeds milieuonvriendelijk. Laten we dat eerst eens doorprikken, wat de uitkomst ook moge zijn.
@Mark Soetman op @53
Prijzenwaardig dat je de moeite nam om te reageren dan.
Wel is het niet super hoopvolgevend laat staan duidelijk, immers,
-iedereeen die een boek leest kan zich adviseur duurzaamheid (goeroe) gaan noemen?
-je kunt er volgens jouw alle kanten mee op, tja, lekker makkelijk dan toch?
-dus een ondernemer die 10 verschillende "duurzaamheids" "adviseurs" laat komen, elke week een ander, die hetzelfde verhaal en wensen verteld, zal 10 verschillende antwoorden krijgen?
-mmm, tja, lekker voor visie en beleid?
Een open deur in je antwoord is een opvallende,
'Duurzame ontwikkeling is ontwikkeling die aansluit op de behoeften van het heden zonder het vermogen van toekomstige generaties om in hun eigen behoeften te voorzien in gevaar te brengen.' Opvallend daarin is dat het uitgaat van de mens, niet het dier. Dierwelzijn valt er dus in wezen uit etc etc
Tja, lachen, wel lastig dan als duurzaamheids adviseur, toch?
Ik denk trouwens dat je effïcïentie verward met duurzaam.
Voor mij is wat Bleker zegt eigenlijk een soort testcase, wie daar op "aanslaat' is volkomen fake in mijn duurzame ogen.
Immers Bleker zegt niets, want hij wil een conclusie maken that's it.
Dan nog 2 vragen die voor jouw als adviseur en expert duurzaamheid.
1 Zal jij mensen adviseren om minder vlees te gaan eten, of zal je adviseren om meer intensief vlees te gaan produceren, als het gaat om duurzaamheid in alle aspecten?
2 Wat vindt je van biologische teelt en productie, en het feit dat andere teelten en aan voerstromen als bv genetisch gemanipuleerde voer of productie de biologische teelten zeeer moeilijk maken en zoals het lijkst steeds moeilijker lijken te maken?
Zal jij zeggen beschermen biologische teelten etc?
Benieuwd naar je antwoorden, en hoop dat je boven en ondertonen aan kunt, immers anders wordt het namelijk erg monotoom, en dat is voor een duurzaamheids advieur natuurlijk nooit goed.
Huib, ik probeer te zeggen dat de oppositie niet zit in rationaliteit vs irrationaliteit, maar in iets anders: er als mens iets mee kunnen hebben vs dat onthouden worden.
By the way, rationaliteit betekent voor mij iets maatschappelijks: dat wat we intersubjectief kunnen volgen en dat samenhangt met het denken en de ervaringen van een gemeenschap, maar loskomt van individuen. In die zin is het al helemaal een zinloze oppositie. Rationaliteit komt niet uit Plato's ideeenhemel maar is van mensen.
Zo kijken filosofen en sociologen er in het Westen doorgaans naar sinds God definitief overleed, ergens in de 19e eeuw.
Ik herinner mij de foto en de film. Uiteraard vanwege de inspirerende boodschap.
Irrationaliteit heeft voor- en nadelen. Soms past dat wel en soms minder. Maar als maatschappij kunnen we er niet omheen.
Een woord van troost wellicht voor bijv Marcel Kuijpers en zijn Nieuw Gemengde Bedrijf. Hun concept zal doorgang vinden. Dat willen zij graag met algemeen gedeelde maatschappelijke acceptatie. Dat wordt moeilijk. Maar de reden dat het doorzet is juist die efficiëntie. Economische rendabiliteit is het gevolg.
Teleurstellend? Wat willen ze nou? Efficiëntie plus afzet voor hogere prijzen vanwege het duurzaamheids aspect plus subsidie plus de politiek die hen geen stro breed in de weg legt? 2 out of 4 ain't bad.