Fijn dat je een artikel op Foodlog komt lezen. We schreven het helemaal gratis en voor niets voor je. Wil je dat wij kunnen blijven bestaan? Steun ons dan en word betalend lid. Dat kost je maar €7,- per maand. Dan lees je alle content van Foodlog onbeperkt en advertentievrij en krijg je ook nog eens voorrang bij Foodlog-events.
Word lid!
1 min
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
In dit onderzoek is niet gekeken naar de aanwezigheid van (micro)nutriënten in het product... terwijl dat voor de consument het belangrijkste is.
Daarbij komt, dat er meer effecten zijn, die niet meegenomen zijn. Zoals het persbericht dit jaar over het onstaan van 'superschimmels' (de tegenhanger van superbacteriën) door het gebruik van schimmelbestrijdingsmiddelen.
Ook de kwaliteit van de flora en fauna in de omgevingen zijn niet goed bekeken.
Al met al een slecht onderzoek.
Ik heb een proefschrift uit 1998 van het Zweedse onderzoeksinstituut SIK waarin een life cycle analysis wordt gemaakt van biologische teelt in vergelijking met een moderne IPM (integrated pest management, dwz bestrijdingsmiddelen alleen als het echt niet anders kan)teelt. Daar kwam toen ook al uit dat IPM duurzamer is.