1 min
Het is een van die eeuwige discussies: is biologische landbouw beter of slechter dan gangbare 'duurzame' landbouw? Een nieuwe episode in het onderzoek stelt de vraag of biologisch per hectare danwel per eenheid product beter is. Conclusie: je moet biologisch en gangbaar combineren.
Onderzoekers van de Universiteiten van Oxford en Cambridge voerden een meta-analyse uit op gepubliceerde onderzoeken die de milieu-impact van biologische en gangbare landbouw in Europa vergeleken. Het artikel, Does organic farming reduce environmental impacts? – A meta-analysis of European research, is gepubliceerd in het Journal of Environmental Management.
De conclusies zijn niet verrassend, maar wel overtuigend. Als je op basis van grondoppervlak kijkt, is de milieu-impact van biologisch beter, omdat er sprake is van een hoger organisch stofgehalte (een vruchtbaardere bodem) en minder nutriëntenverlies (stikstof en ammoniak) naar het water en de lucht. Ook de biodiversiteit scoort beter.
Kijk je naar de milieu-impact per producteenheid, dan is er in de gangbare landbouw juist sprake van minder nutriëntenverlies, omdat de opbrengst hoger ligt. Gangbaar scoort door die hogere opbrengsten ook beter op landgebruik, vermesting en verzuring per eenheid product. Biolandbouw verbruikt per producteenheid minder energie.
De onderzoekers concluderen dat de meeste winst voor het milieu te bereiken valt door het combineren van de goede aspecten van beide soorten landbouw. Gangbare landbouw moet zich richten op verbetering van de bodemkwaliteit, het sluiten van nutriëntenkringlopen en biodiversiteit. Biologische landbouw moet werken aan hogere opbrengsten en beter nutriëntenmanagement. Vilt.be vat het treffend samen: "Verklein de milieu-impact van landbouw door productiesystemen te ontwikkelen die technieken van zowel biologische als gangbare landbouw toepassen om hoge opbrengsten te realiseren met minimale milieuschade".
Fotocredits: Lori Greig
Dit artikel afdrukken
De conclusies zijn niet verrassend, maar wel overtuigend. Als je op basis van grondoppervlak kijkt, is de milieu-impact van biologisch beter, omdat er sprake is van een hoger organisch stofgehalte (een vruchtbaardere bodem) en minder nutriëntenverlies (stikstof en ammoniak) naar het water en de lucht. Ook de biodiversiteit scoort beter.
Kijk je naar de milieu-impact per producteenheid, dan is er in de gangbare landbouw juist sprake van minder nutriëntenverlies, omdat de opbrengst hoger ligt. Gangbaar scoort door die hogere opbrengsten ook beter op landgebruik, vermesting en verzuring per eenheid product. Biolandbouw verbruikt per producteenheid minder energie.
De onderzoekers concluderen dat de meeste winst voor het milieu te bereiken valt door het combineren van de goede aspecten van beide soorten landbouw. Gangbare landbouw moet zich richten op verbetering van de bodemkwaliteit, het sluiten van nutriëntenkringlopen en biodiversiteit. Biologische landbouw moet werken aan hogere opbrengsten en beter nutriëntenmanagement. Vilt.be vat het treffend samen: "Verklein de milieu-impact van landbouw door productiesystemen te ontwikkelen die technieken van zowel biologische als gangbare landbouw toepassen om hoge opbrengsten te realiseren met minimale milieuschade".
Fotocredits: Lori Greig
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
Wie vindt Glyfosaat schadelijk?
Waarom zijn de Denen kritischer dan wij hier in Nederland?
Waarom zijn de Nederlandse Waterschappen niet blij en waarom zegt de WUR, bij de DOB methodiek voor gemeenten, dat het allemaal wel mee valt?
Ze hebben allemaal dezelfde opleiding gehad, toch?
De veiligheidstermijn van een pre-harvestbespuiting Roundup is minimaal 7 dagen (dus tussen spuittijdstip en oogst). In Nederland is het dus toegestaan. Ik weet niet of afnemers verschillende eisen stellen.
De Biovak staat op de planning!
Wil Egbert Jonkheer ook een vrijkaart voor BioVak 2013?
Eric Goewie komt ook en we zijn inmiddels 15 jaren verder met kennisontwikkeling.
Tijd om bij te praten.
Ik hoorde gisteren dat er in Denemarken geen Round Up gebruikt mag worden om het graan te laten afrijpen en dat Deense bakkers dit soort graan ook beslist niet willen hebben en controleren daar ook op. In Nederland gaat veel graan in het veevoer en de glyfosaat dus ook; en dat is allemaal volgens de regels omdat de tolerantiegrenzen voor glyfosaat residue zijn verhoogd.
Wie weet hier meer van?
Over die ondergrondse opbrengst: ik heb begrepen dat je bij goed bodemmanagement een biomassa van 20 koeien per ha. (aan levende bodemorganismen) in de grond houdt (en moet voeren dus!). In gedegradeerde grond kan dat teruglopen tot een halve koe per ha.
"Opbrengsten zijn bij mijn weten in gangbare landbouw stabieler dan in de biologische landbouw."
Volgens mij niet; omdat het veelal monocultures op grote schaal zijn worden gangbare arealen kwetsbaarder voor bv. droogte, winderosie of plagen/ziektes. De diversiteit en 'unieke' bedrijfsaanpak in biologisch maakt ze als groep minder kwetsbaar voor milieu-invloeden. Als er geen extreme milieu-invloed is heb je wel gelijk, dan is gangbaar idd stabieler. Maar dat is nu net de crux; dat milieu-invloeden steeds groter worden (in NL geldt dat misschien minder).
Verder blijven er denk ik altijd verschillen tussen biologische boeren en 'gangbaren met eco-focus' zullen blijven. Ten eerste de schaal - ik geloof dat gangbare landbouw altijd op intensievere, grotere schaalen daarmee meer high tech zal blijven, maar ook in de levensbeschouwing. Lees ook Jopie's eerdere bijdrage nog maar's. En ook bv dit prachtig trage [url=http://learningroom.eu/2012/01/biolandwirte-prinz-uber-agrarwirtschaft-heute-und-ausblick-in-die-zukunft/radio interview met deze Oostenrijkse bio-boer[/url] blijft vanuit NLse context soms moeilijk te bevatten...!